Азарнова Назарида Абдурасуловна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/23 по иску Азарновой Н. А. к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу Азарновой Н. А. (паспорт серии № 216 171 рубль в возмещение вреда, причинённого имуществу и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» отказать.

Возвратить Азарновой Н. А. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 2 294 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/23 по иску Азарновой Н. А. к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вре...

...да,

установил:

Азарнова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 30.08.2022 г. в 11 часов 00 минут Азарнов К.Ю., следуя на автомобиле Субару R2, государственный регистрационный знак №, на пр. <адрес> в сторону ул. XXII Партсъезда попал в яму на проезжей части. В соответствии с заключением не указанного заявителем лица №31-08/22нэ от 21.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта не указанного заявителем мотоцикла с учётом износа составляет 69 810 рублей 89 копеек. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия, направила ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просит 216 171 рубль в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 18.01.2023 г. №1-03/2-07-00-01/240 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 10.01.2022 г. №1-03/2-06-01/3 Меньшикова М.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благуостройство» по доверенности от 16.11.2022 г. №2851 Петров В.В. в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 27), истице принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru A-2, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), рапорта инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 30.08.2022 г. в 11 часов 00 минут на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением Азарнова К.Ю. на яму.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся. Однако наличие выбоины на проезжей части пр. К. М. видно на фотографиях, приложенных к административному материалу, на схеме места происшествия указана выбоина размерами 1,6 * 0,4 * 0,2 м на проезжей части дороги, об это же указано в рапорте инспектора ДПС.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Проспект К. М. в г.о. Самара в данный перечень не включён. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён пр. К. М. в полном объёме.

Таким образом, пр. К. М. в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание пр. К. М., является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Статус», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 9.09.2022 г. №31-08/22НЭ (л.д. 24) на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, переднего подрамника, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, переднего левого рычага, заднего левого рычага, заднего глушителя, передней левой шины, задней левой шины, разрушение левой противотуманной фары, крепления переднего левого брызговика, переднего правого брызговика. Согласно заключению ООО «Статус» от 21.09.2022 г. №31-08/22НЭ (л.д. 17-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 315 302 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определения относимости повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию 30.08.2022 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2023 г. №23/С-09 (л.д. 78-109) следствием дорожно-транспортного происшествия 30.08.2022 г. являются повреждения шин переднего и заднего левых колёс, дисков переднего и заднего левых колёс, переднего бампера, за исключением задиров материала и лакокрасочного покрытия, левого рычага передней подвески, балки передней подвески,, левого пыльника двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составляет 216 171 рубль.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов не спаривались.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Статус» по договору возмездного оказания услуг от 16.05.2022 г. №31-08/22НЭ (л.д. 16) в размере 18 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 25.10.2022 г. (л.д. 51).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу Азарновой Н. А. (паспорт серии №) 216 171 рубль в возмещение вреда, причинённого имуществу и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» отказать.

Возвратить Азарновой Н. А. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 2 294 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь