Азарова Полина Владимировна

Дело 2-3657/2021 ~ М-1131/2021

В отношении Азаровой П.В. рассматривалось судебное дело № 2-3657/2021 ~ М-1131/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Оленёвой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Азаровой П.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Азаровой П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3657/2021 ~ М-1131/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.03.2021

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Оленёва Наталья Александровна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

22.07.2021

Стороны по делу (третьи лица)

ООО "Инновационные технологии безопасности"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИП Онищук Ирина Гарольдовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Азарова Полина Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Глейх Ольга Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по УрФО

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021

Гражданское дело № 2-3657/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001536-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.07.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца Иванова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» к индивидуальному предпринимателю Онищук Ирине Гарольдовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Онищук И.Г., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8888 753 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что ООО «Инновационные технологии безопасности» установлено перечисление денежных средств в адрес Онищук И.Г. в отсутствие на то правовых оснований. Общая сумма перечислений составляет 8888 753 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом по почте по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявила.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутс...

...твие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО «Инновационные технологии безопасности» перечислены денежные средства в адрес Онищук Ирины Гарольдовны в отсутствие на то правовых оснований.

Первая группа перечислений (перечисление денежных средств в качестве подотчетных средств и командировочные расходы):

******

Поскольку истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной ПАО «Сбербанк», ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для сбережения денежных средств, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Взысканию с Онищук Ирины Гарольдовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 8888753 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина согласно платежному поручению от 12.05.2021 № 4 в сумме 48729 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, уплате при подаче искового заявления, исходя из суммы исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 52643,77 руб. В этой связи с Онищук Ирины Гарольдовны в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург следует взыскать государственную пошлину в сумме 3914,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» к Онищук Ирине Гарольдовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Онищук Ирины Гарольдовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» сумму неосновательного обогащения в размере 8888753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 729 руб.

Взыскать с Онищук Ирины Гарольдовны в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург государственную пошлину в сумме 3914,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Оленёва

Свернуть

Дело 2-5488/2021

В отношении Азаровой П.В. рассматривалось судебное дело № 2-5488/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Оленёвой Н.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-5488/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.08.2021

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Оленёва Наталья Александровна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

02.12.2021

Стороны по делу (третьи лица)

ООО "Инновационные технологии безопасности"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИП Онищук Ирина Гарольдовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Азарова Полина Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Глейх Ольга Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Калинин Ю.Ю.

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по УрФО

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021

Гражданское дело № 2-5488/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001536-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.12.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковым В.А.,

с участием представителя истца Иванова С.И., представителя ответчика Панкратова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывает, что ООО «Инновационные технологии безопасности» установлено перечисление денежных средств в адрес Онищук И.Г. в отсутствие правовых оснований. Общая сумма перечислений составляет 8888 753 руб. В письменных пояснениях представитель истца указал, что между Поляковым С.В., Акименко А.В. (учредители ООО «Инновационные технологии безопасности») и ФИО14. (супруг Онищук И.Г.) сложились партнерские и доверительные отношения, в связи с чем, ФИО15 поручился за исполнение обязательств со стороны своей супруги Онищук И.Г., чем вызвана периодичность платежей.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что ООО «Инновационные технологии безопасности» в первоначальном исковом заявлении указывало на отсутствие с ответчиком каких-либо договорных отношений, перечисление спорных денежных средств на счет ответчика ошибочно, вследствие противоправных действий её мужа - ФИО13., который незаконно, путем фальсификации документов получил доступ к управлению расчетным счетом истца. Полагает, что доказательств ошибочного характера перечисления денежных средств...

... материалы дела не содержат. Помимо этого, указал, что перечисления денежных средств осуществлялись директорами истца ФИО5 и ФИО7, были одобрены ими; истцом не представлено доказательств доводов о фальсификации документов и распоряжения ФИО6 счетом истца, а также о том, что ФИО6 распоряжался корпоративной картой, привязанной к расчетному счету истца. Полагает, что действия истца по перечислению ответчику денежных средств в размере 8 105 753,00 руб. не могут являться рациональными и объяснимыми, типичными для профессионального участника рыночных отношений, которым является истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно в объяснениях указал, что сторонами велось согласование выполнения работ, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления или иных доказательств в подтверждение использования денежных средств, перечисленных на счет ответчика, в интересах истца. Работы были выполнены иными подрядными организациями. Равным образом ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату займа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Факт поступления ответчику требуемых к взысканию денежных средств не оспорил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2015 зарегистрировано общество «Инновационные технологии безопасности», учредителями которого являлись ФИО7 и ФИО5, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», ООО «Инновационные технологии безопасности» перечислены денежные средства на счет Онищук Ирины Гарольдовны в период с 12.05.2016 по 27.12.2017 в сумме 8104753 руб. с назначениями платежа: «подотчетные средства», «командировочные средства», «подотчетные средства на ремонт оборудования», «подотчетные и командировочные средства», «подотчетные средства для оформления и печати проектной документации», «подотчетные средства для приобретения комплектующих изделий», «оплата по договору субподряда от 10.04.2017 за выполненные работы».

Из этой же выписки следует, что ООО «Инновационные технологии безопасности» перечислены денежные средства на счет Онищук Ирины Гарольдовны 08.12.2015 в сумме 350000 руб., в сумме 150000 руб. 11.12.2015, в сумме 275000 руб. 15.12.2015, в сумме 9000 руб. 31.12.2015 с назначением «перечисление по договору процентного займа № 1/12 от 07.02.2015»,

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк».

Поскольку из представленной по запросу суда выписки следует, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что подлежит применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Вместе с тем, истцом не было приведено подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами доводов относительно причин перечисления на счет ИП Онищук И.Г. денежных средств без каких-либо встречных действий в отсутствие подписанных договоров субподряда либо фактических подрядных отношений, трудовых отношений.

В подтверждение выполнения работ иными подрядными организациями истцом представлены договоры подряда.

Согласно договору субподряда № 226 от 08.06.2017, заключенному между ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «Инновационные технологии», субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по подключению к сетям энергоснабжения остановочных комплексов в соответствии с Рабочей документацией, разработанной ОАО «Трест Уралтрасспецстрой». Ориентировочная цена договора составила 9092500 руб.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному между ООО «Инновационные технологии безопасности» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием машин заказчика выполнить работы согласно приложению 1 (разработка грунта, укладка кабеля, проч.). Сторонами согласована стоимость работ 280000 руб.

Согласно договору субподряда № СП -19/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эталон» и ООО «Инновационные технологии безопасности», субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте в жилом районе «Солнечный», цена договора составила 4645000 руб.

Суд критически относится к доводу представителя истца о том, что по указанным договорам были выполнены работы ОАО «Уралтрансспецстрой», ИП ФИО8, в связи с невыполнением обязательств ИП Онищук И.Г., поскольку назначение осуществленных ИП Онищук И.Г. платежей не соответствует предмету представленных договоров, договор с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен позднее перечисления денежных средств Онищук И.Г. В отсутствие договоров подряда между ООО «Инновационные технологии безопасности» и ИП Онищук И.Г. у суда отсутствует возможность проверить обоснованность указанных доводов.

Кроме того, из буквального толкования назначения платежа в сумме 28700 руб., совершенного 18.12.2017, следует, что денежные средства переведены «по договору субподряда от 10.04.2017 за выполненные работы», то есть ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ.

Таким образом, ни одна из сторон не представила доказательства наличия договорных отношений, ведения переговоров о выполнении подрядных работ ответчиком по заданию истца, не привела разумных доводов относительно перечисления денежных средств с указанным назначением, ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера, заключенный с Онищук И.Г. не представлены.

Представленное ответчиком письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 26.10.2021 № 15/ОМТ и ХО, согласно которому в марте – апреле 2018 года в рамках подготовки городской инфраструктуры к проведению Чемпионата мира по футболу, по договору субподряда между ИП Онищук и ООО «Инновационные технологии безопасности» были проведены работы по прокладке кабеля от остановочных комплексов к трансформаторной подстанции № 4027, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, оплата которых произведена требуемыми к взысканию денежными средствами.

Помимо этого, согласно уточняющему письму ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 27.10.2021, факт выполнения работ ИП Онищук по договору субподряда в информационном письме от 26.10.2021 изложен со слов ФИО6

Истцом не представлены доказательства тому, что денежные средства были перечислены ответчику именно в связи с договоренностью о выполнении работ, которые были выполнены ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», ИП ФИО8

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что Онищук И.Г. не являлась работником ООО «Инновационные технологии», вместе с тем большая часть денежных средств переведена с назначением «подотчетные средства», «командировочные средства».

По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» к индивидуальному предпринимателю Онищук Ирине Гарольдовне о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходит из следующего.

Поскольку из выписки по счету следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства 08.12.2015 – 350000 руб., 11.12.2015 – 150000 руб., 15.12.2015 – 275000 руб., 31.12.2015 – 9000 руб., с назначение платежа по договору процентного займа, что ответчиком не оспорено, суд находит установленным факт наличия между сторонами заемных отношений.

Доказательства того, что полученные по договору займа денежные средства были возвращены ИП Онищук И.Г. ООО «Инновационные технологии безопасности», суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» подлежит сумма займа в размере 784000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма в размере 11040 руб. в счет государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» к индивидуальному предпринимателю Онищук Ирине Гарольдовне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онищук Ирины Гарольдовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» денежные средства в размере 784 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва

Свернуть

Прочие

Даранов Батожаб Цыренович