Ажахов Амир Шауалович

Судья Малькова <...>

Санкт-Петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... <дата>

Дело№...

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чеботаревой <...>

судей: Рузина <...> Кулаковской <...>

при секретаре Блудчей <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ажахова <...> адвоката Орлова <...> действующего в защиту прав осужденного Ажахова <...> адвоката Крячека <...> действующего в защиту прав осужденного Имамова <...> на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ИМАМОВ <...> <дата> года рождения, уроженец <адрес> имеющий среднее образование, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный : <адрес>, проживающий : <адрес>, ранее судимый :

<дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбывая часть наказаний по приговору от <дата> в виде 2 месяцев лишения свободы, окончате...

...льно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АЖАХОВ <...> <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден :

по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей <...> а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой <...> мнение осужденных Ажахова <...>и адвоката Орлова <...> поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Имамова <...> и адвокатов Наумова <...> и Крячека <...> также поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей <...> полагавшей необходимым смягчить наказание в отношении Имамова <...> в виду возмещения ей причиненного преступлением вреда, прокурора Терещенко <...> полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденные Имамов <...> и Ажахов <...> признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено <дата> около 05 часов 20 минут в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшей <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же признаны винновыми в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено <дата> около 01 часа 30 минут в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшей <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Имамов <...> признал вину частично, показал, что совершил открытое хищение имущества потерпевших один, в предварительный сговор с Ажаховым <...> не вступал, последний преступления совместно с ним не совершал, при совершении преступления в отношении потерпевшей <...> ожидал его в автомобиле, а в ходе совершения преступления в отношении <...> только присутствовал на месте преступления, но никаких действий в отношении последней не совершал. Кроме того Имамов <...> отрицал, что в процессе совершения преступления наносил удары потерпевшей <...> Указал, что обе потерпевшие добросовестно заблуждаются, полагая, что преступления в их отношении совершали два человека.

В судебном заседании осужденный Ажахов <...> указал, что не причастен к совершению указанных преступлений, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Крячек <...> действующий в защиту прав Имамова <...> просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается представленными доказательствами. Указывает, что доводы Имамова <...> о том, что он совершал преступления в отношении потерпевших один, без участия Ажахова <...> не опровергнуты стороной обвинения. Просит не принимать во внимание показания Имамова <...> в качестве подозреваемого, поскольку в судебном заседании Имамов <...> их не подтвердил, указал, что преступление в отношении потерпевшей <...> совершал без участия Ажахова <...> ударов потерпевшей <...> не наносил, последняя добросовестно заблуждается относительно совершения в ее отношении преступления двумя лицами. Отмечает, что потерпевшая <...> будучи допрошенной как в суде, так и на предварительном следствии сообщила, что второго нападавшего не видела, опознала только Имамова <...> опознание Ажахова <...> на предварительном следствии не проводилось. Кроме того потерпевшая <...> опознала на предварительном следствии только Имамова <...> второго нападавшего описать не смогла, примет его не запомнила. Протокол опознания ею Ажахова <...> не является допустимым доказательством, поскольку потерпевшая не смогла указать, по каким приметам она может опознать второго нападавшего. При таких обстоятельствах, Ажахов <...> не мог быть представлен на опознание совместно с двумя иными схожими лицами.

Адвокат Крячек <...> обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Имамов <...> вину признавал частично, указывал, что преступление совершал один, Ажахов <...> в ходе предварительного следствия также отрицал свою вину.

В апелляционной жалобе Ажахов <...> просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что приговор суда не обоснован и не мотивирован.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов <...> действующий в защиту прав осужденного Ажахова <...> просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о совершении преступления Ажаховым <...> по предварительному сговору с Имамовым <...> не подтверждается совокупностью достаточных доказательств. Просит принять во внимание, что как сам Ажахов <...> так и Имамов <...> отрицали факт участия Ажахова <...> в преступлениях. Потерпевшая <...> уверенно опознала только Имамова <...> опознание Ажахова <...> не проводилось. Никаких других доказательств по факту участия Ажахова <...> в преступлении в отношении <...> стороной обвинения не представлено. Защитник полагает, что не доказано и участие Ажахова <...> в преступлении против потерпевшей <...> Обращает внимание, что опознание последней Ажахова <...> не может быть допустимым доказательством, поскольку указанные ею данные о том, что она может опознать второго нападавшего по фигуре и телосложению, при отсутствии у Ажахова <...> особенностей в фигуре и телосложении, не давали возможности представить его на опознание в числе других схожих лиц.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности Имамова <...> и Ажахова <...> в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В том числе в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших <...> Каждая из потерпевших последовательно сообщала суду, что преступления в их отношении совершали два человека, обе они подробно изложили в своих показаниях конкретные действия каждого из осужденных. Вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля <...> сообщившего суду об обстоятельствах обнаружения и задержания соучастников, а именно указавшего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным у потерпевшей <...> телефоном пользуется Имамов <...> который имеет социальную связь с Ажаховым <...> оба осужденных были задержаны, после задержания Имамов <...> принес явку с повинной о еще одном преступлении, совершенном совместно с Ажаховым <...> <дата>. Кроме того вина Ажахова <...> и Имамова <...> подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд обоснованно учел, что обе потерпевшие опознали Имамова <...> как одного из лиц, совершивших открытое хищение их имущества совместное другим лицом, а потерпевшая <...> опознала и второго соучастника, а именно Ажахова <...> В ходе опознания Ажахов <...> не отрицал, что присутствовал на месте преступления совместно с Имамовым <...> Вопреки утверждениям стороны защиты, опознание потерпевшей <...> осужденного Ажахова <...> проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, о чем составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ, в которых указаны пояснения потерпевшей <...> о приметах, по которым она опознала Ажахова <...> Из показаний самого Ажахова <...> данных им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ усматривается, что он принял предложение Имамова <...> совершить хищение имущества потерпевшей <...> Опознание осужденного Имамова <...> обеими потерпевшими, также проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ. Обе потерпевшие показали суду, что сам Имамов <...> не отрицал обстоятельства, которые они излагали, в том числе не отрицал совершение преступления совместно с соучастником. Данные доказательства в совокупности с фактическими данными, содержащимися в протоколе явки с повинной Имамова <...> о том, что в конце <дата> года он совместно с Ажаховым <...> похитил имущество ранее неизвестной женщины, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Имамов <...> и Ажахов <...> совершили преступления совместно.

Показания потерпевших и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности как Имамова <...> так и Ажахова <...> в совершении преступлений, квалифицированных по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей <...> и по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей <...> Оснований для иной юридической оценки действий Ажахова <...> и Имамова <...> не имеется, поскольку действия соучастников, направленные на хищение имущества, носили открытый характер, а примененное к потерпевшей <...> насилие было способом совершения преступления - завладения ее имуществом, на что были направлены их действия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора и умысла на грабеж у Имамова <...> и Ажахова <...> является несостоятельным, поскольку, оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, с распределением ролей между собой, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версиям осужденных.

Наказание осужденным Имамову <...> и Ажахову <...> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшей <...> поступило заявление о добровольном возмещении Имамовым <...> причиненного ей имущественного и морального вреда в полном объеме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства у осужденного Имамова <...> предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда, что подтверждается заявлением потерпевшей <...>

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и снизить размер назначенного осужденному Имамову <...> наказания.

При определении размера наказания Имамову <...> судебная коллегия учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Имамова <...> и Ажахова <...> изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Имамова <...> в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение им в полном объеме имущественного и морального вреда потерпевшей <...>

Снизить Имамову <...> наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет и 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Имамову <...> наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч.1,ч.4 ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Крячека <...> удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Орлова <...> и осужденного Ажахова <...> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: