Ажмуллаев Руфат Растямович

Дело № 2-805/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажмуллаева Руфата Растямовича к Горбачеву Ивану Романовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Ажмуллаев Р.Р. обратился в суд с иском к Горбачеву И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании заявления указано, что 8.10.2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Горбачева И.Р. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ажмуллаевой З.Р. Горбачев И.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а так же информации, размещенной в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность Горбачева И.Р. при управлении <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» г/н № истец обратился в ООО «<данные и...

...зъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 166 831,00 руб., стоимость экспертного заключения 5 000,00 руб.

Ажмуллаев Р.Р. обратился в суд с иском и просит взыскать с Горбачева И.Р. сумму восстановительного ремонта 166 831,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537,00 руб., почтовые расходы 385,00 руб., юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Истец Ажмуллаев Р.Р., представитель Милешин Д.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Горбачев И.Р. извещался судом по месту жительства, указанному им в справке о ДТП.

Почтовое отправление с извещением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в справке о ДТП, однако было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение суда о времени и месте рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 8.10.2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Горбачева И.Р. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ажмуллаевой З.Р. Горбачев И.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а так же информации, размещенной в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность Горбачева И.Р. при управлении <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в «<данные изъяты>», в связи, с чем понесла расходы в размере 5 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 831,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное экспертное исследование. Исследование проведено компетентным экспертом, имеющим специальные знания в области исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного исследования «<данные изъяты>».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом без учета эксплуатационного износа в размере 166 831,00 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537,00 руб. Данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ажмуллаева Руфата Растямовича удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Ивана Романовича в пользу Ажмуллаева Руфата Растямовича сумму восстановительного ремонта 166 831,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537,00 руб., почтовые расходы 385,00 руб., юридические услуги в размере 15 000,00 руб., а всего 186 753 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.З.Синёва

№

РЕШЕНИЕ

п. Лиман 1 октября 2019 года

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Алиева К.В.,

при секретаре судебного заседания Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ажмуллаева Руфата Растямовича на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.Р.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

А.Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, не согласен с оспариваемым постановлением, указал, что габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, установленные законом.

А.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащем образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.С.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного зас...

...едания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба А.Р.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №; под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Согласно приложению № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 метров, ширина - 2,55 метров (2,6 м - для изотермических кузовов транспортных средств).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> А/Д Р-215 «Подъезд к <адрес> от автодороги Астрахань-Махачкала» км.0+200, транспортное средство марки КАМАЗ 35410, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является А.Р.Р., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с общей шириной № см, при предельно допустимой общей ширине № см (расхождение +6 см).

Указанные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Как следует, из содержания обжалуемого постановления, собственником транспортного средства является А.Р.Р..

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось системой измерений автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рег. №, прошедшей поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке N Р/012510, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение Концессионного соглашения № 1 от 28 декабря 2016 года, заключенного между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Астраханским филиалом ПАО «Ростелеком», на участке 0+200 автомобильной дороги «Подъезд к селу Оля» создана автоматизированная система видеоконтроля дорожной ситуации, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Ввод в эксплуатацию комплекса автоматического весогабаритного контроля ИБС ВИМ произведен 26 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующим актом. Замечаний по работе системы не имеется.

До 18 сентября 2018 года комплекс весогабаритного контроля ИБС ВИМ фактически работал в тестовом режиме – без подсистемы информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров, устанавливаемых на комплексе весогабаритного контроля.С 18 сентября 2018 года оборудование подсистемы информирования водителей комплекса весогабаритного контроля ИБС ВИМ введено в эксплуатацию совместно с комплексами весогабаритного контроля. Это подтверждается актом завершения работ и проверки работоспособности подсистемы информирования водителей комплекса весогабаритного контроля от 18 сентября 2018 года. Замечаний по работе системы также не зафиксировано.

26 октября – 18 ноября 2018 года проведен контроль корректности работы системы. Произведена донастройка информационного табло. Согласно акту, комплекс после 18 ноября 2018 года работал исправно.

Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации габаритов транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на вышеуказанном транспортном средстве, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы ИБС ВИМ перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. Более того, из представленных фотоматериалов видно, что в момент фиксации превышения габаритов на транспортном средстве отсутствует какой-либо груз.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

А.Р.Р. представлено заключение эксперта № об отсутствии изменений в заводской конструкции автомобиля и полуприцепа, приведшие к изменению габаритных характеристик, в том числе ширины.

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении А.Р.Р. перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, прихожу к выводу об отсутствии в действиях А.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты принадлежащего А.Р.Р. транспортного средства, могло быть вызвано объективными (внешними) обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях А.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5, статьями 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу А.Р.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.Р. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.Р. - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Р.Р., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Алиева