Азиатцева Татьяна Геннадьевна

59RS0001-01-2025-000289-79

Дело № 2 - 755/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатцевой Т. Г. к ООО «Ангара» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № от Дата об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности специалиста по комплексному обслуживанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1438,64 руб. за каждый день вынужденного прогула с Дата по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб., судебных расходов в сумме 16000 руб., просит взыскать зарплату с Дата по Дата в размере 9532,72 руб., 10495,56 руб., 17644,90 руб., 17457,96 руб., 10290,42 руб., 10495,66 руб., 11911,85 руб., 10959,70 руб., 7869 руб., 13536,60 руб., также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9257,32 руб., мотивируя незаконным увольнением по срочному трудовому договору, тогда как срочный трудовой договор она не заключала.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще, от ответчика поступила телефонограмма об отложении дела в связи с болезнью представителя, от истца поступила телефонограмма и ходатайство о передаче дела по подсудности по своему месту жительства в Камбарский районный суд Удмуртской Республики, поскольку изначально ошибочно полагала и до нее не корректно довел информацию представитель, что иск может быть подан только по месту нахождения ответчика, ме...

...жду тем, в силу отдаленного места жительства, состояния здоровья, отсутствия финансов, ей проблематично посещать судебные заседания в г.Перми, при этом ее личное участие считает необходимым, более того, все свидетели также проживают в Камбарском районе, ей необходимо ознакомиться с материалами дела, ответчик не представил ей пакет документов, направленных в суд.

Прокурор не возражал против заявленного истцом ходатайства.

Разрешая ходатайства истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ закреплены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что истец постоянно проживает и имеет регистрацию по адресу: Удмуртская Республика, Адрес17.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Приведенные нормы процессуального закона регулируют вопросы выбора подсудности работником - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору - по искам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При разрешении данного дела истец облает правом выбора подсудности спора, указывает на значительную отдаленность своего месту жительства, затруднительности приезжать в судебные заседания в г.Пермь, желание участвовать в судебном заседании лично, знакомиться с материалами дела, настаивает на передаче дела по подсудности.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче в суд по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Азиатцевой Т. Г. к ООО «Ангара» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

...

....

Судья – К.А. Суворова

...

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-4163/2025 (2-755/2025)

УИД № 59RS0001-01-2025-000289-79

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.04.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатцевой Татьяны Геннадьевны к ООО «Ангара» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2025 о передаче дела по подсудности,

изучив материалы дела,

установил:

Азиатцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № 8 от 31.12.2024 об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности специалиста по комплексному обслуживанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 438,64 рублей за каждый день вынужденного прогула с 31.12.2024 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных расходов в сумме 16 000 рублей, просит взыскать зарплату с 12.03.2024 по 31.12.2024 в размере 9 532,72 рублей, 10 495,56 рублей, 17644,90 рублей, 17 457,96 рублей, 10 290,42 рублей, 10 495,66 рублей, 11911,85 рублей, 10 959,70 рублей, 7869 рублей, 13536,60 рублей, также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9257,32 рублей, мотивируя незаконны...

...м увольнением по срочному трудовому договору, тогда как срочный трудовой договор она не заключала.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2025 гражданское дело по исковому заявлению Азиатцевой Татьяны Геннадьевны к ООО «Ангара» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

В частной жалобе ответчик ООО «Ангара» не согласно с определением, просит его отменить, указывает, что у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики, право выбора истца между несколькими судами, которым подсудно дело может быть реализовано только до подачи искового заявления в суд, а не после того как дело принято к производству суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 Азиатцева Т.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Ангара» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка, назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2025.

В судебном заседании 17.02.2025 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению на 03.03.2025.

03.03.2025 от Азиатцевой Т.Г. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства истца.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о передаче дела в Камбарский районный суд Удмуртской Республики, суд пришел к выводу о том, что истец обладает правом выбора подсудности спора и с учетом значительной отдаленности места жительства Азиатцевой Т.Г., затруднительности приезжать в судебные заседания в г. Пермь.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Обращаясь с иском в Дзержинский районный суд г. Перми Азиатцевой Т.Г. соблюдены нормы процессуального права, регулирующие вопросы подсудности. Поскольку место нахождения ответчика ООО «Ангара», расположенного по адресу: ****, подпадает под юрисдикцию данного суда, исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Своим правом на обращение в суд по месту жительства Азиатцева Т.Г. не воспользовалась.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Азиатцева Т.Г. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по своему месту жительства, не давало суду основания для применения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела в иной суд.

В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2025 отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Азиатцевой Татьяны Геннадьевны к ООО «Ангара» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья