Азиков Хачим Артурович

Дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Пятигорска Мошкарева И.И., Володченко Д.А. и Богдановой А.В.,

потерпевшей Бабаковой Е.В., Васильевой А.Э.,

подсудимого Азикова Х.А.,

защитника – адвоката Авакян А.Р., представившего удостоверение № 3158 и ордер № н 064301 от 12.01.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, он же ФИО2 совершил, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с начала января 2016 года по конец сентября 2016 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, сообщил ей ложную информацию о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель» и земельный участок с домом в <адрес>-Балкарской Республике. В дальнейшем ФИО2 под предлогом того, что он состоятельный человек и имеет в собственности указанное движимое и недвижимое имущество, попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 283000 рублей, для урегулирования его личных вопросов, которые в действительности не имели места быть, и что в счет возврата перед Потерпевший №1 денежных средств, он убедил ее, что сможет расплатиться с ней продав автомобиль «Газель» и земельный участок в <адрес>-Балкарской Республике, хотя фактически он не желал и не мог выполнять взятые на себя обязательства, в виду отсутствия какого-либо движимого и недвижимого имущества. Введенная, таким образом в заблуждение Потерпевший №1, полагая, что ФИО2 реально исполнит взятые на себя обязательства по продаже своего автомобиля и земельного участка и возвращению денежных средств, Потерпевший №1, находясь в начале января 2016 года в районе магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО2 деньги в сумме 63000 рублей, в конце января 2016 года Потерпевший №1, находясь в райо...

...не микрорайона «Водник» <адрес> края, передала ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей, в период времени с начала февраля 2016 года по начала марта 2016 года Потерпевший №1, находясь на территории <адрес> края, передавала ФИО2 частями деньги по 3 000-5000 рублей в общей сумме 100000 рублей, в период времени с начала сентября 2016 года по конец сентября 2016 года Потерпевший №1, находясь на территории <адрес> края, передавала ФИО2 частями деньги по 5 000-10 000 рублей в общей сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, сообщив ФИО2, что намерена на него написать заявление в отдел полиции <адрес> по факту им не выполнения взятых на себя обязательств по возврату ей денежных средств в размере 283 000 рублей, договорилась с ним о встрече в районе <адрес> края, где в ходе встречи ФИО2, с целью сокрытия своих преступных намерений, вернул ей часть денежных средств в размере 25000 рублей. Таким образом, в период времени с начала января 2016 года по конец сентября 2016 года, ФИО2, не исполнив взятых на себя обязательств по продаже якобы принадлежащих ему автомобиля «Газель» и земельного участка, при этом, не имея данной возможности, сообщая Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, находясь на территории <адрес> края, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 283000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб Потерпевший №1 в крупном размере.

ФИО2, в период с конца июля 2016 года по конец декабря 2016 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений, сообщил ей ложную информацию о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель» и земельный участок с домом в <адрес>-Балкарской Республике. В дальнейшем ФИО2 под предлогом того, что он состоятельный человек и имеет в собственности указанное движимое и недвижимое имущество, попросил у Потерпевший №2 денежные средства в размере 350000 рублей, для урегулирования его личных вопросов, которые в действительности не имели места быть, и что в счет возврата перед Потерпевший №2 денежных средств, он убедил ее, что сможет расплатиться с ней продав имеющееся у него в собственности автомобиль «Газель» и земельный участок в <адрес>-Балкарской Республике, хотя фактически он не желал и не мог выполнять взятые на себя обязательства, в виду отсутствия какого-либо движимого и недвижимого имущества. Введенная, таким образом в заблуждение Потерпевший №2, полагая, что ФИО2 реально исполнит взятые на себя обязательства по продаже своего автомобиля и земельного участка и возвращению денежных средств, Потерпевший №2, находясь, в конце июля 2016 года по месту работы в ООО «АВС-Электро» по адресу: <адрес>, строение №, передала ФИО2 деньги в сумме 65000 рублей, в августе 2016 года Потерпевший №2, находясь возле магазина «Магнит» по <адрес> края, передала ФИО2 деньги в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, находясь по адресу: <адрес>, строение №, передала ФИО2 деньги в сумме 35000 рублей, в период времени с конца сентября 2016 года по конец декабря 2016 года Потерпевший №2, находясь на территории <адрес> края, передала ФИО2 деньги в общей сумме 150000 рублей. Таким образом, в период времени с конца июля 2016 года до конца декабря 2016 года, ФИО2, не исполнив взятых на себя обязательств по продаже якобы принадлежащих ему автомобиля «Газель» и земельного участка, при этом, не имея данной возможности, сообщая Потерпевший №2 заведомо ложные сведения, находясь на территории <адрес> края, точное место предварительным следствием не установлено, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в общей сумме 350000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2, ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении данных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в октябре 2015 года, она познакомилась с ФИО2, впоследствии у них завязались дружеские отношения. В начале январе 2016 года, она в районе магазина «Автозапчасти», расположенного по <адрес> встретилась с ФИО2, который в ходе разговора с ней попросил у нее деньги в сумме 70000 рублей. Указанные деньги нужны были ФИО2, для погашения долговых обязательств перед каким-то человеком, перед кем именно, он ей не сообщал. Она сказала ФИО2, что может дать ему деньги в сумме 63000 рублей, с условием возврата, что при этом она хочет присутствовать, при передаче денег лицу, кому он их должен. На что ФИО2 ответил, что не может указать ей этого человека. Она, доверяя ФИО2, а именно, то что он добросовестный человек и не обманет ее, передала ему деньги в сумме 63000 рублей. Она попросила ФИО2 вернуть ей деньги в течение одного месяца. На что ФИО2 заверил ее, что вернет ей деньги в указанное время. Денежные средства она передавала ФИО2 там же, в салоне своей автомашины. В конце января 2016 года, ФИО2 позвонил ей, и сказал, что ему нужно с ней встретиться. В районе микрорайона «Водник» <адрес>, она встретилась с ФИО2, где в ходе беседы он попросил снова ее дать ему деньги в сумме 30000 рублей, вновь для решения долговых обязательств перед каким-то человеком, перед кем именно не сказал. Она, доверяя ФИО2, сказала ему, что у нее есть деньги только в сумме 20000 рублей и может ему их дать на один месяц. Находясь, в салоне его автомашины, она доверяя ФИО2 передала ему деньги в сумме 20000 рублей, но при этом она попросила его, чтобы он привез ей расписку от человека, перед которым у него имелись долговые обязательства, чтобы убедиться, что все долги за счет ее денег, он погасил. Расписку, ФИО2 ей не предоставил. Она передавала деньги ФИО2 на один месяц. С ФИО2, у них продолжались дальше дружеские отношения. В период времени с начала февраля 2016 года по начало марта 2016 года, ФИО2 взял у нее частями различными суммами по 3000-5000 рублей, деньги в общей сумме 100000 рублей. Как ФИО2 пояснял ей, деньги ему нужны, для погашения долговых обязательств. Она, доверяя ФИО2, и была уверена, что деньги он ей вернет, поскольку с его слов знала, что он имеет имущество, а именно автомобиль марки «Газель» и земельный участок, который он намерен продать. Она спрашивала у ФИО2, когда он вернет ей все взятые у нее деньги, на что ФИО2 в ходе беседы с ней, уверял, что она может не сомневаться в том, что все деньги он вернет ей, объясняя, что у него в <адрес> якобы имеется оформленный на его имя земельный участок с домом, который в случае необходимости и возврата долга, он готов будет продать и вернуть ей занятые у нее деньги. Она никогда не видела у ФИО2 документов на дом, объявления о том, что он продает дом. Однажды она подвозила ФИО2 на своей автомашине до места его жительства, а именно до <адрес>, КБР, однако к дому они не подъезжали, так как он попросил высадить его при въезде в село. Она попросила ФИО2 показать ей своей адрес проживания и место продажи оформленного на его имя дома с участком. На что он сказал ей, что в следующий раз. Она продолжала дальше поддерживать дружеские отношения с ФИО2, так как он вошел к ней в доверие, поскольку проявлял внимание к ее малолетнему ребенку, по ее просьбе забирал ребенка из садика, а также иногда забирал ее с работы. В начале сентября 2016 года, ФИО2 снова попросил у нее дать ему деньги в сумме 100000 рублей, для проведения операции, какой именно не пояснил. Она сказала ФИО2, что не может ему дать деньги, так как он не вернул еще деньги, которые взял ранее. На что ФИО2, сказал ей, что она может не беспокоиться, что все ее деньги он вернет после продажи дома оформленного на его имя в <адрес>, а также ФИО2 сказал ей, что у его отца имеется автомашина марки «Газель», которую его отец по его просьбе в случае необходимости продаст и вернет ей все деньги. Она снова, доверяя словам Свидетель, в период времени с начала сентября до конца сентября 2016 года при встрече с ФИО2 передавала ему частями по 5000 – 10000 рублей, деньги якобы для его операции. В общей сложности, она в различных районах <адрес> в период с начала сентября по конец сентября 2016 года передала ФИО2 деньги в общей сумме 100000 рублей. После того, как она ФИО2 передала деньги в общей сумме 283000 рублей, он стал избегать с ней встречи и редко выходить с ней на связь. В октябре 2016 года, она созвонилась с ФИО2 и в ходе телефонной беседы с ним, она сказала ему, что хочет, чтобы он вернул ей все ее деньги в сумме 283 000 рублей, которые она ему давала в долг. На что ФИО2 сказал ей, что денег у него нет и вернуть ей не сможет. Она сказала ему, что в таком случае она будет обращаться с заявлением в отдел полиции <адрес> о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, она снова позвонила ФИО2 и договорилась с ним о встрече в районе <адрес>. В тот же день, в 19 часов, в районе указанной улицы, находясь в салоне его автомашины, ФИО2 вернул ей деньги в сумме 25000 рублей и попросил не обращаться в полицию. Также она попросила ФИО2, чтобы он написал ей расписку на всю взятую у нее сумму денег в размере 283000 рублей, так как деньги она ему занимала без каких-либо расписок и свидетелей. На что ФИО2 согласился написать ей расписку только на 100000 рублей, что им в дальнейшем было и сделано. Также она собственноручно на обратной стороне расписки написала текст, что ей возращена часть денег в сумме 25000 рублей и поставила дату и свою подпись. После того, как ФИО2 вернул ей часть долга, она стала периодически ему звонить на его номер телефона, но трубку он брал не всегда, избегал с ней встречи. В ходе телефонных разговоров с ним она говорила ему, что хочет с ним встретиться, с целью разговора по возврату ей долга, чтобы он ей написал полную расписку о получении у нее всей указанной суммы денег. На что ФИО2 говорил ей, что он встретится с ней не может, так как он занят или находится за переделами <адрес>. После написанной им расписки и последнего с ним разговора по телефону, больше ФИО2 она не видела и на контакт до ДД.ММ.ГГГГ, он с ней не выходил. ДД.ММ.ГГГГ, она решила снова с чужого номера телефона, какого именно она не помнит, набрать на один из номеров ФИО2, так как она понимала, что с его номера телефона, он трубку не поднимет. Когда она дозвонилась и трубку телефона поднял ФИО2, она снова спросила у него, когда он вернет ей деньги и сказала ему, что хочет написать на него заявление в полицию и предложила ему с ней встретиться. В этот же день в районе <адрес> примерно в 16 часов, она встретилась с ФИО2 в ходе беседы она спросила у него, когда он вернет ей деньги. На что ФИО2 сказал ей, что у него денег нет, и когда их сможет вернуть, он не знает. Она попросила его показать ей автомашину «Газель» и оформленный на его имя дом с земельным участком, которые с его слов он продает с целью погашения перед ней долга и попросила его переписать на свое имя часть своего имущества, а именно дома с земельным участком, оформленным на его имя с целью погашения части долга. На что ФИО2 сказал ей, что якобы автомашину «Газель», он кому-то отдал за долги, а вписывать ее в виде доверенного лица на продажу оформленного на его имя дома, он не согласен. Тогда она попросила его, чтобы он написал ей еще одну рукописную расписку о том, что он остался должен ей деньги в сумме 183000 рублей, что им было и сделано. Данные расписки написаны им лично без какого-либо физического и морального давления. После написания им последней расписки, она ФИО2 больше не видела и на связь он с ней не выходил. Какого-либо совместного с ФИО2 заработка она не имела. Все деньги, которые она ему передавала, принадлежат ей лично, она их зарабатывала, сама лично, занимаясь ремонтными работами квартир. За время общения с ФИО2, они какого-либо совместного хозяйства не вели, денег он ей не давал, продукты не покупал, жил отдельно от нее. С членами своей семьи ее ФИО2 не знакомил, чем он занимается и где работает, ей не известно. Она считает, что, войдя к ней в доверие, ФИО2 мошенническим путем похитил у нее деньги и причинил ей крупный материальный ущерб на сумму 283000 рублей. В апреле 2017 года, она со слов своего знакомого по имени Рафик, который работал в магазине «Автозапчасти» по <адрес> узнала, что ФИО2 также познакомился с Бабаковой Евгенией, которой вошел в доверие и похитил у нее деньги в сумме примерно 350000 рублей. В один из дней апреля 2017 года, она находилась у себя на работе в ТЦ «Галерея» <адрес>, куда приехал Рафик вместе с ранее незнакомой ей девушкой, как стало известно ее имя Бабакова Евгения. В ходе беседы с данной девушкой ей стало известно, что она сожительствовала с ФИО2, примерно в 2016 году, который войдя к ней в доверие, мошенническим путем похитил у нее деньги в сумме 350000 рублей. Затем она обратилась в отдел полиции с заявлением о мошенничестве. В настоящее время претензий к ФИО2 она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, после обращения в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля Свидетель, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что она проживает вместе со своей семьей: супругом Свидетель, сыном Свидетель, ФИО2 в <адрес> на протяжении длительного времени. Земельного участка с домом у ее сына ФИО2, нет и никогда не было, земельный участок имеется у ее сестры свидетель, которая является инвалидом, и за которой ее семья осуществляет уход. В собственности ее семьи автомобиля марки «Газель» не имелось, автомобиля импортного производства серии «Джип» также не имелось. У нее имеется сын Азиков Галим, который имеет заболевания глаз, и которому была проведена операция, для оплаты которой, часть денег давал ее сын ФИО2 в сумме 200000 рублей. В счет возмещения ущерба она переводила деньги потерпевшим, от имени своего сына ФИО2, который давал ей для этого денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он проживает со своей супругой и двумя сыновьями Галимом и Хачимом в <адрес>. У него в собственности автомашины марки «Газель», никогда не было. Они хотели приобрести автомобиль, но в связи с болезнью сына Галима начались материальные трудности, связанные с оплатой лечения, в связи с чем, приобрести автомобиль они не смогли. Он был знаком с Потерпевший №2, так его сын встречался с данной девушкой более одного года, сожительствовал с ней. В дальнейшем ему стали известно, что у его сына Хачима, имеются долги перед Потерпевший №2 В январе 2016 года у его сына Галима, была в клинике <адрес> сделана операция на правый глаз. На эти цели Хачим передал его супруге деньги в сумме 75 000 рублей. Автомобиля марки «Джип» у него и членов его семью никогда не имелось.

Показаниями свидетель, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия при согласии всех сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что у нее есть племянник ФИО2, который примерно в конце 2016 года, обратился к ней с просьбой продать ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как у него с его слов имелись долги, в какой сумме и перед кем, он ей не сообщал. Со слов ее сестры Свидетель, ей стало известно, что у ее сына ФИО2, имеются долги и нужны деньги на погашение долгов. Ее сестра попросила ее продать свой дом, а деньги с продажи дома направить на погашение долгов ФИО2. Жить Свидетель предложила своей сестре свидетель у нее дома, где они в дальнейшем построят ей отдельный дом. Во время строительства ей отдельного дома они предложили жить у них дома по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 4. Все деньги от продажи дома должны были пойти на погашения долга ФИО2. Свидетель повесила на ее воротах дома объявление о продаже ее дома, цена за дом составляла 1 000 000 рублей. Но покупателя на дом до настоящего времени так и нет. Ее дом на ФИО2 не оформлялся. /л.д.135-137/.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения, которого у потерпевшей Потерпевший №1, была изъята рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Потерпевший №1 денег в сумме 100 000 рублей написанная гр. ФИО2 и рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Потерпевший №1 денег в сумме 183 000 рублей написанной гр. ФИО2. /л.д. 44-45/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены рукописные расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Потерпевший №1 денег в сумме 100 000 рублей написанные гр. ФИО2 и рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Потерпевший №1 денег в сумме 183 000 рублей написанной гр. ФИО2, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. 46-51/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 передавала Свидетель денежные средства. /л.д. 162-163/.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания, полностью изобличая ФИО2 в совершении преступления, а именно в совершении хищения имущества путем обмана в крупном размере. /л.д. 56-57/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от Потерпевший №1, в котором она сообщает, что в период времени с января 2016 года по октябрь 2016 года ФИО2, получил от нее денежные средства и так не вернул. /л.д. 7/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от ФИО2, в котором ФИО2 признается в том, что он, в период с января 2016 года по февраль 2016 года, взял у гр. Потерпевший №1 деньги в сумме 75 000 рублей и взятые обязательства по возврату денег так и не выполнил. /л.д. 25/.

Выпиской из хозяйственной книги о наличии у гражданки свидетель права на земельный участок по адресу: КБР, с.<адрес>. /л.д. 143/.

Ответом на запрос полученный из МРЭО ГИБДД <адрес>, согласно которому у ФИО2, гр. Свидетель и гр. Свидетель автотранспортных средств не зарегистрировано. /л.д. 173/.

По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что с июля 2016 году, она стала проживать с ФИО2 по месту своего жительства, со своими родителями по адресу: <адрес> «а». В конце июля 2016 года, она находилась по месту своей работы в ООО «АВС - электро», по адресу: <адрес>, строение №, куда, в 15 часов, приехал на ее автомашине ФИО2, который попросил ее дать ему деньги в сумме 65000 рублей. Она спросила его, для каких целей ему понадобилась такая большая сумма денег. На что ФИО2 сказал ей, что ему деньги нужны для того, чтобы погасить перед каким-то человеком долг в указанной сумме. На что она, доверяя ФИО2, так как находилась с ним в близких отношениях и поверив ему, что он на самом деле кому-то должен деньги, она дала ему свои деньги в сумме 65000 рублей, с условием возврата сроком на один месяц. На что ФИО2 заверил ее, что деньги ей вернет в указанный срок. Также ФИО2 сказал ей, что у него в собственности и на его имя оформлена грузовая автомашина марки «Газель», стоимостью 350000 рублей, которую он в случае необходимости может в любое время продать и вернуть ей деньги. В марте 2016 года, когда она уже общалась с ФИО2, она видела, как он в районе «Автовокзала» <адрес> встречался с каким-то молодым человеком, который управлял автомашиной «Газель» и ФИО2 сказал ей, что автомашина принадлежит ему. Приметы водителя автомашины и государственных номерных знаков она не запомнила, но поверила ФИО2, что у него имеется автомашина и он платежеспособный парень. В августе 2016 года, ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, который сообщил ей, что его задержали сотрудники полиции <адрес> якобы за совершение мошенничества в сфере кредитования и чтобы его не привлекли к уголовной ответственности ему необходимо заплатить сотрудникам полиции деньги в сумме 100000 рублей. Она в районе магазина «Магнит», расположенного в районе <адрес> в этот же день, примерно в 18 часов, встретилась с ФИО2 и полностью, доверяя ему, поверила его словам, и передала ему в салоне своей автомашины деньги в сумме 100000 рублей, для решения его долговых обязательств. Когда ФИО2 получил от нее деньги в сумме 100000 рублей, он попросил ее проехать в район железнодорожного вокзала, <адрес>, где он должен якобы с кем-то встретиться и передать деньги. Она подвезла его до указанного места и ФИО2 попросил подождать его в автомашине, а сам он вышел из машины и завернул за угол здания, куда именно он пошел, она не видела. Примерно, через 10 минут ФИО2 вернулся сел в салон ее автомашины и сказал ей, что она его спасла, и они поехали к ней домой. Она сказала ФИО2, что деньги нужно будет обязательно ей вернуть в течение одного месяца. На что ФИО2 сказал ей, что все ее деньги он вернет в указанный срок, а также сказал ей, что если будет нужно, выставит на продажу свою автомашину «Газель». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, приехал по месту ее работы, где попросил ее снова дать ему еще денег в сумме 35000 рублей, якобы для решения вопроса с сотрудниками полиции, <адрес>, которые хотят его привлечь к уголовной ответственности за угон им автотранспортного средства. Она, доверяя полностью ФИО2, и поверив, что на самом деле ФИО2, могут привлечь, к уголовной ответственности передала ему указанную сумму денег сроком на один месяц, которую ФИО2 пообещал ей вернуть в течение месяца. Далее, ФИО2 с конца сентября 2016 года до конца декабря 2016 года, взял у нее снова на различные цели в долг еще деньги в сумме 150000 рублей, якобы для ремонта автомашины марки Джип импортного производства, принадлежащего с его слов его отцу Артуру. Указанную сумму, она также дала доверяя ему, и будучи уверенной в том что он вернет, поскольку является владельцем земельного участка и автомашины. В октябре 2016 года, она была в гостях дома у ФИО2 в <адрес>, но в пользовании у его отца и у членов его семьи не видела никаких автомашин, как отечественного, так и импортного производства. Когда ФИО2 брал у нее деньги, то он сказал ей, что в <адрес> у него имеется дом с земельным участком, как он пояснил ей, что дом оформлен на его имя. Также ФИО2 заверил ее, что с продажи дома и автомашины марки «Газель», он сможет спокойно с ней рассчитаться по имеющимся перед ней долгам. В связи с этим, она ему доверяла и верила, что деньги он ей вернет. Каких-либо расписок о получении у нее денег, она у ФИО2 не брала, так как полностью ему доверяла. В конце декабря 2016 года, она стала требовать от ФИО2, чтобы он ей вернул все ее деньги в сумме 350 000 рублей. На что ФИО2 ей пояснил, что денег у него нет и когда он ей вернет, он не знает. После чего, она стала требовать от него, чтобы он продал свою автомашину марки «Газель» и вернул ее деньги. На что ФИО2 сказала ей, что его автомашина продается на рынке <адрес>. Она попросила ФИО2 показать, где и на каком рынке продается его автомашина марки «Газель», которую он хочет продать и вернуть ей деньги. На что ФИО2 сказала ей, что занят и показать машину в настоящее время он не может. После чего, она с ним поругалась, и она перестала с ним вместе проживать и сказала ему, чтобы он искал деньги, чтобы с ней рассчитаться по долгам. С января по март 2017 года, она стала звонить на номер телефона ФИО2 и в ходе телефонной беседы с ним, стала спрашивать у него, когда он ей вернет деньги. На что ФИО2 сказал ей, что у него в настоящее время денег нет, а когда он продаст дом с земельным участком, который принадлежит ему, он обязательно с ней расплатится по имеющимся перед ней долгам. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО2 и попросила его приехать к нему домой, для того, чтобы поговорить о возврате денежных средств. В этот же день, ФИО2 приехал к ней домой, где она попросила ФИО2 написать ей расписку о том, что он должен ей деньги в сумме 350000 рублей, так как ранее она у него никаких расписок о получении денег не брала и свои деньги ему передавала без каких-либо свидетелей. На что ФИО2 добровольно в присутствии ее матери без морального и физического давления написал собственноручно расписку о получении у нее указанной суммы денег в размере 350000 рублей. Данная расписка ею приобщена к материалам уголовного дела. Так как ФИО2 ее деньги ей не возвращал, то она в апреле 2017 года решила написать заявление в отдел полиции <адрес> о привлечении его к уголовной ответственности. После написанного ей заявления примерно в конце июня 2017 года, мама ФИО2 – Азикова Лилия, вернула ей долг своего сына в размере 350000 рублей. Какого-либо совместного с ФИО2 заработка она не имела, также как и бизнеса. Все деньги в сумме 350000 рублей, которые ФИО2 брал у нее, принадлежат ей лично, она их зарабатывала, сама лично работая бухгалтером на различных фирмах. За время общения с ФИО2, она какого-либо совместного с ним хозяйства не вела, денег он ей не давал, продукты не покупал, жил за ее счет. Она считает, что, войдя к ней в доверие, ФИО2 мошенническим путем похитил у нее деньги и причинил ей крупный материальный ущерб на сумму 350000 рублей, который был погашен полностью в размере 350000 рублей, после ее обращения в полицию <адрес>. Считает, что если бы она не обратилась в полицию, то до настоящего времени ФИО2 не вернул ей денежные средства. В апреле 2017 года, она через своего знакомого по имени Рафик, узнала, что ФИО2 также познакомился с девушкой, к которой он также вошел в доверие и похитил у нее деньги в сумме примерно 283000 рублей. Она вместе с Рафиком поехали в ТЦ «Галерея» <адрес>, где она встретилась и познакомилась с ранее ей, незнакомой девушкой, как стало известно ее имя Васильева Анна. В ходе беседы с данной девушкой, ей стало известно, что она ранее поддерживала дружеские отношения с ФИО2, примерно в 2016 году, который, войдя к ней в доверие, мошенническим путем похитил у нее деньги в сумме 283000 рублей, которые ей до настоящего времени так и не верн<адрес> следователя она услышала, что ФИО2 пояснил, что она давала деньги в долг, чтобы ФИО2 открыл станцию технического обслуживания, однако на самом деле такого никогда не было. Свои денежные средства она ФИО2 передавала только лишь для того, о чем она указала, и никогда ФИО2 ей не рассказывал о том, что он хочет на ее деньги открыть станцию техобслуживания и на данные нужды она ему денег никогда не давала. В настоящее время претензий к ФИО2 она не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что она проживает вместе со своей семьей: супругом Свидетель, сыном Свидетель, ФИО2 в <адрес> на протяжении длительного времени. Земельного участка с домом у ее сына ФИО2, нет и никогда не было, земельный участок имеется у ее сестры свидетель, которая является инвалидом, и за которой ее семья осуществляет уход. В собственности ее семьи автомобиля марки «Газель» не имелось, автомобиля импортного производства серии «Джип» также не имелось. У нее имеется сын Азиков Галим, который имеет заболевания глаз, и которому была проведена операция, для оплаты которой, часть денег давал ее сын ФИО2 в сумме 200000 рублей. В счет возмещения ущерба она переводила деньги потерпевшим, от имени своего сына ФИО2, который давал ей для этого денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он проживает со своей супругой и двумя сыновьями Галимом и Хачимом в <адрес>. У него в собственности автомашины марки «Газель», никогда не было. Они хотели приобрести автомобиль, но в связи с болезнью сына Галима начались материальные трудности, связанные с оплатой лечения, в связи с чем, приобрести автомобиль они не смогли. Он был знаком с Потерпевший №2, так его сын встречался с данной девушкой более одного года, сожительствовал с ней. В дальнейшем ему стали известно, что у его сына Хачима, имеются долги перед Потерпевший №2 В январе 2016 года у его сына Галима, была в клинике <адрес> сделана операция на правый глаз. На эти цели Хачим передал его супруге деньги в сумме 75 000 рублей. Автомобиля марки «Джип» у него и членов его семью никогда не имелось.

Показаниями свидетель, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия при согласии всех сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что у нее есть племянник ФИО2, который примерно в конце 2016 года, обратился к ней с просьбой продать ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как у него с его слов имелись долги, в какой сумме и перед кем, он ей не сообщал. Со слов ее сестры Свидетель, ей стало известно, что у ее сына ФИО2, имеются долги и нужны деньги на погашение долгов. Ее сестра попросила ее продать свой дом, а деньги с продажи дома направить на погашение долгов ФИО2. Жить Свидетель предложила своей сестре свидетель у нее дома, где они в дальнейшем построят ей отдельный дом. Во время строительства ей отдельного дома они предложили жить у них дома по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 4. Все деньги от продажи дома должны были пойти на погашения долга ФИО2. Свидетель повесила на ее воротах дома объявление о продаже ее дома, цена за дом составляла 1 000 000 рублей. Но покупателя на дом до настоящего времени так и нет. Ее дом на ФИО2 не оформлялся. /л.д.135-137/.

Показаниями свидетеля Свидетель, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия при согласии всех сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он проживает по указанному им адресу вместе со своей супругой Свидетель, и дочерью Потерпевший №2 на протяжении длительного времени. Примерно в июле 2016 году, домой пришла его дочь, которая познакомила его с супругой со своим молодым человеком, которым как стало известно, оказался ФИО2. После чего, ФИО2 стал проживать у них дома. Чем занимался ФИО2 и где работал, ему с супругой было неизвестно, так как его личной жизнью они интересовались. Но со слов его дочери им было известно, что ФИО2 нигде не работает, постоянно у нее просил деньги на различные его личные нужды. Также он пояснил, что какого-либо совместно нажитого имущества у его дочери с ФИО2 не было. На расходы его дочери, а также на покупку продуктов питания ФИО2 ни ему с супругой, ни его дочери никогда не давал. Он пояснил, что он считает, что до тех пор, пока его дочь не обратилась за помощью в правоохранительные органы, то ФИО2 его дочери, деньги в размере 350 000 рублей никогда бы не вернул. /л.д.159-160/.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ею показания, полностью изобличая ФИО2 в совершении преступления, а именно в совершении хищения имущества путем обмана в крупном размере. /л.д. 146-148/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, где потерпевшая Потерпевший №2 передавала Свидетель денежные средства. /л.д. 164-165/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения, которого у потерпевшей Потерпевший №2, была изъята рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Потерпевший №2 денег в сумме 350 000 рублей, написанной ФИО2, изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 /л.д. 116-122/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Потерпевший №2 денег в сумме 350 000 рублей написанной гр. ФИО2, изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 /л.д. 118-119/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от Потерпевший №2, в котором она сообщает, что она передала ФИО2 деньги в сумме 350 000 рублей, который он ей не возвращает, а обещает ей вернуть, когда продаст свою автомашину «Газель». /л.д. 72/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от ФИО2, в котором ФИО2 признается в том, что он в период с октября 2016 года по март 2017 года взял у гр. Потерпевший №2 деньги в сумме 350 000 рублей и взятые обязательства по возврату денег так и не выполнил. /л.д. 96/.

Выпиской из хозяйственной книги о наличии у гражданки свидетель права на земельный участок по адресу: КБР, с.<адрес>. /л.д. 143/.

Ответом на запрос полученный из МРЭО ГИБДД <адрес>, согласно которому у ФИО2, гр. Свидетель и гр. Свидетель автотранспортных средств не зарегистрировано. /л.д. 173/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, и исключено из обвинения предъявленного ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, исключение из юридической квалификации деяния признаков объективной стороны состава преступления «хищение чужого имущества путем обмана», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 находясь в доверительных отношениях, как с потерпевшей Потерпевший №2 так и с потерпевшей Потерпевший №1, действовал путем «злоупотребления доверием», а не путем «обмана».

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти нормы Уголовного кодекса Российской Федерации из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О Судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из предъявленного ФИО2 обвинения, а также установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, следует, что ФИО2, используя доверительные и близкие отношения с потерпевшими, злоупотребил доверием потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, и получил денежные средства от потерпевших, при заведомом отсутствии у него намерений выполнять условия возврата денежных средств, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершил хищение этих денежных средств в крупных размерах, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, названные выше действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия излишне квалифицированы как обман, содеянное им в данном случае надлежит рассматривать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в связи с чем, признак совершения мошенничества «путем обмана», подлежит исключению из квалификации действий ФИО2 по обоим эпизодам преступлений.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, поддержанное государственным обвинителем в совершении указанных преступлений, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными выше, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1/ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2/ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд относит заявления ФИО2, о совершенных преступлениях, которые суд расценивает как явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественных ущербов, причиненных в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания «остеохондроза», является лицом, ухаживающим за инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по каждому из эпизодов преступлений, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, наказания по каждому из эпизодов преступлений, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, а именно изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО2, отбывание наказания в колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила отказ от гражданского иска, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: рукописные расписки, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат возврату законным владельцам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не работающего, суд считает возможным освободить ФИО2 полностью от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1/ и ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2/ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1/ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2/ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 2 /два/ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у Потерпевший №1 – оставить в распоряжение Потерпевший №1; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся у Потерпевший №2 – оставить в распоряжение Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Савлиева С.Н. и ФИО9, назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 полностью от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Афанасова