Азимов Ислом Мурадуллаевич

дело 2-2067/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и просит, с учетом уточнения, взыскать сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость отправления телеграмм, стоимость отправления претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость составления нотариально доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 21: 00 в <адрес>е д. Исаково произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю Инфинити № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательно страхования № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. По его обращению с приложением всех необходим...

...ых документов страховая компания в выплате страхового возмещения ответила отказом.

Не согласившись с отказом страховой компании истец был вынужден провести независимое экспертное исследование автомобиля. В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля Инфинити стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>

Истец повторно обратился с претензией в страховую компанию, однако страховщик данную претензию проигнорировал.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия его представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 11) является собственником автомобиля Инфинити FX35 (л.д. 10). Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС № (л.д. 12).

<дата> в 21:00 по адресу: <адрес>, д. Исаково, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. Е №, под управление ФИО5, и автомобиля Инфинити FX35, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 7). Виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 15.1 ПДД, ст. 12.13 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № (л.д. 23-50), стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере (л.д. 54), что подтверждает опись почтового отправления (л.д. 55) и чек-ордер (л.д. 56). Согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 75) ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 согласно страховому акту № от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Ссылка ответчика на то, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с лимитом ответственности по договору обязательного страхования в рамках ОСАГО произведено выплата в размере <данные изъяты>, поскольку договор страхования гражданской ответственности ОСАГО серия ССС № заключен до вступления в силу нового ФЗ об ОСАГО (л.д. 71-74), суд не принимает во внимание, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор ССС № от <дата> г., т.е. лимит ответственности установлен в размере <данные изъяты>

Поскольку сумма восстановительного ремонта согласно заключению составляет <данные изъяты> и не превышает лимит установленной ответственности, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик, зная о требования истца о выплате страхового возмещения, не удовлетворил его в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета о восстановительном ремонте автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждает договор № от <дата> (л.д. 1-21) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 15), а также расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 13) и претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО6 на основании доверенности (л.д. 6). Согласно квитанции от <дата> (л.д. 53) и договору об оказании услуг по претензионно-исковой работе (л.д. 51-52), стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> Факт участия ФИО8, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО2, подтвержден материалами дела, а именно, исковым заявлением (л.д. 2-5) и протоколом судебного заседания от <дата> г.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость отправления телеграмм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость отправления претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 85 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

решение ___ вступило в законную силу

судья секретарь