Азимов Раул Видади оглы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-230/2019

Производство № 22к-220/2020

Судья 1-ой инстанции – Гурина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Светланы Александровны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года, которым

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской Республике, гражданину Азербайджанской Республики, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО8 с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 1 отделением (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № было приостановлено по основаниям, предусмотренным ...

Показать ещё

...п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № было возобновлено. Срок дознания был продлен заместителем прокурора <адрес> Республики Дагестан советником юстиции ФИО9 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 16 октября 2019 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Волкова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылаясь на положения ст. 108, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации в течение длительного времени, что нашло свое отражение во вводной части судебного акта.

Считает, что достоверные данные, которые подтверждали бы намерение лица скрыться от органов дознания и суда, не предоставлены. Должностное лицо обосновало свою позицию домыслами, а не конкретными фактами.

Полагает, что судом не принято во внимание, что на момент задержания ее подзащитный находился на территории РФ, в частности на территории Республики Крым на основании документов, предусмотренных действующим законодательством.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет стойкие социальные связи, постоянное место работы, подозревается в совершении преступления средней тяжести, на допросе в качестве подозреваемого дал правдивые показания, то есть активно способствовал раскрытию преступления, совершение которого ему инкриминируют.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест и представлены необходимые документы.

Полагает, что производство следственных действий на территории Республики Дагестан не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами дознания ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению трех преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, он может опять скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – дознавателем 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО8 капитаном юстиции ФИО8 с согласия заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан советника юстиции ФИО9.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что обвиняемый дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании и продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.

Так, из материалов дела установлено, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Избирая ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому срок заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть, как указано в постановлении суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал предельный срок меры пресечения, который с момента задержания истекает 4, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение подозреваемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 января 2020г.

Председатель Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя–ст.помощника прокурора <адрес> РД ФИО9,

подсудимого ФИО2 Видади оглы,

адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело в отношении

ФИО2 Видади оглы, 04.04.1994года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанкой Республики, гражданина Азербайджанкой Республики, со средним образованием, не женатого, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Азербайджанская Республика

по ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017г. на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО3 Феде-рацию» УВМ МВД России по <адрес>-Алания принято решение о неразрешении гражданину Азербайджанской Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком до 15.04.2020г.

01.08.2017г. ФИО7 осуществил попытку пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в ФИО1 в пункте пропуска «Яраг-Казмаляр», расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан. Однако, в соответствии с принятым решением о неразре-шении въезда в ФИО1, во въезде на территорию Российской Федера-ции ему было отказано. Сотрудниками контрольно - пропускного пункта «Яраг-Казма-ляр», во исполнение требований приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федераци...

Показать ещё

...и», ФИО7 был письменно уведомлен об основаниях отказа в пропуске через государственную границу, наступлении юридической ответственности в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также о сроке, до которого въезд в ФИО1 ему не разрешен. Будучи не пропущенным в ФИО1 ФИО7 убыл в Азербайджанскую Республику.

В дальнейшем, располагая информацией о наличии действующего в отношении него решения о неразрешении въезда в ФИО1, ФИО7, осознавая, что в соответствии с установленными правилами пересечь Государствен-ную границу Российской Федерации ему до 15.04.2020г. не представится возможным, в связи с имеющимся желанием трудоустройства и проживания на территории Российской Федерации, решил незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации.

В этих целях, не позднее 04.06.2018г., находясь на территории Азербайджанской Республики, ФИО7 обратился в компетентные органы Азербайджанской Республики с целью смены своих установочных данных и 04.06.2018г. был документирован паспортом гражданина Азербайджанской Республики №С01885288 на имя ФИО2 Видади оглы.

05.06.2018г. в период с 17часов 30минут до 18часов 02минут на территории <адрес> Республики Дагестан ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что въезд в ФИО1 ему не разрешен в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, следуя на автобусе из Азербайджанской Республики в ФИО1, из личной заинтересованности с целью трудоустройства и проживания на территории Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации, проходящую в соответствии с описанием прохождения государственной границы между Азербайджанской Республикой и Российской ФИО4 (Приложение № к Договору между Азербайджанской Республикой и Российской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной границе») по точкам №№ и 70 между пунктами пропуска «Самур» Азербайджанской Республики и «Яраг-Казмаляр» Российской Федерации, после чего прибыл в пункт пропуска «Яраг-Казмаляр», расположенный на территории <адрес> Республики Дагестан.

05.06.2018г. в 18часов 02минут в указанном пункте пропуска ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, будучи уведомленным о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в ФИО1, с целью введения сотрудников пограничного управления в заблуждение в отношении данного решения, при прохождении паспортного контроля предъявил паспорт гражданина Азербайджанской Республики №С01885288, выданный ДД.ММ.ГГГГ на измененные установочные данные, при этом умолчал об их смене и наличии в отношении него решения о неразрешении въезда в ФИО1. В связи с отсутствием в списке лиц, въезд которым в ФИО1 не разрешен, под фамилией ФИО2, последний был пропущен на территорию Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», согласно которому въезд иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, - в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Также, ФИО2 нарушил ст.11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которому не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в ФИО1.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, т.е. незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении гражданину Азербайджанской Республики ФИО7, 04.04.1994г.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком до 15.04.2020г.

01.08.2017г. ФИО7 осуществил попытку пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в ФИО1 в пункте пропуска «Яраг-Казмаляр», расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан, однако, в соответствии с принятым решением о неразрешении въезда в ФИО1, во въезде на территорию Российской Федерации ему было отказано. Сотрудниками контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр», во исполнение требований приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации», ФИО7 был письменно уведомлен об основаниях отказа в пропуске через государственную границу, наступлении юридической ответственности в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также о сроке, до которого въезд в ФИО1 ему не разрешен. Будучи не пропущенным в ФИО1, ФИО7 убыл в Азербайджанскую Республику.

В дальнейшем, располагая информацией о наличии действующего в отношении него решения о неразрешении въезда в ФИО1, ФИО8, осознавая, что в соответствии с установленными правилами пересечь Государственную границу Российской Федерации ему до ДД.ММ.ГГГГ не представится возможным, в связи с имеющимся желанием трудоустройства и проживания на территории Российской Федерации, решил незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации.

В этих целях, не позднее 04.06.2018г., находясь на территории Азербайджанской Республики, ФИО7 обратился в компетентные органы Азербайджанской Республики с целью смены своих установочных данных и 04.06.2018г. был документирован паспортом гражданина Азербайджанской Республики №С01885288 на имя ФИО2

07.10.2018г. в период с 07часов 00минут до 07часов 27минут на территории <адрес> Республики Дагестан ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что въезд в ФИО1 ему не разрешен в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, следуя на автобусе из Азербайджанской Республики в ФИО1, из личной заинтересован-ности с целью трудоустройства и проживания на территории Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации, проходящую в соответствии с описанием прохождения государственной границы между Азербайджанской Республикой и Российской ФИО4 (Приложение № к Договору между Азербайджанской Республикой и Российской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной границе») по точкам №№ и 70 между пунктами пропуска «Самур» Азербайджанской Республики и «Яраг-Казмаляр» Российской Федерации, после чего прибыл в пункт пропуска «Яраг-Казмаляр», расположенный на территории <адрес> Республики Дагестан.

07.10.2018г. в 07часов 27минут в указанном пункте пропуска ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, будучи уведомленным о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в ФИО1, с целью введения сотрудников пограничного управления в заблуждение в отношении данного решения, при прохождении паспортного контроля предъявил паспорт гражданина Азербайджанской Республики №С01885288, выданный ДД.ММ.ГГГГ на измененные установочные данные, при этом умолчал об их смене и наличии в отношении него решения о неразрешении въезда в ФИО1. В связи с отсутствием в списке лиц, въезд которым в ФИО1 не разрешен, под фамилией ФИО2, последний был пропущен на территорию Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», согласно которому въезд иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, - в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Также, ФИО2 нарушил ст.11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которому не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в ФИО1.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.322 УК РФ, т.е. незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО3 ФИО4 заведомо для виновного не разрешен по основа-ниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» УВД ОМВД России по <адрес>-Алания принято решение о неразрешении гражданину Азербайджанской Республики ФИО7, 04.04.1993г.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

01.08.2017г. ФИО7 осуществил попытку пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в ФИО1 в пункте пропуска «Яраг-Казмаляр», расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан, однако, в соответствии с принятым решением о неразрешении въезда в ФИО1, во въезде на территорию Российской Федерации ему было отказано. Сотрудниками контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр», во исполнение требований приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации», ФИО7 был письменно уведомлен об основаниях отказа в пропуске через государственную границу, наступлении юридической ответственности в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также о сроке, до которого въезд в ФИО1 ему не разрешен. Будучи не пропущенным в ФИО1, ФИО7 убыл в Азербайджанскую Республику.

В дальнейшем, располагая информацией о наличии действующего в отношении него решения о неразрешении въезда в ФИО1, ФИО7, осознавая, что в соответствии с установленными правилами пересечь Государствен-ную границу Российской Федерации ему до 15.04.2020г. не представится возможным, в связи с имеющимся желанием трудоустройства и проживания на территории Россий-ской Федерации, решил незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации.

В этих целях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Азербайджанской Республики, ФИО7 обратился в компетентные органы Азербайджанской Республики с целью смены своих установочных данных и 04.06.2018г. был документирован паспортом гражданина Азербайджанской Республики №С01885288 на имя ФИО2

12.03.2018г. в период с 14часов 00минут до 14часов 44минут на территории <адрес> Республики Дагестан ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что въезд в ФИО1 ему не разрешен в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, следуя на автобусе из Азербайджанской Республики в ФИО1, из личной заинтересованности с целью трудоустройства и проживания на территории Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации, проходящую в соответствии с описанием прохождения государственной границы между Азербайджанской Республикой и Российской ФИО4 (Приложение № к Договору между Азербайджанской Республикой и Российской ФИО4 от 03.09.2010г. «О государственной границе») по точкам №№ и 70 между пунктами пропуска «Самур» Азербайджанской Республики и «Яраг-Казмаляр» Российской Федерации, после чего прибыл в пункт пропуска «Яраг-Казмаляр», расположенный на территории <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 44минут в указанном пункте пропуска ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государст-венной границы Российской Федерации, будучи уведомленным о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в ФИО1, с целью введения сотрудников пограничного управления в заблуждение в отношении данного решения, при прохождении паспортного контроля предъявил паспорт гражданина Азербайджанской Республики №С01885288, выданный 04.06.2018г. на измененные установочные данные, при этом умолчал об их смене и наличии в отношении него решения о неразрешении въезда в ФИО1. В связи с отсутствием в списке лиц, въезд которым в ФИО1 не разрешен, под фамилией ФИО2, последний был пропущен на территорию Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил пп.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», согласно которому въезд иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, - в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Также, ФИО2 нарушил ст.11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которому не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в ФИО1.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, т.е. незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и обратился ходатай-ством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину свою признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 престу-пления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением ФИО2 штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения ФИО2, который нигде не работает, какого-либо источника дохода не имеет, проживает с матерью, которая страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, острой анемией, перенесла операцию по экстирпации матки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Видади оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.322 УК РФ - штраф в размере 10000 рублей;

-по ч.2 ст.322 УК РФ - штраф в размере 10000 рублей;

-по ч.2 ст.322 УК РФ - штраф в размере 10000рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО2 Видади оглы назначить штраф 20000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 Видади оглы -домашний арест- отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-заграничный паспорт гражданина Азербайджанской Республики №С01885288, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Азербайджанской Республики на имя ФИО2 Видади оглы-вернуть по принадлежности ФИО2 Видади оглы;

-копию представления о неразрешении въезда в ФИО1 от 28.06.2017г. и от 03.07.2017г., в отношении ФИО7, копию уведомления ФИО7 об отказе ему во въезде в ФИО1 от 01.08.2017г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный имеет право:

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

-право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

-право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председатель

Магарамкентского районного суда Исмаилова Э.А.

Свернуть