Азимов Раван Рамиз оглы

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-15714/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Азимова Р.Р. оглы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2023 года (№ 2а-3564/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2024 года по административному исковому заявлению Азимова Р.Р. оглы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Азимова Р.Р., его представителя Поповой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованное лицо Большакову Е.И., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азимов Р.Р.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по городу Архангельску от 2 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что въехал на территорию Российской Федерации в августе 2019 года, проживает и работает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного в январе 2022 года. В связи с неоднократным привлечением административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений административным ответчиком принято оспариваемое решение, которым Азимову Р.Р.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Считает решение незаконным, принятым б...

...ез учета того обстоятельства, что ранее административных правонарушений он не совершал, характер совершенных правонарушений свидетельствует об их незначительности. При принятии решения не учтены его семейное положение (в декабре 2022 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации), факт проживания на территории Российской Федерации его родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности и уплата налогов в стране пребывания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении требований Азимова Р.Р.о. отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2024 года, Азимов Р.Р.о. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Азимов Р.Р.о. является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 20 января 2022 года, зарегистрирован по месту жительства с 26 апреля 2023 года по адресу: <адрес>, впервые въехал на территорию Российской Федерации в августе 2019 года.

15 декабря 2022 года Азимов Р.Р.о. и Большакова Е.И., гражданка Российской Федерации, заключили брак, о чем 15 декабря 2022 года составлена запись акта о заключении брака.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в том числе указанным самим Азимовым Р.Р.о. в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, с октября 2019 года он работал на основании оформленного патента у физического лица ФИО6 подсобным рабочим.

11 июня 2020 года ФИО7 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, статус прекращен 27 июля 2020 года.

4 августа 2020 года он вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, 11 марта 2023 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно проживать на территории Российской Федерации.

24 апреля 2023 года административный истец вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющимся в материалах дела, основной вид деятельности Азимова Р.Р.о. - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (код ОКВЭД 47.82), дополнительный вид деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами (код ОКВЭД 47.89).

В связи с неоднократным привлечением административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений 2 октября 2023 года должностным лицом УМВД России по городу Архангельску в отношении Азимова Р.Р.о. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Считая указанное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 5 января 2022 года Азимов Р.Р.о. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода).

Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 15 февраля 2023 года Азимов Р.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Азимова Р.Р.о. у компетентного органа имелись.

Также установлено, что проживание административного истца на территории Российской Федерации (с августа 2019 года), а также осуществление им предпринимательской деятельности (с июня 2020 года) не являются длительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и на основании требований, предусмотренных законом, с соблюдением порядка принятия решения, прав и законных интересов административного истца в сфере личной жизни не нарушает, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года), и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Все доводы Азимова Р.Р.о., повторяющиеся в кассационной жалобе, проверялись судами, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азимова Р.Р.о. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

УИД 29RS0018-01-2023-004649-08

стр. 3.067 г/п 0 руб.

Судья Кирьянова И.С. № 2а-3564/2023 24 апреля 2024 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-3087/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО17 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2024 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО11 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2024 года в резолютивной части указанного решения исправлена описка.

С определением не согласился административный истец ФИО11 В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, поскольку оспариваемым определением изменения внесены в судебный акт, принятый по другому делу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечат...

...ки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2.1 указанной статьи).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2024 года устранена описка, содержащаяся в резолютивной части мотивированного решения суда от 5 декабря 2023 года, принятого по административному делу № 2а-3564/2023, вместе с тем в резолютивной части определения ошибочно указано на внесение изменений в судебный акт «от 6 июня 2022 года».

Допущенная в обжалуемом определении описка устранена судом 2 февраля 2024 года в установленном законом порядке, в связи с чем доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения судьи от 16 января 2024 года.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

УИД 29RS0№-08

стр. 3.067, г/п 0 руб.

Судья Кирьянова И.С. № 2а-3564/2023 24 апреля 2024 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-3084/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Буряк Ю.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО118 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО119 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску) от 2 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что въехал на территорию Российской Федерации в августе 2019 года, проживает и работает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного в январе 2022 года. В связи с неоднократным привлечением административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений административным ответчиком принято оспариваемое решение, которым ФИО11 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Считает решение незаконным, принятым без учета того обстоятельства, что ранее административных правонарушений он не совершал, характер совершенных правонарушений свидете...

...льствует об их незначительности. При принятии решения не учтены его семейное положение (в декабре 2022 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации), факт проживания на территории Российской Федерации его родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности и уплата налогов в стране пребывания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не были учтены обстоятельства, связанные с длительным проживанием административного истца на территории Российской Федерации, наличием у него устойчивых семейных и социальных связей, недвижимого имущества, приобретенного супругой в период брака, уплатой налогов. Основным источником средств к существованию семьи административного истца являются его доходы от предпринимательской деятельности, супруга и её несовершеннолетние дети находятся на его иждивении, нуждаются в его помощи, в том числе в части погашения кредитных обязательств супруги. Само по себе совершение за весь период пребывания на территории Российской Федерации с августа 2019 года лишь двух административных правонарушений, с учетом их периодичности и добросовестного отбытия наказания, не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО11, его представителя Бекарова М.У., заинтересованное лицо Большакову Е.И., просивших решение отменить, представителя административного ответчика Колодочку В.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 20 января 2022 года, зарегистрирован по месту жительства с 26 апреля 2023 года по адресу: <адрес>, впервые въехал на территорию Российской Федерации в августе 2019 года.

15 декабря 2022 года ФИО11 и ФИО115, гражданка Российской Федерации, заключили брак, о чем 15 декабря 2022 года составлена запись акта о заключении брака.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в том числе указанным самим ФИО11 в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, с октября 2019 года он работал на основании оформленного патента у физического лица ФИО19 подсобным рабочим.

11 июня 2020 года ФИО110 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, статус прекращен 27 июля 2020 года.

4 августа 2020 года он вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, 11 марта 2023 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно проживать на территории Российской Федерации.

24 апреля 2023 года административный истец вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющимся в материалах дела, основной вид деятельности ФИО11 – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (код ОКВЭД 47.82), дополнительный вид деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами (код ОКВЭД 47.89).

В связи с неоднократным привлечением административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений 2 октября 2023 года должностным лицом УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО11 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Считая указанное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и на основании требований, предусмотренных законом, с соблюдением порядка принятия решения, прав и законных интересов административного истца в сфере личной жизни не нарушает, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами – постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается, что административный истец ФИО11 в 2022-2023 годах дважды привлечен к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 января 2022 года ФИО11 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 15 февраля 2023 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО11 у компетентного органа имелись.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года № 628-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судебной коллегией установлено, что ФИО11, дважды в течение двух лет привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, действительно, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях. При этом проживание административного истца на территории Российской Федерации (с августа 2019 года), а также осуществление им предпринимательской деятельности (с июня 2020 года) не являются длительными.

Характер деятельности административного истца (торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью) не отнесен к социально значимому, задолженности по налогам в настоящее время административный истец не имеет, что подтверждено налоговым органом в представленных в суд апелляционной инстанции сведениях, размер полученного дохода от предпринимательской деятельности за 2023 год составляет 888 920 рублей.

В отношении ФИО11 не решался положительно вопрос о принятии в гражданство Российской Федерации.

Собственным жильем в стране пребывания ФИО11 не обеспечен, ему на праве собственности не принадлежит какое-либо недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сам по себе тот факт, что ФИО11 с декабря 2022 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, не может служить безусловным основанием к отмене решения миграционного органа.

Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца (в случае необходимости).

Несовершеннолетних детей и близких родственников, нуждающихся в его полном обеспечении, находящихся на его иждивении, на территории Российской Федерации административный истец не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отцом детей супруги административный истец не является, в связи с чем обязательств по содержанию указанных лиц в силу закона административный истец не имеет.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание наличие у административного истца собственных, в том числе несовершеннолетних, детей – граждан Республики Азербайджан, проживающих постоянно в Республике Азербайджан (<данные изъяты>), необходимость участия отца в воспитании детей.

Указание административного истца на обеспечение семьи, образованной им в Российской Федерации в 2022 году, не может свидетельствовать о несоразмерном вмешательстве в его личную жизнь, поскольку документально не подтверждено, факт нахождения каких-либо лиц на иждивении административного истца судом не устанавливался.

Недвижимое имущество, приобретенное супругой административного истца за счет кредитных средств, зарегистрировано на имя ФИО115 При оформлении кредита банком учтен лишь ее доход, достаточный для погашения соответствующих обязательств, ФИО11 созаемщиком по кредитному договору не является, его доход не учитывался при определении объема обязательств ФИО115, недвижимое имущество в его собственность не оформлялось.

Кредитные обязательства, возникшие у супруги административного истца до вступления с ним в брак, не могут быть учтены при решении вопроса о возможности неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, поскольку являются ее личными обязательствами.

Жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту жительства административный истец, принадлежит на праве собственности супруге административного истца, а не самому административному истцу или члену его семьи.

Наличие у иностранного гражданина супруги, иных родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям, судебной коллегией отклоняются.

Факт неоднократного совершения ФИО11 в период нахождения на территории Российской Федерации правонарушений в области дорожного движения, за которые он в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности, подтвержден документально, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях и материалами к ним.

Судебная коллегия отмечает, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию не поставлено в зависимость от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категории правонарушений.

Вместе с тем, характер совершенных ФИО11 административных правонарушений в юридически значимый период, вопреки доводам административного истца, свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации. Совершенное 26 октября 2022 года правонарушение, послужившее основанием для назначения административному истцу наказания в виде административного ареста, носит повышенную степень общественной опасности, состояние опьянения установлено соответствующим актом, вину в совершении правонарушения ФИО11 признал. Судебная коллегия принимает во внимание, что правонарушение совершено административным истцом при управлении транспортным средством без соответствующего права и в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, свидетельствует о возможности причинения вреда другим лицам. Вопреки доводам представителя административного истца судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено смягчающих или исключающих ответственность обстоятельств.

Совершенные им правонарушения создают опасность как для него, так и для иных участников дорожного движения. Доводы о незначительности совершенных им правонарушений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правонарушения касаются, в том числе безопасности дорожного движения, могут повлечь причинение вреда как самому административному истцу, так и иным гражданам.

Реализация органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением ФИО11, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что решение о неразрешении въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом. Таким образом, оспариваемое решение не имеет целью разлучить семью.

Само по себе наличие родственников, законно проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, права общения с ними и другими родственниками административного истца никто не лишал.

Данных, указывающих на намерение административного истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, также не имеется. Целью приезда являлась работа, на протяжении всего периода нахождения в стране вопрос с получением российского гражданства административным истцом не решен, срок нахождения на территории Российской Федерации на законном основании не превышает пяти лет.

Нарушения требований российского законодательства даже при установленном факте отсутствия задолженности по налогам в настоящее время не свидетельствуют о том, что поведение административного истца на территории государства пребывания является законопослушным.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование незаконности принятого в отношении него решения, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем они не являются безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО11 в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Ссылаясь на незаконность принятого решения о неразрешении въезда, административный истец в административном исковом заявлении не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона, а также не привел объективных причин, по которым такой въезд ему должен быть открыт, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

При вынесении оспариваемого в данном деле решения вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО120 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 года

Председательствующий

Судьи

Судья Терентьева А.А. № 2а-381/2024 18 сентября 2024 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-7262/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азимова Равана Рамиз оглы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Азимова Равана Рамиз оглы о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Азимов Р.Р.о обратился с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, въехал на территорию Российской Федерации в августе 2019 года, проживает и работает в Российской Федерации на основании вида на жительство. Ранее ему также выдавались разрешение на временное проживание в Российской Федерации, разрешение на работу (патент). Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску) от 2 октября 2023 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 ав...

...густа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а решением УМВД России по Архангельской области 7 ноября 2023 года выданный ему вид на жительство аннулирован. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его семейного положения, степени общественной опасности допущенных правонарушений.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, заместитель начальника УМВД России по Архангельской области Кульченко А.Г., заинтересованных лиц - Большакова Е.И., УМВД России по городу Архангельску.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Азимов Р.Р.о просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях с 2019 года с семьей: супругой Большаковой Е.Н. и ее несовершеннолетними детьми от первого брака, находящимися на его иждивении, с которыми у административного истца сложились доверительные отношения. Кроме того в Российской Федерации проживает его родная сестра А. М.Р.к, являющаяся гражданином Российской Федерации, его отец также является гражданином Российской Федерации. Административный истец имеет с супругой общие кредитные обязательства (ипотека), также помогает в оплате кредитных обязательств супруги, возникших до вступления в брак, несет расходы на ежедневные общесемейные нужды. В государстве гражданской принадлежности Азимов Р.Р.о не имеет работы и жилья. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка совершенным им административным правонарушениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Архангельской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя административного ответчика Азимова Р.Р.о Бекарова М.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по городу Архангельску Колодочку В.С., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, Азимов Р.Р.о, 10 октября 1982 года рождения, гражданин Республики Азербайджан, имеет вид на жительство в Российской Федерации № 83 0231897 от 20 января 2022 года.

Решением УМВД России по городу Архангельску № 29МА030817 от 2 октября 2023 года Азимову Р.Р.о не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 февраля 2026 года.

Решением УМВД России по Архангельской области № 322/2021/29 от 7 ноября 2023 года вид на жительство в Российской Федерации Азимова Р.Р.о аннулирован, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Полагая решение об аннулировании вида на жительство незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Азимов Р.Р.о оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа внутренних дел принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему на территории Российской Федерации миграционному законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Азимова Р.Р.о к УМВД России по городу Архангельску, временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по городу Архангельску Кузьмину П.А., инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску Савиной А.А. о признании незаконным и отмене решения от 2 октября 2023 года № 29МА030817 о неразрешении Азимову Р.Р.о въезда в Российскую Федерацию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительства принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Из содержания принятого по делу судебного постановления следует, что обстоятельства, касающиеся личности Азимова Р.Р.о, его семейное положение, характеризующие данные, сведения о его обязательствах приняты во внимание, а представленным административным истцом доказательствам в обоснование своей позиции дана надлежащая оценка. При принятии оспариваемого в данном деле решения вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

По истечении установленного уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Азимов Р.Р.о вправе вновь прибыть на территорию страны и с соблюдением положений действующего миграционного законодательства претендовать на оформление документов, являющихся основанием для постоянного проживания в Российской Федерации.

Оценка совершенным Азимовым Р.Р.о административным правонарушениям дана в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова Равана Рамиз оглы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

29RS0018-01-2023-004649-08

Дело № 2а-3564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азимова Р.Р.о. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску Кузьмину П. А., инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску Савиной А.А. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене,

установил:

Азимов Р.Р.о. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование иска указал, что является гражданином <данные изъяты>. Прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает со своей супругой Большаковой Е.И., гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывает двоих детей супруги от первого брака, проживает на основании вида на жительство, работает на основании выданного патента. С 2020 года осуществляет предпринимательскую деятельность, своевременно сдает отчетность и уплачивает налоги. На территории России также проживает его отец и родная сестра, имеющие российское гражданство. ДД.ММ.ГГГГ он получил решение УМВД России по г. Архангельску, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении ег...

...о к административной ответственности. Основанием для принятия решения послужили вынесенные в отношении административного истца постановления о привлечении его к административной ответственности. Указанное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права. Полагает, что при принятии оспариваемого решения не учтено его семейное положение, факт проживания его родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории России, а также факт получения им вида на жительство. При этом у него на территории России сложились устойчивые семейные и деловые связи.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску Кузьмин П.А., в качестве заинтересованного лица — Большакова Е.И.

Административный истец Азимов Р.Р.о., его представители по доверенностям Бекаров М.У., Попова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что Азимов Р.Р.о. является единственным кормильцем в семье, за счет его дохода погашаются кредитные обязательства Большаковой Е.И. Его доход составляет 100 000 – 120 000 руб. в месяц. Азимов Р.Р.о. спиртные напитки, а также иные запрещенные препараты не употребляет, поскольку является верующим человеком. Первое правонарушение было допущено им по невнимательности, значительным не является. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено им в состоянии крайней необходимости

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Архангельску Колодочка В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что совершенные административным истцом нарушения представляют общественную опасность. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, прав истца не нарушает. При принятии оспариваемого решения были учтены все обстоятельства, на которые ссылается административный истец; документы, в том числе кредитные договоры, были учтены.

Административные ответчики временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.Архангельску Кузьмин П.А., инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску Савина А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Большакова Е.И. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что Азимов Р.Р.о. является ее супругом. Ее заработная плата составляет 30 000 – 35 000 руб. в месяц. Также она получает пенсию по потере кормильца на старшего ребенка, алименты на содержание младшего ребенка она не получает, за их взысканием не обращалась. Азимов Р.Р.о. оказывает помощь в воспитании ее детей. Кредиты, оформленные на ее имя, были взяты в период совместного проживания с Азимовым Р.Р.о., исходя из его дохода и возможности их погашения Азимовым Р.Р.о. В случае выдворения административного истца из Российской Федерации она будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение. Также пояснила, что не знала об отсутствии у Азимова Р.Р.о. водительского удостоверения, отсутствия права управления им транспортными средствами. Поскольку у нее повысилось давление и ей стало плохо, ДД.ММ.ГГГГ она попросила сесть за руль ее автомобиля Азимова Р.Р.о. для доставления ее в лечебное учреждение для оказания ей медицинской помощи.

Заслушав административного истца и его представителей, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что Азимов Р.Р.о. в ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию России для постоянного проживания и трудоустройства. С октября 2019 года работал по выданному ему патенту <данные изъяты> у Амирова А.Ф. В настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ Азимов Р.Р.о. вступил в брак с гражданкой России Большаковой Е.И., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Большаковой Е.И. В указанном жилом помещении также проживают двое несовершеннолетних детей Большаковой Е.И.

Решением УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Азимову Р.Р.о. был закрыт въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, которое административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по г. Архангельску исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений.

Азимов Р.Р.о. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ — являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. За указанное нарушение ему объявлено предупреждение. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ — ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Как следует из содержания указанного постановления, Азимов Р.Р.о. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился. Постановление не обжаловалось.

На основании изложенного ссылка стороны административного истца на то, что при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению.

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

При этом доводы стороны истца о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено им при использовании транспортного средства, принадлежащего Большаковой Е.И., а использование транспортного средства было вызвано немощным состоянием супруги, которая по состоянию здоровья не имела возможности управлять транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку, зная об отсутствии правовых оснований для управления транспортным средством, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами такси, вызвать Большаковой Е.И. «скорую помощь». Более того, из пояснений Азимова Р.Р.о. следует, что срок действия права управления транспортными средствами у него истек более 10 лет назад.

Кроме того, транспортным средством Азимов Р.Р.о. управлял в состоянии алкогольного опьянения, что представляет общественную опасность.

Решением УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Азимову Р.Р.о. был закрыт въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, которое административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение утверждено врио начальником УМВД России по городу Архангельску полковником полиции Кузьминым П.А.

Учитывая, что Азимов Р.Р.о. на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, у УМВД России по г. Архангельску имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец ссылался на наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, факта нахождения ее и ее несовершеннолетних детей на его иждивении, наличии у его отца и сестры гражданства Российской Федерации, наличие сложившихся устойчивых деловых связей, а также на незначительность совершенных административных правонарушений.

По мнению административного истца назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, общественной опасности для других лиц не представляют, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого ответчиком.

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, вынесены они в связи с совершением административным истцом двух правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

По мнению суда, за время пребывания на территории Российской Федерации административный истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания. При этом суд учитывает, что неоднократное совершение Азимовым Р.Р.о. административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении административным истцом законами Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Довод административного истца и заинтересованного лица о наличии кредитных обязательств, возникших у Большаковой Е.И. в период совместного проживания с Азимовым Р.Р.о., не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Большаковой Е.И. с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Азимов Р.Р.о. въехал на территорию Российской Федерации в 2019 году, а кредитный договор на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен Большаковой Е.И. с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого решения, о котором Азимов Р.Р.о. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего дела.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, установлено, что Азимов Р.Р.о. недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, которое принадлежит на праве собственности его супруге. В жилом помещении проживает совместно с супругой и двумя ее несовершеннолетними детьми.

Супруга Азимова Р.Р.о. является гражданкой Российской Федерации.

Азимов Р.Р.о. осуществляет предпринимательскую деятельность, задолженности по уплате российских налогов не имеет.

Неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Наличие тесной связи административного истца с Российской Федерацией по делу не установлено.

Факт вступления в брак с гражданкой Российской Федерации, факт проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге административного истца, не свидетельствует о наличии такой связи.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию не препятствует административному истцу поддерживать общение с супругой и детьми, иными родственниками, находясь в <адрес>.

Кроме того, срок запрета въезда в Российскую Федерацию не является длительным.

Доводы истца о том, что он желает проживать на территории России и трудиться не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие семьи и несовершеннолетних детей у его супруги, которых административный истец в силу закона содержать не обязан, наличие гражданства Российской Федерации у супруги, отца и сестры административного истца, не может служить основанием к несоблюдению им требований федерального законодательства.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений в области дорожного движения судом установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Азимова Р.Р.о. не представлено, недвижимое имущество на территории Российской Федерации у него отсутствует, доказательств невозможности возвращения в страну государственной принадлежности не представлено, реализация УМВД России по г. Архангельску своих полномочий при разрешении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям как обусловленная его противоправным поведением.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неоднократное совершение истцом в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о склонности административного истца к такому роду нарушениям, поэтому применение такой меры как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оценивая факт привлечения Азимова Р.Р.о. к административной ответственности дважды, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию и законности оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, такие факторы, как постоянное место жительство на территории г.Архангельска, трудоустройство и отношение к уплате российских налогов, наличие вида на жительство и патента на осуществление трудовой деятельности, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности на территории России, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, решение принято уполномоченным на то лицом, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Азимовым Р.Р.о. нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация УМВД России по г. Архангельску своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме того, административный истец имеет право досрочно обратиться к административному ответчику с заявлением об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

Для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для административного ответчика правового значения на момент принятия решения не имели.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, а решение о закрытии въезда не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Азимова Р.Р.о. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Азимова Р.Р.о. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску Кузьмину П. А. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова

29RS0018-01-2023-005278-61

Дело № 2а-381/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Азимова Равана Рамиз оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кульченко Алексею Геннадьевичу о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Азимов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что он является гражданином республики Азербайджан, въехал на территорию Российской Федерации в августе 2019 г., проживает и работает в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 83 №0231897, выданного УМВД России по Архангельской области 20 января 2022 г. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Школьная, д. 86, кв. 44. Ранее ему также выдавались разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 10.03.2021 № 35/2020/29, выданное УМВД России по Архангельской области ...

...сроком до 10.03.2023, разрешение на работу (патент).

9 октября 2023 г. по почте он получил решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от 02.10.2023, из которого следует, что Азимову Р.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

11 ноября 2023 г. по почте он вновь получил уведомление, из которого следует, что решением УМВД России по Архангельской области № 322/21/29 от 07.11.2023 выданный ему вид на жительство аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С решением УМВД России по Архангельской области №322/21/29 от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации он не согласен, считает его незаконным, принятым по формальным основаниям без учёта обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его семейного положения, степени общественной опасности допущенных правонарушений.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Архангельской области от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, заместитель начальника УМВД России по Архангельской области Кульченко А.Г., в качестве заинтересованных лиц Большакова Е.И., УМВД России по г. Архангельску.

Административный истец Азимов Р.Р., его представители Попова А.В. и Бекаров М.У. административный иск поддержали, указали, что у административного истца есть семья на территории РФ, которую он содержит, он работает и платит налоги, имеет постоянную регистрацию и родственников на территории РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области Воробьева Я.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было принято в соответствии с требованиями закона и охраняемыми законом целями реализации УМВД России по Архангельской области своих полномочий. Решение принято в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований для его принятия.

Заинтересованное лицо Большакова Е.И. административный иск поддержала, указала, что ее муж финансово содержит их семью.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, заместитель начальника УМВД России по Архангельской области Кульченко А.Г., заинтересованное лицо УМВД России по г. Архангельску в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, Азимов Р.Р. оспаривает решение УМВД России по Архангельской области от 07.11.2023. С данным иском в суд административный истец обратился 23.11.2023, т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, Азимов Р.Р., 10.10.1982 г.р., является гражданином Республики Азербайджан, имеет вид на жительство № от 20.01.2022. Зарегистрирован на территории РФ по адресу: <адрес>

Решением УМВД России по Архангельской области № 322/2021/29 от 07.11.2023 Азимову Р.Р. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Основанием к принятию указанного решения послужило то, что в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности Азимова Р.Р. УМВД России по г. Архангельску вынесено решение о неразрешении въезда в РФ Азимова Р.Р. до 28.02.2026.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При получении вида на жительство в Российской Федерации Азимов Р.Р. подтвердил личной подписью в расписке от 24.01.2022, что ему разъяснены основания аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, указанные в ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с вынесением решения УМВД России по г. Архангельску от 02.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вид на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджана Азимову Р.Р. был аннулирован.

Решение УМВД России по г. Архангельску было оспорено административным истцом в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2023 по делу № 2а-3564/2023 в удовлетворении административных исковых требований Азимова Р.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску Кузьмину Павлу Александровичу, инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску Савиной А.А. о признании решения от 02 октября 2023 г. №29МА030817 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24.04.2024 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.04.2024.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 вышеуказанного федерального закона вид жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-0).

Само по себе проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не может обеспечивать иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных мер в сфере миграционной политики.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из материалов дела, Азимов Р.Р. состоит в браке с гражданкой России Большаковой Е.И. с 15.12.2022, детей не имеет. Административный истец является индивидуальным предпринимателем (поставлен на налоговый учет 11.06.2020), ведет торговую деятельность в ООО «Центральный рынок», имеет родственников на территории РФ (граждан РФ): Азимова Р.М. (отца) и Азимову М.Р. (сестра). Неисполненных обязательств об уплате налогов на 22.09.2023 не имеет, что подтверждается справкой из налогового органа. Имеет общую долевую собственность (общее имущество супругов) на жилое помещение по адресу: <адрес>. Также указанное жилое помещение находится в залоге у банка ПАО Сбербанк (ипотечный договор).

Как следует из пояснений Большаковой Е.И. (супруги административного истца), Азимов Р.Р. является ее супругом, она работает, однако муж в настоящее время финансово содержит семью, в том числе детей Большаковой Е.И.: <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р. Если он уедет, будет некому помогать с детьми, оплачивать кредиты и содержать их семью. Также у семьи есть несколько кредитных обязательств (в том числе ипотека на квартиру) в ПАО Сбербанк, Ренессанс Банк и ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства, направленной на обеспечение общественной безопасности и обусловленной противоправным поведением иностранного гражданина.

Суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и длительность его пребывания на ее территории не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права истца, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Административный истец не лишен возможности оказывать финансовую помощь своей супруге, находясь за границей.

Совершение Азимовым Р.Р. административных правонарушений, которые послужили причиной для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ, причин их совершения, последствий были предметом оценки в решении Октябрьского районного суд г. Архангельска от 05.12.2023 по делу № 2а-3564/2024 и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, истец в поданном иске не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему вид на жительство ему не должен быть аннулирован.

Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление Азимова Р.Р. не подлежит удовлетворению, а решение УМВД России по Архангельской области от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство необходимо признать законным. Данное решение не нарушает права административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.11.2023 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Архангельской области №322/21/29 от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство в отношении Азимова Равана Рамиз оглы, 10.10.1982 г.р.

Согласно ч. 1,3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, меры предварительной защиты, принятые по административному иску, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Азимова Равана Рамиз оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кульченко Алексею Геннадьевичу о признании незаконным и отмене решения оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.11.2023, в виде приостановления действия решения УМВД России по Архангельской области №322/21/29 от 07.11.2023 об аннулировании вида на жительство в отношении Азимова Равана Рамиз оглы, 10.10.1982 г.р.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.

Председательствующий А.А. Терентьева