Азисов Дмитрий Михайлович

№ 2-1514/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 июля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.

с участием представителя истцов Садыковой К.М., представителя ответчика Прохоренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азисовой Мувараки Шариповны, Азисова Дмитрия Михайловича к администрации города Тобольска о признании права собственности на квартиру,

установил:

Азисовы М.Ш. и Д.М. обратились в суд с иском к администрации города Тобольска о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что исполнительный комитет Тобольского городского совета народных депутатов 11 февраля 1992 года выдал Азисову З.М. ордер на квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи 5 человек: супругу Азисову М.Ш., дочь Азисову М.З., сына Азисова С.З., внука Азисова Д.М. В настоящее время все члены семьи кроме супруги и внука умерли. Поскольку квартира не является муниципальной собственностью, организации, которая выдала ордер не существует, иной способ, как в судебном порядке, оформить право собственности на квартиру отсутствует.

В судебном заседании истцы не участвовали. Их представитель Садыкова К.М., действующая на основании доверенности от 23 января 2019 года (л.д.6,24), просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Прохоренко Л.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года, не возражала против удовл...

...етворения иска.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истцов и представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие истцов, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 1992 года исполнительный комитет Тобольского городского совета народных депутатов выдал Азисову З.М. ордер на квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи 5 человек: супругу Азисову М.Ш., дочь Азисову М.З., сына Азисова С.З., внука Азисова Д.М. (л.д.16).

В настоящее время адрес квартиры: г. <адрес> (л.д.15).

Сведения о правах на квартиру в Управлении Росреестра отсутствуют (л.д.12), в реестре муниципальной собственности квартира не учтена (л.д.18).

Азисов З.М. умер в 1996 году (л.д.9), Азисов С.З. – в 2010 году (л.д.11), Азисова М.З. – в 2011 году (л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги Азисова М.Ш. зарегистрирована в указанной квартире с 1980 года, Азисов Д.М. с 2012 года (л.д.17).

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 19 Закона от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действующего на момент предоставления квартиры) граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости путем приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственном жилищном фонде);

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статье 21 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение.

В соответствии со статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Учитывая, что Азисовы М.Ш. и Д.М. были вселены в спорную квартиру на основании ордера, который на момент возникновения правоотношений являлся единственным документом, подтверждающим право бессрочного пользования, остальные лица, имевшие право пользование квартирой умерли, в настоящее время ввиду отсутствия сведений о собственнике квартиры у истцов отсутствует возможность по оформлению договора социального найма и дальнейшей приватизации квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требование о признании права собственности на квартиру в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Жилищным кодексом РСФСР, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Азисовой Мувараки Шариповны, Азисова Дмитрия Михайловича к администрации города Тобольска о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Азисовой Муваракой Шариповной и Азисовым Дмитрием Михайловичем право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № по ? доли каждому.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июля 2019 года.

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2021 года

дело № 2а-2160/2021

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б. Лешковой,

при секретаре Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Стипико Е.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А., УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту также НАО «ПКБ», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности с должника Азисова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 46, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий при исполнении судебного решения, нарушая права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что действие должностного лица органов принудительного исполнения в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, не выходе в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, установленным законом порядке своевременно не осуществляется. Кроме того, административный истец указывает на допущенное незаконное бездействие начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должн...

...остных лиц подразделения. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы; решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Стипико Е.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа взыскателю, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника по всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также осуществления выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тобольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д. 2-3).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9,53, 59).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Стипико Е.А., заинтересованное лицо Азисов Д.М., старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидоров В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 53-61).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Азисова Д.М. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 9 555,98 руб. (л.д. 28-30).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в автоматическом режиме направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника, направлены запросы в ПФР, ГИБДД, МВД, ФНС России, Росреестр (л.д.41-42).

Согласно поступившим ответам, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено (л.д. 32, 33). 01 февраля и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 35-36, 37-38). Иного имущества не установлено.

Согласно поступившему ответу из Отдела по вопросам миграции Азисов Д.М. с 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39-40).

Постановление об окончании исполнительного производства и ИД направлены взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии бездействия, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Доводы административного истца о несвоевременном исполнении судебным приставом ряда исполнительных действий отклоняется судом в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является прерогативой судебного пристава. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих направление взыскателем должностному лицу в силу ст.50 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве» ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий в рамках исполнительного производства, взыскатель не интересуется ходом исполнения судебного акта.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают наличие у должника какого-либо имущества, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и по настоящее время, за счет которого можно было исполнить исполнительные документа. Поскольку незаконное бездействие судебного пристава не доказано, а отдельные недостатки в его работе не повлекли нарушения прав и интересов взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Кроме того, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вместе с тем, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны с бездействием старшего судебного пристава. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд полагает, что старший судебный пристав не допустил какого-либо бездействия, следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы также следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Стипико Е.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействие начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы, о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Стипико Е.А. в части вынесения решения об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Стипико Е.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, о возложении обязанности на ответственных должностных лиц Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода на адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а- 2160/2021 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова