Азизов Алан Ленарович

Судья: Юнусова О.В. Дело № 33-16498/2022

50RS0028-01-2021-003034-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года частную жалобу Азизовой Э.Р. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены Хамедзянова А.А. к Азизовой Э.Р., Азизову А.Л., Азизовой А.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Азизовой Э.Р. к Хамедзянову А.А. о признании незаконными действий по ограничению доступа в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказано.

30 августа 2021 г. Азизова Э.Р. подала апелляционную жалобу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Азизовой Э.Р. оставлена без движения до 30 ноября 2021 г.

Не согласившись с постановленным определением суда, Азизова Э.Р. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление про...

...курора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что из представленной заявителем жалобы не усматриваются основания по которым заявитель считает, что решение суда незаконно и необоснованно, при этом судом первой инстанции предоставлено время для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Азизовой Э.Р. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Юнусова О.В. Дело № 33-16498/2022

50RS0028-01-2021-003034-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.

при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года частную жалобу Азизовой Э.Р. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. исковые требования Хамедзянова А.А. к Азизовой Э.Р., Азизову А.Л., Азизовой А.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Азизовой Э.Р. к Хамедзянову А.А. о признании незаконными действий по ограничению доступа в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказано.

Хамедзянов А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. заявлением Хамедзянова А.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Азизова Э.Р. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста...

...тьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На л.д. 114-119 Хамедзяновым А.А. представлен договор на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер спора, степень сложности дела, причины отложений судебных заседаний, право на взыскание судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, фактический объем оказанных услуг.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения городского суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Азизовой Э.Р. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Юнусова О.В. Дело № 33-16498/2022

50RS0028-01-2021-003034-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Перегудовой И.И., Россинской М.В.

с участием прокурора Козловой О.А.

при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2022 года апелляционную жалобу Азизовой Э.Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Хамедзянова А.А. к Азизовой Э.Р., Азизову А.Л., Азизовой А.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Азизовой Э.Р. к Хамедзянову А.А. о признании незаконными действий по ограничению доступа в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца – Молохин С.И.

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Хамедзянов А.А. обратился в суд к Азизовой Э.Р., Азизову А.Л., Азизовой А.Л. о признании утратившими пользования жилым помещением –квартирой <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. В квартире также зарегистрированы ответчики, оплату коммунальных платежей не производят, членами семьи собственника не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует до настоящего времени ответчики с учета по месту жительства не снялись и всячески у...

...клоняются от добровольного исполнения обязательства. Регистрация ответчиков носит формальный характер и нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Азизова Э.Р. обратилась в суд со встречным иском к Хамедзянову А.А. о признании незаконными действий по ограничению доступа в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами сложились отношения вытекающие из договора найма спорной квартиры, Хамедзянов А.А. выселил Азизову Э.Р. против ее воли, чем существенно нарушил ее права.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года исковые требования Хамедзянова А.А. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Азизовой Э.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Азизова Э.Р. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Хамедзянов А.А. является собственником вышеуказанного квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги в указанном доме, зарегистрированы ответчики с <данные изъяты> Собственниками, либо членом семьи настоящего собственника спорного жилого помещения ответчики не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 11, 17, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, положениями «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета

При этом, суд исходил из того, ответчики членами семьи истца (как собственника спорного жилого помещения) не являются, соглашения между собственником жилого помещения – Хамедзяновым А.А. и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут.

При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков Азизовой Э.Р., Азизова А.Л., Азизовой А.Л. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании договора найма, вследствие конфликта, были сменены замки и ответчиков выселили без их согласия, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизовой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0028-01-2021-003034-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при помощнике Лукша А.В., с участием прокурора Даниловой М.Ю., адвоката Шашерко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4294/21 по иску Хамедзянова Александра Александровича к Азизовой Эльвире Римовне, Азизову Алану Ленаровичу, Азизовой Амелии Ленаровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Азизовой Эльвиры Римовны к Хамедзянову Александру Александровичу о признании незаконными действий по ограничению доступа в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хамедзянов А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Азизовой Э.Р., Азизову А.Л., Азизовой А.Л. о признании утратившими пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. В квартире также зарегистрированы ответчики, оплату коммунальных платежей не производят, членами семьи собственника не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует до настоящего времени ответчики с учета по месту жительства не снялись и всячески уклоняются от добровольного исполнения обязательства. Регистрация ответчиков носит формальный характер и нарушает права истца как собственника жил...

...ого помещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Азизова Э.Р. обратилась в суд со встречным иском к Хамедзянову А.А. о признании незаконными действий по ограничению доступа в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами сложились отношения вытекающие из договора найма спорной квартиры, Хамедзянов А.А. выселил Азизову Э.Р. против ее воли, чем существенно нарушил ее права.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требование подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом требования прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ст. 70 ЖК РФ для приобретения права пользования жилым помещением не достаточно одной регистрации в жилом помещении, необходимо постоянное проживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником вышеуказанного квартиры <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанном доме, зарегистрированы ответчики ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками, либо членом семьи настоящего собственника спорного жилого помещения ответчики не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется, поскольку соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось, истец как собственник жилого помещения в настоящее время возражает против регистрации ответчиков в спорном доме. При этом суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчики обязанности по его содержанию не выполняют, которые в установленном порядке не опровергнуты, что свидетельствует о добровольном отказе от имеющегося у них прав пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания ответчиков не по месту регистрации, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, с одновременным снятием их с регистрационного учета.

Так, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, оснований в удовлетворении встречного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамедзянова Александра Александровича к Азизовой Эльвире Римовне, Азизову Алану Ленаровичу, Азизовой Амелии Ленаровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Азизову Эльвиру Римовну, Азизова Алана Ленаровича, Азизову Амелию Ленаровну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> - Азизову Эльвиру Римовну, Азизова Алана Ленаровича, Азизову Амелию Ленаровну.

В удовлетворении встречного искового заявления Азизовой Эльвиры Римовны к Хамедзянову Александру Александровичу заявлению о признании незаконными действий по ограничению доступа в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья