Азизов Алиасхаб Далгатович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Хасавюртовский

городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Мисиевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Азизов А.Д., Азизов А.А., Азизов А.А., Шахрудинова Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Азизов А.Д., Азизов А.А., Азизов А.А., Шахрудинова Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего требования представитель истца Юсупов Ю.Т. указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» Умаров А.Х. с одной стороны и Азизов А.Д., Азизов А.А., Азизов А.А., Шахрудинова Р.М. предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5. кредитного договора).

Кредит был получен, согласно п. 3.1 и 3.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия ссудного счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме 300 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по процентам и по основному долгу, обязательства по кредитному договору не были исполнены.

Согласно кредитному договору и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало опера...

...ционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно кредитному договору: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца), начиная с даты подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не исполняет свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140854,46 рублей.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

В обеспечение возврата кредита были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физического лица с Алимурзаев Г.А.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физического лица с Мустапаева Н.Д.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

За неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так согласно данному соглашению, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня),

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и начисленных процентов за пользование кредитом в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (дополнительный офис <адрес>) просит суд взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно с ответчиков: Азизов А.Д., Азизов А.А., Азизов А.А., Шахрудинова Р.М. солидарно денежную сумму:

- неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере – 50484,00 рублей;

просроченные проценты в размере – 84712,78 рублей;

проценты за просроченные заемные средства – 16701,94 руб.;

основной долг – 200780,54 рублей.

Итого: 352 680 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 727 рублей за рассмотрение искового заявления также возложить ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсупов Ю.Т. пояснил, что исковое требование к Азизов А.Д., Азизов А.А., Азизов А.А., Шахрудинова Р.М. он поддерживает и просит суд удовлетворить требование о взыскании всей суммы задолженности, солидарно. Ответчиками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не вносятся никакие суммы в погашение основного долга и процентов.

Дважды надлежащее извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики Азизов А.Д., Азизов А.А., Азизов А.А., Шахрудинова Р.М. в суд не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, и нет заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает, что данные обстоятельства является достаточным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, находит, что исковое требование АО «Россельхозбанк к Азизов А.Д., Азизов А.А., Азизов А.А., Шахрудинова Р.М. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как видно из пунктов 4.7 и 4.7.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Заемщиком Азизов А.Д., Азизов А.А., в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно не возврата кредита в срок или не уплаты за него процентов, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно требованиям ст.821 пункта 3 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком (заемщиками) предусмотренных кредитным договором обязанности целевого использования кредита, кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с заемщика Азизов А.Д., Азизов А.А., по кредитному договору, следует взыскать солидарно вместе с поручителями Азизов А.А., Шахрудинова Р.М., так как согласно п.2.1. и 2.2. договоров о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с Должником

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, уплаты неустоек (пени, штрафа), возмещению судебных издержек.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязанностей, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достаточной полнотой установлено, что как Должник Азизов А.Д., Азизов А.А., так и поручители Азизов А.А., Шахрудинова Р.М. отвечают перед Кредитором АО «Россельхозбанк» по долгам, образовавшимся в соответствии с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, АО «Россельхозбанк» оплатил госпошлину в сумме 6727 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчиков также следует взыскать солидарно в пользу АО «Россельхазбанк», расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Азизов А.Д., Азизов А.А., Азизов А.А., Шахрудинова Р.М. в пользу АО «Россельхозбанк» дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г.Хасавюрт солидарно, денежную сумму в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере – 50484,00 рублей;

просроченные проценты в размере – 84712,78 рублей;

проценты за просроченные заемные средства – 16701,94 руб.;

основной долг – 200780,54 рублей.

Всего: 352 680 ( триста пятьдесят два тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Азизов А.Д., Азизов А.А., Азизов А.А., Шахрудинова Р.М. в пользу АО «Россельхозбанк» дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г.Хасавюрт солидарно, расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 6727 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам Азизов А.Д., Азизов А.А., Азизов А.А., Шахрудинова Р.М. разъяснив им их право о том, что в случае не согласия с заочным решением, ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья М.О.Алиев

УИД 05RS0№-87 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

<адрес> 30 марта 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (Далее ООО «ГЛТ Москва») к Азиев А.Д. о взыскании суммы ущерба и расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛТ Москва» обратилось в Хасавюртовский районный суд с иском к Азиев А.Д. о взыскании суммы ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело в порядке ст. 133 ГПК РФ было принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что настоящее гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления ООО «ГЛТ Москва» требования о взыскании суммы ущерба, вытекают из сферы защиты прав потребителей и не превышают 100 000 рублей.

Согласно ст.24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и ис...

...пользованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленному запросу суда ответу ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что ответчик Азиев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть на административной территории мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Поскольку настоящее исковое заявление ООО «ГЛТ Москва» о взыскании суммы ущерба и расходы по оплате государственной пошлины, принято к производству с нарушением правил подсудности, в силу вышеназванных норм законов, гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (Далее ООО «ГЛТ Москва») к Азиев А.Д. о взыскании суммы ущерба и расходы по оплате государственной пошлины, передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья З.Р. Минаев

12-5/2019 Р Е Ш Е Н И Е

г. Хасавюрт 05 февраля 2019 года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Минаев З.Р. при секретаре Темирсултановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизова А.Д. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Азизов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 4 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Азизовым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении и прекратить по нему в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы указывает, что в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он надлежащем образом извещался о времени и месте рассмотрении административного дела, однако не явился, суду сведения об уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он никем не извещался. О том, что привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 4 месяцев, ему стало изв...

...естно в январе 2019 года, когда в <адрес> его под управлением транспортного средства, остановили сотрудники ДПС для проверки документов, проверили по базе и сообщили, что он по решению суда лишен права управления транспортными средствами.

По приезду домой он направился в мировой суд, где он получил под расписку ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об административном правонарушении.

Таким образом, по причине того, что суд его надлежащем не уведомил, он был лишен права на защиту в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не смог предоставить суду доказательства.

В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

В судебное заседание Азизов А.Д. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, просил удовлетворить его в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Лицо, составившее протокол инспектор ОБ ДПС ГИБДД при МВДпо РД Султанов Р.Р., извещенное о времени и месте судебного заседание не явилось, уважительность неявки суду не сообщило, судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Азизова А.Д., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Азизов А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В исследованном в судебном заседании материалах административного дела имеется телефонограмма секретаря суда Бамматгереевой Р.С. о том, что Азизов А.Д. по телефону уведомлен о необходимости явки в суд, более других сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, телефонограмму секретаря суда Бамматгереевой Р.С. считать надлежащим извещением нельзя, поскольку извещение фактически не направлено и не поступило в адрес лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, чем судом нарушены требования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в совокупности изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло к нарушению прав Азизова А.Д. и иных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Азизова А.Д. подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлекло нарушение прав Азизова А.Д. на судебную защиту.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2323-О, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, по истечению которого лицо нельзя привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Хасавюртовском районном суде жалобы Азизова А.Д. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Азизова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись З.Р. Минаев