Азизов Эгамджон Фозилович

Дело № 33-18540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2022 по иску Воробьевой (Николюкиной) Анастасии Андреевны к Устьянцевой Любовь Егоровне, Шерстюку Никите Александровичу, Якушеву Илье Сергеевичу в лице законного представителя Якушевой Оксаны Александровны, Азизову Эгамджону Фозиловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Пироговой Г.М., ответчика Устьянцевой Л.Е., представителя ответчика Лежниной Ю.Н., ответчика Шерстюка Н.А., судебная коллегия

установила:

Воробьева (Николюкина) А.А. обратилась в суд иском к Устьянцевой Л.Е., Шерстюку Н.А., Якушеву И.С. в лице законного представителя Якушевой О.А., Азизову Э.Ф. в котором с учетом уточнений просила:

Признать недействительным завещание ( / / )12 от 23.09.2020 в пользу Устьянцевой Л.Е. на всё его имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим.

Признать недействительной доверенность ( / / )12 от 23.09.2020, оформленную на имя Устьянцевой Л.Е.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.06.2021 <адрес> в г.Н.Тагиле, площадью 38...

... кв.м., заключенный между ( / / )12 и Шерстюком Н.А.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.06.2021 земельного участка <№> по <адрес> в г.Н.Тагиле, площадью 600 кв.м., заключенный между ( / / )12 и Шерстюком Н.А.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2021 <адрес> в г.Н.Тагиле, заключенный между ( / / )12 и Якушевым И.С.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2022 <адрес> в г.Н.Тагиле, заключенный между Шерстюком Н.А. и Азизовым Э.Ф.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2022 земельного участка <№> по <адрес> в г.Н.Тагиле, заключенный между Шерстюком Н.А. и Азизовым Э.Ф.

Применить последствия недействительности данных сделок, признав за истцом Воробьевой (Николюкиной) А.А. право собственности на <адрес> в г.Н.Тагиле, площадью 38 кв.м., земельный участок <№> по <адрес> в г.Н.Тагиле, площадью 600 кв.м., признать право собственности на <адрес> в г.Н.Тагиле в порядке наследования по закону после смерти отца ( / / )12

В обоснование требований истец ссылалась на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала, что её отец ( / / )12 в момент подписания завещания 23.09.2020 в пользу своей сожительницы Устьянцевой Л.Е. и за один месяц до своей смерти 19.07.2021, продав свою <адрес> в г.Н.Тагиле Якушеву И.С. и за полтора месяца до своей смерти, продав 25.06.2021 <адрес> в г.Н.Тагиле, площадью 38 кв.м. и земельный участок <№> по <адрес> в г.Н.Тагиле, площадью 600 кв.м. Шерстюку Н.А., в силу своего болезненного и беспомощного состояния безразлично относился к своему имуществу и не мог всесторонне и глубоко анализировать и прогнозировать данные юридические ситуации, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на подписания завещания, доверенности и договоров купли-продажи.

Ответчик Устьянцева Л.Е. возражала против исковых требований, пояснила, что после произошедшего в июле 2019 года у ( / / )12 инсульта, он проходил лечение, реабилитацию. Его разум после инсульта не пострадал, только двигательные функции, сам стал вставать и ходить через 2 месяца, была парализована левая рука. Он сам выразил желание продать имущество, оформив на неё доверенность, чтобы проходить платную реабилитацию. В день оформления завещания 23.09.2020 она его привезла на машине к нотариусу, в кабинет к нотариусу он ходил один.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований Воробьевой (Николюкиной) А.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащую юридическую оценку всем обстоятельствам по делу. В обоснование своих доводов ссылается на позицию, изложенную ею в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции. Не согласна с оценкой суда показаний свидетелей. Не согласна с выводами проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что суду не следовало согласиться с данным заключением. Выводы в экспертизе не отвечают критериям достоверности и объективности, выводы противоречивы. Суд незаконно отказал истцу в ходатайстве о проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

От ответчика Устьянцевой Л.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на необоснованность доводов жалобы истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Устьянцева Л.Е. и её представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали ранее представленные возражения.

Ответчик Шерстюк Н.А. в судебном заседании указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 25.11.2022, не явились остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ст. ст. 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.08.2021 умер ( / / )12

Из материалов дела следует, что ( / / )12 принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>.

Летом 2019 года ( / / )12 перенес ишемический инсульт, в связи с чем 30.09.2019 ему установлена I группа инвалидности на срок до 01.11.2021 по общему заболеванию. Проходил лечение и реабилитацию.

23.09.2020 ( / / )12 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещал все имущество, какое только ко дню смерти ему окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Устьянцевой Л.Е., а дочь ( / / )13 наследства лишаю (том 1 л.д.80).

Также 23.09.2020 ( / / )12 оформлена доверенность на Устьянцеву Л.Е. (том 2 л.д.64), согласно тексту которой он наделил ее полномочиями оформить его наследственные права на наследство, которое ему осталось после смерти 19.05.2018 его матери ( / / )14, а также после смерти 27.08.2020 его брата ( / / )15 Управлять принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Свердловская облаешь, <адрес>, под номером 9 (девять), состоящим из жилого дома и земельного участка, а также квартирой 9 (девять), находящейся по адресу: <адрес>, проживать в них, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее недвижимое имущество, находящееся по адресу; <адрес>, под номером 9 (девять), состоящее из жилого дома и земельного участка, а также <адрес> (девять), находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе с рассрочкой платежа и (или) на условиях ипотечного кредитования, для чего предоставляет ей право осуществлять от его имени все предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия как собственника принадлежащего ему имущества, быть представителем в любых учреждениях и организациях.

Доверенность выдана на срок 5 лет без права передоверия.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2021 заключен договор купли продажи между ( / / )12, в лице представителя Устьянцевой Л.Е., и Шерстюком Н.А. о продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.149-150).

15.06.2021 заключен договор купли продажи между ( / / )12, в лице представителя Устьянцевой Л.Е, и Якушевым И.С. в лице законного представителя Якушевой О.А. о продаже квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.195).

25.02.2022 заключен договор купли продажи между Шерстюком Н.А. и Азизовым Э.Ф. о продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( том 2 л.д.34).

Согласно материалам наследственного дела, кроме наследника по завещанию, с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )12 к нотариусу в течение установленного законом срока обратилась дочь Воробьева А.А. по всем основаниям (т. 1 л.д.92).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Разрешая спор в связи с заявленным основанием признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по определению суда была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой на период оформления завещания и доверенности 23.09.2020 у ( / / )12 имелось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10 F06.71). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертного на фоне гипертонической болезни с кризовым течением, церебро-васкулярной болезни, перенесшего ишемический инсульт, имелась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения), выявлялись легкие когнитивные нарушения, выраженные в ослаблении памяти, внимания и неустойчивости мануального праксиса, легкая дизартрия.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у ( / / )12 не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания и доверенности 23.09.2020, в том числе понимать смысл оформления завещания и смысл оформления доверенности, самостоятельно выразить свою волю на оформление завещания, самостоятельно выразить волю на оформление доверенности.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого – либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Выводы, изложенные экспертами в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о невозможности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент оформления доверенности и совершения завещания 23.09.2020.

Судом принято во внимание названное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что составленные ( / / )12 доверенность и завещание от 23.09.2020 и не имеют порока воли, в силу чего не подлежат признанию недействительными по заявленному в настоящем деле основанию иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания завещания и доверенности недействительными именно по основанию того, что её отцом ( / / )12 они составлены в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела опровергается данная позиция истца.

Данный довод жалобы истца лишь выражает субъективную оценку состояния наследодателя, а в отсутствие у истца специальных познаний в области психиатрии выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой, не компетентны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Устьянцева Л.Е. знала, что ( / / )12 был больным человеком и не мог самостоятельно выражать свою волю на подписание завещания и доверенности, опровергаются выводами судебной экспертизы, в том числе выводом эксперта психолога о том, что у ( / / )12 повышенной внушаемости, подчиняемости, снижения критических способностей в юридически значимый период времени, в том числе и в момент оформления завещания и доверенности 23.09.2020, не выявлено.

Доводы жалобы истца о том, что при оформлении доверенности и завещания в кабинете нотариуса ответчик находилась вместе с наследодателем, опровергаются материалами дела, в частности представленным нотариусом Медведевой И.Т. ответом на судебный запрос (т.2 л.д.139-141), не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска сделаны на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности исследованных доказательств: и заключения судебной экспертизы, и медицинской документации и показаний допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые также принимались во внимание экспертами при проведении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно было отказано в ходатайстве истца о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. При этом ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключение экспертов является однозначным, выводы экспертов не допускают двоякого толкования, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2022 по иску Воробьевой (Николюкиной) Анастасии Андреевны к Устьянцевой Любовь Егоровне, Шерстюку Никите Александровичу, Якушеву Илье Сергеевичу в лице законного представителя Якушевой Оксаны Александровны, Азизову Эгамджону Фозиловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023,

установил:

решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Воробьевой (Николюкиной) А. А. к Устьянцевой Л.Е., Шерстюку Н. А., Якушеву И.С. в лице законного представителя Якушевой О.А., Азизову Э.Ф. o признании недействительным завещания Николюкина А.Г. от 23.09.2020 в пользу Устьянцевой Л.Е., признании недействительной доверенности Николюкина А.Г. от 23.09.2020 в пользу Устьянцевой Л.Е., признании недействительным договора купли-продажи <адрес> земельного участка по <адрес> в г.Н.Тагиле, заключенного 22.06.2021 между Николюкиным А.Г. и Шерстюком Н.А., признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в г. Н.Тагиле, заключенного 15.06.2021 между Николюкиным А. Г. и Якушевым И.С., признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2022 <адрес> земельного участка по <адрес> в г.Н.Тагиле заключенного между Шерстюком Н.А. и Азизовым Э.Ф., применении последствий недействительности дан...

...ных сделок, признании за Воробьевой (Николюкиной) А.А. права собственности на <адрес> в г.Н.Тагиле, площадью 38 кв.м., земельный участок <№> по <адрес> в г.Н.Тагиле, площадью 600 кв.м., на <адрес> в г.Н.Тагиле в порядке наследования по закону после смерти отца Николюкина А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 решение суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 решение суда от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 оставлены без изменения.

14.12.2022 ответчик Устьянцева Л.E. обратилась в суд c заявлением, в котором c учетом уточненного заявления от 16.03.2023 просила взыскать c истца Воробьевой (Николюкиной) А.А. в свою пользу судебные расходы в сумме 66555 руб. B обоснование заявления указано, что 22.02.2022 и 05.10.2022 Устьянцевой Л.Е. заключено соглашение c адвокатом Адвокатской конторы № 1 города Нижний Тагил Свердловской области Лежниной Ю.Н. на представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему гражданскому делу.

Размер расходов на оплату услуг представителя составил 40 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции (5000 руб. - составление возражения на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции в г. Екатеринбypге, в том числе расходы на дорогу). B связи подачей Воробьёвой А.А. кассационной жалобы Устьянцева Л.Е. была вынуждена подать возражение на кассационную жалобу. За составление возражения на кассационную жалобу Устьянцевой Л.Е. было оплачено 5 000 руб. (указанный документ составлен адвокатом Ю.H. Лежниной).

Кроме того, в связи c рассмотрением дела Устьянцевой Л.Е. были понесены почтовые расходы в сумме 1 555 руб. 00 коп.: - 666 руб. (направление копии возражений на апелляционную жалобу сторонам по делу); - 643 руб. 20 коп. (направление копий возражений на кассационную жалобу сторонам по делу); - 87 рублей 40 копеек (направление возражения на кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции); - 158 руб. 40 коп. (направление копий заявлений o взыскании судебных расходов в адрес Воробьёвой А.А.).

Общий размер судебных расходов заявителя составил 66 555 рублей 00 копеек (40 000 руб. - суд первой инстанции; 20 000 руб. - суд апелляционной инстанции; 5 000 руб. - составление возражения на кассационную жалобу; почтовые расходы - 1 555 руб. 00 коп.).

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023 заявление ответчика Устьянцевой Л.Е. o взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-721/2022 удовлетворено частично. Взыскана c Воробьевой А.А. в пользу Устьянцевой Л.Е. в счет возмещения судебных расходов сумма 56 555 руб.

В частной жалобе истец просит определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023 отменить. Указывает на чрезмерно завышенный размер заявленных ответчиком судебных расходов. Судом не учтен принцип разумности и справедливости. Полагает, что размер взыскиваемой денежной суммы должен быть уменьшен до минимальных размеров, поскольку на ее иждивении находится малолетняя дочь. Судом не учтено, что судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции длились не целые дни, а короткие промежутки времени, а также ответчиком не представлены доказательства расходов на дорогу в судебное заседание ее представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 27.06.2023, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг адвоката Лежниной Ю.H. суду представлены: три квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов на общую сумму 65 000 рублей, a именно: № 011284 от 22.02.2022 на сумму 40 000 рублей, № 015153 от 05.10.2022 на сумму 20 000 рублей, № 003722 от 24.01.2023 на сумму 5000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика адвокат Лежнина Ю.H. в суде первой инстанции участвовала в двух предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании, знакомилась c материалами дела, готовила письменные возражения на апелляционную и кассационные жалобы истца, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проанализировав характер и объем оказанных представителем услуг, учитывая степень сложности спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции определил к возмещению истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 1 555 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере судебных расходов, по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Лежнина Ю.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 16.03.2022, 19.04.2022, 14.09.2022 с перерывом до 15.09.2022, 25.11.2022 общей продолжительностью 7 часов 23 минуты (том 1 л.д. 116-117, 208-210, том 2 л.д. 115-121, 204, 213-214,), а также знакомилась с материалами дела (том 2 л.д. 83, 152), подготовила ходатайство о допросе свидетелей (том 1 л.д. 112), возражения на апелляционную и кассационные жалобы (том 3 л.д. 15-20, 77-85).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителям юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма, определенная судом в размере 55 000 руб., отвечает требованиям разумности, исходя из объема защищаемых прав, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.

При этом истцом доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Материалами дела также подтверждены понесенные заявителем почтовые расходы в размере 1555 руб., которые обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика в полном размере, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Воробьевой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.

Судья Е.Г. Седых

УИД: 66RS0009-01-2022-000470-53 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием истца Воробьевой А.А, её представителя Пироговой Г.М.,

ответчика Устьянцевой Л.Е.,

ее представителя адвоката Лежниной Ю.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2-721/2022 по иску Воробьевой (Николюкиной) Анастасии Андреевны к Устьянцевой Любовь Егоровне, Шерстюку Никите Александровичу, ФИО10 в лице законного представителя Якушевой Оксаны Александровны, Азизову Эгамджону Фозиловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева (Николюкина) А.А. обратилась в суд иском к Устьянцевой Любовь Егоровне, Шерстюку Никите Александровичу, ФИО10 в лице законного представителя Якушевой Оксаны Александровны, Азизову Эгамджону Фозиловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

Признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Устьянцевой Любовь Егоровны на всё его имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим.

Признать недействительной доверенность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Устьянцевой Любовь Егоровны.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, заключенный между ФИО3 и Шерстюк Никит...

...ой Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. заключенный между ФИО3 и Шерстюк Никитой Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО10.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> между Шерстюк Никитой Александровичем и Азизовым Эгамджон Фозиловичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного <адрес> заключенного между Шерстюк Никитой Александровичем и Азизовым Эгамджон Фозиловичем.

Применить последствия недействительности данных сделок, признав за истцом, Воробьевой (Николюкиной) Анастасии Андреевны право собственности на <адрес>, признать право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти, отца ФИО3.

Взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3. После смерти отца ФИО3 наследником первой очереди родная дочь Воробьева (Николюкина) Анастасия Андреевна, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу для утверждения в правах наследства по закону после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3.

Отец ФИО3 являлся собственником <адрес> и был зарегистрирован в этом доме. Ответчица-Устьянцева Любовь Егоровна являлась сожительницей мотца.

В <адрес> проживал ФИО34.

У брата отца Николюкина Дмитрия Геннадьевича не было наследников первой очереди. После смерти ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО3 являлся наследником второй очереди. В установленный срок отец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ своего брата ФИО35, отец получил от него в наследство в виде <...>. Также после смерти своего брата ФИО36 отец получил от него наследство в виде <адрес> в Г.Н.Тагиле, площадью 31,4 кв.м.

Через месяц после смерти ДД.ММ.ГГГГ. своего брата, отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. подписывает завещание в пользу своей сожительницы Устьянцевой Любовь Егоровне на всё своё имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, а дочь Николюкину Анастасию Андреевну ДД.ММ.ГГГГ.р., наследства лишает. В завещании даже не указана точная дата рождения истца и ее фактическая фамилия Воробьева Анастасия Андреевна, хотя отец знал, что она замужем с ДД.ММ.ГГГГ. и при регистрации брака сменила фамилию на Воробьеву.

В день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Устьянцевой Любовь Егоровны, ответчица знала, что ФИО3, является <...>.

Ответчица, Устьянцева Л.Е. знала, что он был больным человеком и не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в день подписания завещания и подписания договоров купли-продажи недвижимости, он безразлично относился к своему имуществу в день подписания завещания и сделок.

За один месяц до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал <адрес> ФИО10, который являлся племянником ответчицы.

За полтора месяца до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 продал ДД.ММ.ГГГГ свой <...> Шерстюк Никите Александровичу.

ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей сожительницы Устьянцевой Любовь Егоровны и за один месяц до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. продав свою <адрес> ФИО10 и за полтора месяца до своей смерти продав ДД.ММ.ГГГГ. <...> Шерстюк Никите Александровичу в силу своего болезненного и беспомощного состояния безразлично относился к своему имуществу и не мог всесторонне и глубоко анализировать и прогнозировать данные юридические ситуации, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на подписания завещания и договоров купли-продажи и доверенности.

В результате обмана со стороны ответчиков, которые воспользовались его болезненным и беспомощным состоянием она лишилась наследственного имущества после смерти своего отца ФИО3.

В судебном заседании истец и её представитель Пирогова Г.М. требования поддержали, поддержали пояснения данные в ходе предварительного судебного заседания.

Истец указала, что отца она видела редко, не чаще чем раз в месяц, так как их встречам препятствовала Устьянцева, у которой в доме отец проживал.

Вместе с тем, с отцом они часто созванивались, когда дома не было Устьянцевой. Отец <...>.

Ей известно, <...>.

Ответчик Устьянцева Л.Е. и ее представитель адвокат Лежнина Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

В предварительном судебном заседании ответчик Устьянцева Л.Е. указала, что проживала с ФИО3 более 10 лет, проживали в ее доме по <адрес> как муж и жена без оформления брака не придавая этому значение. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 <...> Дочь Воробьева посещала ФИО3 очень редко, объективно ей ничего неизвестно о его состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день оформления завещания и доверенности, к нотариусу она его привезла на машине, которая принадлежит ей и которую она водит сама. В кабинет к нотариусу ФИО3 ходил один.

Третье лицо нотариус Медведева И.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменные объяснения по делу в которых указала на следующее.

К ней обратился гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность. Он выказал желание оформить завещание в пользу гр. Устьянцевой Любови Егоровны на все свое имущество. Назвал дату и место ее рождения, не пояснив, кем она ему приходится. На ее вопрос есть ли у него наследники 1-й очереди, в частности, жена, дети, родители, сказал, что у него есть дочь Николюкина Анастасия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ, но он не желает, чтобы ей что-то досталось после его смерти и просит отразить это в завещании. Ему была объяснена ст. 1149 ГК РФ. Гр. ФИО3 подтвердил, что смысл статьи ему понятен. В кабинет он зашел один, был опрятно одет, разговаривал связно, на все ее вопросы отвечал без каких-либо затруднений. Сам предоставил справку <...>, узнав стоимость удостоверения завещания, предварительно поинтересовавшись о льготах <...>. <...> Подготовленный проект завещания она прочитала ему вслух, спросив, все ли правильно изложено, а именно: ФИО, даты рождения, адреса, место рождения, соответствует ли текст его желанию. Ответ был утвердительным с пояснением, что он предварительно уже прочел этот проект, данный ему ранее секретарем, изготовившим его. После чего гр. ФИО3 собственноручно расписался, т.е. написал ФИО и поставил подпись. Расплатился самостоятельно наличными деньгами у нее в кабинете. Сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Видеозапись не велась. Обычно видеозапись практикует только в случае небольших сомнений, но не относительно дееспособности, а в случае нерешительности, излишнего волнения завещателя. На его вопрос о том, почему лишает наследства дочь, ответил, что так нужно, не захотел объяснять. Прозвучало это абсолютно уверенно с его стороны.

По поводу оформления доверенности нотариус указала следующее. После оформления завещания, ФИО32 пожелал сделать доверенность на имя гр. Устьянцевой Любови Егоровны, в которой просил указать, что Устьянцева Любовь Егоровна может оформить его наследственные права на наследство, которое ему осталось после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, а также после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. При этом ФИО3 назвал дату смерти обоих наследодателей без какого-либо затруднения. Далее также пояснил, что поскольку <...>, назвал адрес этого имущества, а именно: <адрес>, для чего попросил указать в доверенности все необходимые нужные организации и учреждения, в которые бы он ходил сам. Также он захотел указать полномочия по продаже вышеуказанного имущества за цену и на условиях доверенного лица, а именно Устьянцевой Любови Егоровны, со всеми допускаемые законом возможностями, а именно: рассрочка платежа, подписание непосредственно договора, акта приема-передачи, право использования банковской ячейки. Также добавил, что если после его умерших матери и брата окажутся неполученные денежные средства, компенсации в любых учреждениях и организациях, в том числе в Сбербанке РФ, гр. Устьянцева Л.Е. их может получить и расписаться в их получении. На вопрос нотариуса на какой срок выдается доверенность ФИО3 уточнил, а какие сроки существуют. После объяснения о сроках, определил срок доверенности пять лет. На вопрос, может ли Устьянцева Л.Е. кому-либо передоверить полномочия, данные ей, ответил, что доверяет только ей и запрещает эти полномочия передоверять. В свою очередь, она разъяснила ему содержание ст. 188, 189 ГК РФ, касающееся прекращения и отмены доверенности, в том числе «вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдан доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим»); о праве доверителя «во всякое время отменить доверенность или передоверие» и обязанности известить об отмене доверенности лицо, которому она выдана. Гр. ФИО22 эти пояснения был даны в доступной форме, разговорным языком. На вопрос все ли ему понятно, он ответил утвердительно. Гр. ФИО3 предоставил справку <...>, спросив будет ли ему льгота при оплате, получив утвердительный ответ. <...>. В кабинете у меня он был один, одет был опрятно, разговаривал связно, все что он хотел сделать касательно передаваемых им полномочий Устьянцевой Любови Егоровне, рассказал достаточно понятно. Подготовленный проект доверенности я прочитала ему вслух, спросив, все ли правильно изложено, а именно: ФИО, даты рождения, адреса, место рождения, соответствуют ли указанные в тексте полномочия его желанию. Ответ был утвердительным с пояснением, что он предварительно уже прочел этот проект, данный ему ранее секретарем, изготовившим его. После чего гр. ФИО3 собственноручно расписался т.е. написал ФИО и поставил подпись. Расплатился самостоятельно наличными деньгами у нее в кабинете. Сомнений в его дееспособности у не возникло. Видеозапись не велась. Обычно видеозапись практикует только в случае небольших сомнений, но не относительно дееспособности, а в случае, нерешительности, излишнего волнения доверителя, что в данном конкретном случае не было.

Ответчики Шерстюк Н.А., ФИО10 в лице законного представителя Якушевой Оксаны Александровны, Азизов Э.Ф. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Законный представитель ФИО10 - Якушева О.А., представитель ответчика Азизов Э.Ф. – Дружинин А.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, нотариус Ведерникова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

В предварительном судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО40 в предварительном судебном заседании показала, что была знакома с ФИО3 на протяжении 10 лет, поскольку с ним дружил ее муж. ФИО3 проживал с Устьянцевой. <...>. <...> ФИО32 разговаривал нормально, речь нарушена не была. ФИО32 был в адекватном состоянии, шутил. ФИО3 говорил, что хочет распорядиться своим имуществом, составив завещание на Любу (Устьянцеву).

Свидетель ФИО41 в предварительном судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ дружил с ФИО3, в течении последних 10 лет проживали по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <...> Сознание у ФИО3 было ясное, он всех узнавал.

Свидетель ФИО42 в предварительном судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО3 часто приходила к нему в гости, <...>, чтобы поддержать морально. ФИО3 был в адекватном состоянии. У него была прекрасная внятная речь. Он пользовался интернетом, поэтому всегда рассказывал ей самые свежие новости. Интернетом пользовался через телевизор. Умирать он не собирался, у <...>

Свидетель ФИО43 суду показал, что ФИО3 друг ее сына, вместе они проходили службу в <...>. Ей известною что у ФИО3 была жена и дочь, но они разошлись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 любил дочь, но она не приезжала к отцу и он очень расстраивался по этому поводу. Сын ей рассказал, что у ФИО3 <...> Ничего странного в его поведении она не замечала.

Свидетель ФИО44 суду показал, что знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. <...>.

Свидетель ФИО45 суду показал, что является мужем истца. С женой они ездили в дом к ее отцу, расположенный по адресу: <адрес>. Он пару раз общался с ФИО3, <...>.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО3 (л.д.№).

Согласно материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Ведерниковой Г.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Воробьева А.А. (л.д.№).

Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

В судебном заседании также установлено, следует из материалов регистрационных дел, (том №), сведений МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежал <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещал все имущество, какое только ко дню смерти ему окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Устьянцевой Л.Е., а дочь Николюкину А.А. наследства лишаю <...>).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил доверенность на Устьянцеву Любовь Егоровну (№), согласно тексту которой он наделил ее полномочиями оформить его наследственные права на наследство, которое ему осталось после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО46, а также после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. Управлять принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся по <адрес>, проживать в них, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее недвижимое имущество, находящееся по <адрес>, в том числе с рассрочкой платежа и (или) на условиях ипотечного кредитования, для чего предоставляет ей право осуществлять от его имени все предусмотренные законодательством Российской Федерации ПОЛНОМОЧИЯ как собственника принадлежащего ему имущества, быть представителем в любых учреждениях и организациях.

Доверенность выдана на ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Согласно сведений нотариуса Медведевой И.Т. оформившей завещание и доверенность они не отменены и не изменены.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи между ФИО3, в лице представителя Устьянцевой Л.Е., и Шерстюком Н.А. о <...>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи между ФИО3, в лице представителя Устьянцевой Л.Е, и ФИО10 в лице законного представителя Якушевой О.А. о продаже <...>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи между Шерстюком Н.А. и Азизовым Э.Ф. о продаже <...>.

Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось оспаривание завещания и доверенности, оформленных нотариусом Медведевой И.Т. в один день ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО3 в пользу Устьянцевой Л.Е. по мотиву того, что ее отец в <...> безразлично относился к своему имуществу и не мог всесторонне и глубоко анализировать и прогнозировать данные юридические ситуации, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на подписание завещания и удостоверения доверенности и договоров купли-продажи и доверенности. В результате обмана со стороны ответчиков, которые воспользовались <...> она лишилась наследственного имущества после смерти своего отца ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 психиатром и наркологом не наблюдалась, что следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» (л.д.88).

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 <...>.

Согласно ответу на судебный запрос <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился <...>

<...>

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов иска истца о том, что ФИО3 на момент составления завещания и доверенности безразлично относился к своему имуществу и не мог всесторонне и глубоко анализировать и прогнозировать данные юридические ситуации, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на подписание завещания и удостоверения доверенности и договоров купли-продажи, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3., экспертная комиссия <адрес>, изучив материалы гражданского дела, мед.документацию, амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Из данных объективной медицинской документации известно, что <...>.

Т.о. однозначных и убедительных данных за наличие у ФИО3 такого сочетания выраженных когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, которое нарушало его способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке, не выявлено. Повышенной внушаемости, подчиняемость, снижения критических способностей у наследодателя в юридически значимый период времени по предоставленным материалам дела не выявлено.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что на период оформления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 <...>.

<...>.

По представленным материалам дела у ФИО3 повышенной внушаемости, подчиняемости, снижения критических способностей в юридически значимый период времени, в том числе и в момент оформления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

В компетенцию экспертов входит оценка психического состояния подэкспертного с учетом совокупности клинических (в том числе соматического, неврологического состояния), ситуационных и социальных факторов, и его влияние в рамках конкретной юридической ситуации.

Поскольку по имеющимся данным выявленное у ФИО3 <...>, то комиссия приходит к выводу, что у ФИО3 не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в том числе понимать смысл оформления завещания и смысл оформления доверенности, самостоятельно выразить свою волю на оформление завещания, самостоятельно выразить волю на оформление доверенности.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 на момент совершения завещания и оформеления находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или не в полной мере и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на подписание завещания и удостоверения доверенности и договоров купли-продажи, экспертным заключением не подтверждены.

Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, которое определено судом согласия истца. Состав экспертной комиссии определён руководителем экспертного учреждения. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Как не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что эксперты полно ответили на все поставленные судом вопросы, подробно изучили медицинскую документацию, которая представлена судом в исчерпывающем виде.

Согласно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе, и показаний свидетелей со стороны истца, являющихся очевидцами <...>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей. Предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Как указывает сторона ответчика, также указано это и нотариусом в письменном отзыве, воля ФИО3 на оформление завещания и доверенности была твердой.

Ответчик Устьянцева указала, что мотивом который побудил ФИО3 оформить доверенность явилось желание продать свое имущество, <...>.

Доводы истца о неправильном написании ФИО3 в завещании анкетных данных истца в части указания ее фамилии (указана девичья фамилия, вместо фамилии по браку) не свидетельствуют о недействительности завещания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) в их совокупности, по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение тот факт, что на момент составления завещания и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку однозначных выводов об этом заключение экспертизы не содержит, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей указывают об обратном.

Таким образом, оспариваемое завещание и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию судом недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании завещания и доверенности недействительными, не подлежат удовлетворению и производные от данного требования, остальные требования истца: о признании недействительным договора купли-продажи <...>, признании недействительным договор купли-продажи <...>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <...>, применении последствий недействительности данных сделок, признании за Воробьевой (Николюкиной) Анастасией Андреевной право собственности на <...> в порядке наследования по закону после смерти, отца ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой (Николюкиной) Анастасии Андреевны к Устьянцевой Любовь Егоровне, Шерстюку Никите Александровичу, ФИО10 в лице законного представителя Якушевой Оксаны Александровны, Азизову Эгамджону Фозиловичу о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Устьянцевой Любовь Егоровны, признании недействительной доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Устьянцевой Любовь Егоровны, о признании недействительным договора купли-продажи <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шерстюком Никитой Александровичем, признании недействительным договор купли-продажи <...> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <...> заключенного между Шерстюком Никитой Александровичем и Азизовым Эгамджон Фозиловичем, применении последствий недействительности данных сделок, признании за Воробьевой (Николюкиной) Анастасией Андреевной право собственности на <...> в порядке наследования по закону после смерти, отца ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 21.09.2022

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина