Азизова Лилия Мифтаховна

Дело № 2-962/2024

70RS0001-01-2023-004731-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии ответчика Азизовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Азизовой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»; Банк) обратилось с иском в суд к Азизовой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – KIA QLE (SPORTAGE), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен Кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредитования и индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 1473 367 рублей, со сроком возврата не более 84 месяцев, процентами за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил установленный кредитным договором аннуитетный платеж. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1353 433 рубля 39 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ме...

Показать ещё

...жду Банком и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога заемщиком передан автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN №, № двигателя №

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в содержании искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в настоящее время по причине болезни не имеет возможность выплачивать кредит.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен Кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредитования и индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 1473 367 рублей, со сроком возврата не более 84 месяцев, процентами за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых.

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» указанное обстоятельство не оспаривается, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ считается установленным, подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязуется оплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых.

Выдача кредита в сумме 1473 367 рублей подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно 15-го числа вносить аннуитентный платеж (состоящий из суммы кредита и процентов за пользование кредитом) в размере 29 184 рублей 01 копейки.

Судом установлено, что ответчик, как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Обстоятельства и факт нарушения графика гашения кредита стороной ответчика не оспорены, нарушение подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1353 433 рубля 39 копеек, в том числе: 1265 727 рублей 21 копейка – основной долг, 74 435 рублей 16 копеек – проценты, 2127 рублей 95 копеек – пени на проценты, 1529 рублей 26 копеек – пени на сумму основного долга, 9613 рублей 81 копейка – расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство – KIA QLE (SPORTAGE), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №.

Согласно ответу УМВД России по Томской области транспортное средство – KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN №, № двигателя № принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1650 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Азизовой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, принадлежащее на праве собственности Азизовой Л.М., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) с Азизовой Л..М (паспорт № №) расходы по оплате государственной полшины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело № 70RS0004-01-2025-000131-22

Производство № 2-1083/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Резниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кулькова ФИО10 к Азизовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кульков М.А. обратился в суд с иском к Азизовой Л.М. о взыскании задолженности по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 832 руб. 50 коп., из которых: 500 000 руб. - сумма займа, 400 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 5 (пять) процентов в месяц от суммы займа; 99 832 руб. 50 коп. - пеня, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности из расчета 18 % годовых от суммы займа; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, цвет коричневый, VIN №, регистрационный номер № с последующей продажей с публичных торгов, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Азизовой Л.М. и ФИО6 был заключен Договор займа б/н. Согласно п. 1.1 Договора Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть сумму денежных средств и платить проценты в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 1.2 Договора сумма займа 500 000 руб. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 Договора за пользование займом взимаются процентов в размере 5% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачиваются до полной суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа. Согласно п. 2.1 Договора сумма займа передается в день заключения договора наличными денежными средства. Передача денежных средств была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали условие, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга. Исполнение обязательств по Договор...

Показать ещё

...у займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога б/н, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по данному договору (п. 2.1 Договора) является автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, цвет коричневый, VIN №, регистрационный номер В003УМ70. Право собственности на Предмет залога принадлежит Азизовой Л.М., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. Предмет залога на период действия Договора залога остается у Залогодателя (п. 2.5 Договора залога). Общая оценка Предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 1600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кульковым М.А. заключен Договор цессии (уступки прав требования), по которому право требования задолженности по договору займа и договору залога в отношении Азизовой Л.М. перешло к Кулькову М.А. Уведомление о заключении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии были направлены Ответчику. Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой было предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец Кульков М.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Азизова Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрении дела, о чем, в частности свидетельствует телефонограмма от 24.01.2025, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Азизовой Л.М. (Заемщик) и ФИО7 (Займодавец) был заключен Договор займа б/н, по условиям которого, Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % годовых. Проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа. Заемщик обязуется вернуть сумму денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1,. 1.2, 1.3).

Пунктами 2.2, 2.3 предусмотрено, что возврат суммы зама и уплата процентов за пользование займом, производится заемщиком не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1.2 Договора путем передачи Заемщиком денежных средств Займодавцу. По взаимному согласию сторон, срок пользования замом может быть продлен. Стороны договорились, что досрочный возврат займа допускается.

Из анализа положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт получения Азизовой Л.М. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Займодавец выполнил условия заключенного Договора займа.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены договор займа и расписка, подписанные Азизовой Л.М., подтверждающие факт наличия между заемщиком и займодавцем сторонами договорных отношений, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кульковым М.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) б/н, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество).

Актом приемки-передачи, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи пакета документов и уплаты цессионарию уступаемых прав по договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) направлено заемщику заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании Договора цессии (Уступки прав требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, Кульков М.А является правопреемником ФИО7 в отношении права (требования) по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кульков М.А. указывает, что Азизова Л.М. свои обязательства по Договору займа б/н от 19.10.2022 не исполнила в полном объеме, возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не осуществила, претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Указывая на то, что сумма займа не возвращена, обязательства по оплате процентов за пользованием займом ответчиком не исполняются, условиями договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, Кульков М.А. просит взыскать с Азизовой Л.М. сумму основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 832 руб. 50 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения договора займа в иной части, не учтенной истцом, наличие у Кулькова М.А. расписки Азизовой Л.М. о получении займа подтверждает неисполнение последним обязательства по своевременному и в полном объеме возврату долга, срок возврата которого истек, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 500 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и законности, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 ст. 421, пунктом 5 ст. 809 ГК РФ", п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Несмотря на заключение сторонами договора на определенных условиях, применение данной нормы возможно при установлении судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также того факта, что договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Истец просит взыскать проценты из расчета 60% годовых по условиям договора (5% процентов ежемесячно*12 месяцев).

Вместе с тем, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по потребительским кредитом с лимитом кредитования на сумму свыше 300000 рублей составляет 28,904 % годовых, при среднерыночном значении 21,678 % годовых.

Таким образом, договорные проценты в два раза превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов (60/28,904 = 2,07), являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 809 ГК РФ, для их снижения до названной ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.

Данные выводы согласуются с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-23746/2024 (УИД 22RS0№-49)

В связи с этим суд считает необоснованным расчет истца и производит собственный расчет процентов:

- сумма займа на дату выдачи 500 000 руб.;

- процентная ставка 28, 904% в год;

- заявленный истцом период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (487дней):

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

194

500000,00

76813,37

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – 19.10.2024

293

500000,00

115694,977

Таким образом, проценты на сумму основного долга в размере 500000 рублей начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые в соответствии предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 28,904% годовых, составили 192508,34 руб.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга является обоснованным, однако расчет процентов надлежит производить на сумму не исполненных обязательств исходя 28,904% годовых.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192508, 34 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец, самостоятельно снизив размер неустойки до 18 % годовых, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99832 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, начисленные проценты, а также наличие предмета залога по настоящему договору займа, считает заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33797,21руб., из расчета:

Сумма – 500000 руб.;

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 412 дней.

2023 (365 дней)

период

ддней

сумма займа

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

119

500000,00

9780,82

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – 19.10.2024

293

500000,00

24016,39

При этом, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 20.10.2024 до дня фактической уплаты долга является обоснованным, однако расчет неустойки надлежит производить на сумму не исполненных обязательств исходя 6 % годовых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Ответчик Азизова Л.М. в судебное заседание не явилась, своим правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований не воспользовался.

До настоящего времени задолженность по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как установлено п. 1 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 3.1 Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Азизовой Л.М. и ФИО8, принятые по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи Займодавцу в залог имущества (предмет залога), принадлежащего Заемщику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Азизовой Л.М. (Залогодатель) и ФИО8 (Залогодержатель) заключен Договор залога движимого имущества б/н, по условиям которого с целью обеспечения Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель предоставил Залогодержателю предмет залога - автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, цвет коричневый, VIN №, регистрационный номер №, стоимостью 1600 000 руб. (п. 1.1, 2.1, 2.3).

Как установлено ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено и указано выше, что обязательства по возвращению займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполняются ненадлежащим образом в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет больше 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем, приходит к выводу, что требование Кулькова М.А. к Азизовой Л.М. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, цвет коричневый, VIN №, регистрационный номер № стоимостью 1600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Таким образом, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 512 руб. 44

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (72,64 % от суммы заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 20339 руб. 20 коп.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде Кульков М.А. обратился за юридической помощью к ФИО9

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 получены денежные средства в размере 15 000 руб. от Кулькова М.А. в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления в отношении ФИО3 составление искового заявления в отношении Азизовой Л.М., а также представительство интересов в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11).

Из представленных заявителем документов следует, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя понесены за составление договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления, составление искового заявления и представительство интересов в районном и областном судах.

Вместе с тем, расходы на составление договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не связаны с собиранием доказательств по настоящему делу и не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется доверенность, выданная Кульковым М.А. на имя Кириченко И.С. на представление интересов в судебных органах, вместе с тем, в рассмотрении дела представитель истца участия не принимала; учитывает категорию иска, действия представителя по защите интересов истца, связанные с составлением искового заявления, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, определив его в размере 5000 руб., поскольку данная сумма является соотносимой с объемом оказанной юридической помощи Кулькову М.А.

При этом, руководствуясь принципом пропорциональности, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3632 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению почтовые расходы на сумму 512 руб. 44 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 руб. 44 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 руб., сумма которых исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 372 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кулькова ФИО12 к Азизовой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Азизовой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Черная <адрес> (ИНН №) в пользу Кулькова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН №) задолженность по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 305 руб. 55 коп., из которых: 500 000 руб. - сумма займа, 192 508 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 797 руб.21 коп. - пеня, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Азизовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Черная <адрес> (ИНН №) в пользу Кулькова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН №) проценты за пользование займом из расчета 28,904 % годовых, начисленные на сумму неисполненных обязательств в части основного долга Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности из расчета 6 % годовых от неисполненных обязательств в части основного долга.

Взыскать с Азизовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Черная <адрес> (ИНН № в пользу Кулькова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20339 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 632 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, цвет коричневый, VIN №, регистрационный номер №

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Свернуть