Азизова Рамиля Камиловна

Дело №АП 11-177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РеМарк-К» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 227 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольского судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РеМарк-К» в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 227 руб. 70 коп.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеМарк-К» подало частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность являлась общей и не была выдана на участие в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, как предусмотрено действующим законодательством, оригинал доверенности к материалам дела приобщен не был. При вынесении указанного определения мировой судья не дал оценку договору оказания юридических услуг, не установил какой объем обязанностей представителя по нему предпол...

...агался к исполнению, какие из этих обязанностей были исполнены и чем данное исполнение подтверждается. Судебные расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, указав, что указанные расходы должны составлять 4000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «РеМарк-К» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «РеМарк-К» (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "РеМарк-К" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО3 является исполнителем юридических услуг в текущих судебных разбирательствах.

В соответствии с п. 1.1., 1.2 указанного договора заказчику предоставляются юридические услуги, связанные с предъявлением к ООО «РеМарк-К» иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела №, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району. В рамках данного договора исполнитель составляет отзыв на исковое заявление и осуществляет защиту интересов заказчика по своему усмотрению в судебных заседаниях судов всех инстанций, до момента принятия окончательного судебного акта.

Согласно п. 6 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (л.д. 156).

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО4 представлены: справка по операции на сумму 5000 руб. произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), расписка в получении указанной суммы в размере 5000 руб. (л.д. 158), справка по операции на сумму 25000 руб. произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), расписка в получении указанной суммы в размере 25000 руб. (л.д. 160).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), а также составил отзыв на исковое заявление (л.д. 104-107), составил апелляционную жалобу (л.д. 125-127).

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг следует снизить до 15000 руб.

Кроме того, заявителем в частной жалобе указано на то обстоятельство, что мировой судья необоснованного взыскал расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность является общей, а не представление интересов в рамках конкретного дела, также отметив, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными заявителем ООО «РеМарк-К», поскольку, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на представление ФИО3 интересов ФИО1, приобщен к материалам данного дела (л.д. 166).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела и указанная доверенность не может быть использована истцом при иных обстоятельствах.

Почтовые расходы, которые понесла ФИО1, в размере 277 руб. 70 коп., также подтверждены материалами дела (л.д. 164).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающих внимания доводов частной жалобы и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права и при правильном определении обстоятельств, в связи с чем, определение как отвечающее требованиям статей 195, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «РеМарк-К» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции..

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

дело АП-11-76/2023

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобилю «..., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, автомобилю «... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ...» и ООО «РеМарк-К» был заключен договор уступки права требования, а также право требования компенсациями ущерба со страховой организации Тинькофф. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 61700 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95800 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом ...

...в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта, согласно указанному заключению, составила 34100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «РеМарк-К» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу ООО «РеМарк-К» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением материальных и процессуальным норм, которые повлияли на исход дела. При этом указав, что в материалах дела отсутствует соглашение между страховой компанией и истцом о форме выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства, либо произвести страховое возмещение в денежном выражении по соглашению сторон. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к страховщику с досудебной претензией, подтверждающий факт несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения. Истец, как цессионарий, обратился в суд с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии, что автомобиль уже был отремонтирован, однако доказательств стоимости данного ремонта не представил. В данной ситуации, требуемая истцом сумма ущерба, не будет направлена на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и восстановление нарушенного права, а преследует цель получить необоснованную выгоду.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить, также пояснив, что документы по ремонту транспортного средства истцом не представлялись, с указанным иском обратился по истечении 2,5 лет.

Представитель заинтересованного лица ООО «РеМарк-К» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", определено, что предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «..., под управлением ФИО1 (собственником является ФИО5) и автомобилю ..., под управлением ФИО3 (собственником является ФИО7).

ФИО1 вину в совершении данного ДТП признала, в связи с чем, участниками ДТП был оформлен «Европротокол» (л.д.12-14).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Ремарк-К» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту к АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису ... № в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с повреждением транспортного средства марки/модели ...»в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

При этом согласно п. 1.4 договора цессии заключен в счет оплаты ремонтных работ по, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента, по повреждениям, полученным в ДТП. Настоящая цессия не оплачивается.

Страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», по результатам которой получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «КIА ..., по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, определена с учетом износа - 61700 руб., без учета износа - 95800 руб. (л.д. 21-32).

На основании заявления о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО «РеМарк-К» сумму страхового возмещения в размере 61700 руб. (л.д. 33).

Из пояснений, указанных в иске, следует, что согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 95800 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта, согласно указанному заключению, составила 34100 руб., которую обязан возместить ответчик.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем же Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО «РеМарк-К», страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения о выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в сумме 61700 руб., что подтверждается платежным поручением, потерпевший согласился с размером ущерба.

Из отзыва третьего лица ФИО7 следует, ремонт автомашины был произведен, однако ремонт был произведен некачественно, в связи с чем, ею автомобиль был продан. Претензий к ФИО1 не имеет.

Доказательств недостаточности страховой выплаты, полученной ООО «РеМарк-К» от страховщика для покрытия фактических затрат на восстановление автомобиля истец не представил. Сама по себе разница в стоимости расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты и без такого износа, рассчитанная экспертом, носит предположительный характер и не может быть расценена в качестве доказательства недостаточности затраченных средств на восстановительный ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, является ли сумма выплаченного истцу страхового возмещения (61700 руб.) недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля «КIА CEED».

Бремя доказывания данного существенного вопроса по делу в любом случае возлагается на сторону потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истцом не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей без учета износа по Единой методике не возместил бы последней причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор и принял решение о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба, не установив юридически значимое для разрешения спора обстоятельство, а именно доказанность права истца требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судебный акт подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "РеМарк-К" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова