Азизова Усние Сейтмеметовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-4076/2018 судья первой инстанции – Бойко З.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С.,

судей

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Азизовой У.С. к Удовицкому В.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Азизовой У.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Азизова У.С. 13 ноября 2017 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, затраченные на ремонт и содержание квартиры, в общей сумме 514 813,07 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343,00 руб.

Заявленные требования истец обосновала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры №, расположенной по <адрес>. После государственной регистрации договора дарения ею был осуществлен дорогостоящий ремонт квартиры, а также затрачены средства на ее содержание. По иску Удовицкого В.С. договор дарения квартиры судом признан недействительным и ее обязали вернуть квартиру, для возврата затраченных денежных средств она вынуждена обратиться в суд /т.1, л.д. 2-4, 171...

.../.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /т.1, л.д. 216-218/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Азизова У.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 222-224/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом были предоставлены все возможные имеющиеся доказательства в подтверждение исковых требований, однако суд ошибочно посчитал эти доказательства недостоверными и указал на недобросовестность со стороны истца, при этом не учел, что все принятые на себя условия договора истец выполнила, по просьбе ответчика осуществила дорогостоящий ремонт, оплачивала коммунальные платежи, обеспечила его полным правом владения и пользования спорной квартирой, и на момент принятия спорного имущества в дар, она не могла даже и подумать, что спустя какое-то время ответчик может просто передумать, фактически оболгав истца в том, чего на самом деле не было. Решение по настоящему делу принято преждевременно, поскольку истцом обжалуется в кассационном порядке определение Верховного Суда Республики Крым, которым признан недействительным договор дарения квартиры.

Представителем истца Удовицкого В.С. – Комягиной В.И. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 236-239/.

Представитель истца – Подставнев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика – Комягина В.И. и адвокат Зубкова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Азизова У.С. и ответчик – Удовицкий В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 231, 258/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Удовицким В.С. и Азизовой У.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 5-6/.

Согласно условиям данного договора, Удовицкий В.С. безвозмездно передал в собственность Азизовой У.С., а последняя приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании указанного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация в ЕГРН права собственности Азизовой У.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска Удовицкого В.С. к Азизовой У.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки /т.1, л.д. 243-249/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2017 года отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года /т.1, л.д. 250-257/.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска Удовицкого B.C.

Признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Удовицким B.C. и Азизовой У.С., квартира возвращена в собственность Удовицкого B.C. /л.д.10-17/.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, судебной коллегией при рассмотрении дела было установлено, что волеизъявление Удовицкого B.C. было направлено на заключение договора пожизненного содержания.

Заключая договор дарения, Удовицкий B.C. заблуждался относительно правовой природы договора, а также прав и обязанностей сторон, поскольку не предполагал, что в результате этой сделки он при жизни утратит право собственности на единственное имеющееся у него жилье, не получив взамен необходимой помощи и ухода.

Данное заблуждение является существенным, поскольку Удовицкий B.C., нуждаясь в постороннем уходе и помощи с учетом своего возраста и состояния здоровья, понимая необходимость заключения договора пожизненного содержания и неоднократно высказывая намерения о заключении данного договора, не заключил бы сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, как единственного жилья, постороннему лицу, если бы не находился под влиянием заблуждения о характере договора по отчуждению квартиры.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заблуждение влечет недействительность сделки и применение последствий ее недействительности в виде односторонней реституции.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на ремонт и содержание квартиры, истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывала их необходимостью применения двусторонней реституции, поскольку договор дарения квартиры признан недействительным и квартира возвращена в собственность Удовицкого B.C.

Однако, судом апелляционной инстанции уже установлено применение последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде односторонней реституции, при которой в прежнем имущественном положении восстанавливается только одна сторона, в данном случае Удовицкий В.С.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных положений закона и опровергаются обстоятельствами, установленными апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2017 года.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности осуществления ремонтных работ и соответствующих затрат на содержание спорной квартиры не имеют правового значения и не могут является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку заявленная сумма не является полученным по договору дарения и не относится к ущербу, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2017 года а какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азизовой У.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре – ФИО5 с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между истцом и ответчицей, ничтожным, а также, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата утраченных прав собственника на вышеуказанную квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор дарения спорной квартиры. Подписывая указанный договор с помощью постороннего лица, истец был убежден, что подписывал договор пожизненного содержания, однако в последствии ему стало известно, что между ним и ответчицей был заключен договор дарения квартиры. Считает, что ответчица ввела его в заблуждение, сообщив, что заключается договор пожизненного содержания, используя его болезнь (инвалидность по зрению).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец является инвали<адрес> группы по зрению, человеком преклонного возраста, нуждается в постоянно постороннем уходе, в связи с чем, искал человека, который поможет ему в обустройстве быта. У истца нет другого жилья, в связи с чем он не мог заключить договор дарения и остаться на старости лет без квартиры. Кроме того, условия договора между ФИО19 и истцом не обсуждались, поскольку все переговоры велись с ФИО20 и его супругой, а при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того в договоре дарения не указан предмет договора. Истец спорный договор не подпис...

...ывал. Также просил учесть, что при заключении договора с истцом, который является инвали<адрес> группы по зрению необходимо было пригласить не психиатра, а врача-офтальмолога. Также, в судебном заседании установлено, что договор заключался для отстранения родственников от оспаривания завещания, которое истец составил в пользу ФИО21. Таким образом, поскольку договор заключен с нарушением действующего законодательства, сделка совершена для прикрытия другой сделки, истец не желал заключать договор дарения, согласно заключения эксперта подпись на договоре не принадлежит ФИО2, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился в связи с плохим самочувствием, ранее в судебном заседании пояснял, что он обратился к ФИО8 просьбой найти человека, который будет за ним ухаживать, потому что социальный работник приходил только один раз в неделю. ФИО22 привел женщину и с ней договаривались о том, что она также будет приходить два раза в неделю стирать, убирать, готовить еду. О денежной сумме речь не шла. Спорную квартиру нашел ФИО22 помог оформить ее в собственность и отремонтировать. В день оформления договора купли-продажи сразу же написал завещание на имя ФИО23, но дарить квартиру никому не собирался. В период когда сдавал свою квартиру отдыхающим жил у ФИО21. Они заботились о нем. Также пояснил, что вместе с ФИО19 и ФИО23 ездил в здание ФИО26, с помощью ФИО19 подписывал какие то бумаги, но думал, что подписывал договор пожизненного содержания.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и суду пояснили, что несмотря на то, то истец является человеком преклонного возраста, он очень хорошо разбирается в бумагах, поскольку много лет вел судебные тяжбы с сыном. Истец знал, что заключает договор дарения, поскольку в течение длительного времени именно он настаивал на заключении данного договора, это было его волеизъявление, поскольку в течение длительного времени за ним был хороший присмотр. Когда в квартире истца шел ремонт, он проживал в доме ответчика, а затем они поддерживали дружеские отношения. Когда ездили составлять договор, а потому заключать и регистрировать переход права собственности, истец точно знал что делает и что подписывает и никто его в заблуждение не вводил. Он всегда опасался, что родственники могут оспорить завещание, которое он составил в пользу ФИО23, в связи с чем, и хотел заключить договор дарения, поскольку его нельзя оспорить. Также ответчик пояснила, что она присутствовала при заключении договора и с ней обсуждали условия заключения договора.

Суд, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения <адрес> по б<адрес> в <адрес>. (л.д.7-8)

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРП зарегистрировано за ФИО9 (л.д.57).

ФИО2 зарегистрирован по выше указанному адресу. Является инвали<адрес> группы по зрению бессрочно, что подтверждается данными справки ФИО29 и данными справки № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10,12, 56)

Согласно сообщения ФИО30 ФИО2 был взят на обслуживание в отделение социального обслуживания на дому по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен договор на социальное облуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)

Согласно заключения эксперта ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2 на третьей и четвертой страницах в договоре дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3 и на оборотной странице исполнены не ФИО2, а другим лицом, ФИО23. Подпись на четвертой странице выше указанного договора исполнена в каких то необычных условиях, что позволяет предположить участие ФИО2 в качестве пассивного участника. (л.д.125)

В соответствии с заключением эксперта Южно-регионального экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на вопросы суда о принадлежности подписи ФИО2 не представляет возможным, поскольку при оценке сравнительных результатов сравнительного исследования, ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-нибудь (положительного или отрицательного) вывода о выполнении исследуемой подписи в договоре дарения.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Разрешая заявленный иск, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств о том, что подписывая спорный договор дарения квартиры, истец заблуждался относительно его правовой природы и полагая, что подписывает документ, дающий право на получение помощи, то есть договор пожизненного содержания с иждивением, в материалы дела не предоставлено.

Оценивая показания допрошенных свидетелей – ФИО10, ФИО11, ФИО12 засвидетельствовавших факт того, что истец выражал свою волю на совершение дарения, суд считает их логичными и последовательными, не доверять им у суда оснований нет.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и письменными пояснениями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые также подтвердили, что ФИО2 высказывал желание подарить квартиру.

Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов представителя истца о том, что истец не подписывал договор. В судебном заседании истец неоднократно пояснял, что он подписывал договор с помощью ФИО23

К показания свидетеля ФИО17, ФИО18 из которых следует, что ФИО2 никогда не собирался дарить никому квартиру, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а также, в связи с тем, что им не было известно существо сделки.

Кроме того, как указано выше согласно заключения эксперта ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2 на третьей и четвертой страницах в договоре дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3 и на оборотной странице исполнены не ФИО2, а другим лицом, ФИО23. Подпись на четвертой странице выше указанного договора исполнена в каких то необычных условиях, что позволяет предположить участие ФИО2 в качестве пассивного участника, также не является бесспорным доказательством, поскольку опровергается пояснениями самого истца, указывавшего, что он подписывал договор, но думал, что подписывает договор пожизненного содержания (л.д.125)

А в соответствии с заключением эксперта Южно-регионального экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на вопросы суда о принадлежности подписи ФИО2 не представляет возможным, поскольку при оценке сравнительных результатов сравнительного исследования, ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-нибудь (положительного или отрицательного) вывода о выполнении исследуемой подписи в договоре дарения.

Кроме того, в указанном заключении указано, что в исследуемой подписи имеются признаки нарушения координации движений 1 группы, которые выражаются в мелкой извилистости и угловатости штрихов при выполнении прямолинейных, дуговых и овальных элементов характер и локализация которых присущи почерку старческого возраста. (л.д. 155)

Также, отказывая в иске, суд исходит из того, что из обстоятельств дела следует, что истец уже заключал договор пожизненного содержания, в связи с чем ему должны быть известны правовые последствия такой сделки и условия ее заключения, тогда как истец в судебном заседании пояснял, что ежемесячная денежная сумма не оговаривалась, какие услуги будут оказываться также не оговаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с учетом, что истец является инвали<адрес> группы.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13февраля2018 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной ....с участием представителя истца Подставнева ....., представителей ответчика Зубковой ...., Комягиной ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой ... к Удовицкому ... о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Азизова ... обратилась в суд с иском к Удовицкому ... о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Удовицким ... и истцом был заключен договор дарения <адрес> по бульвару Старшинова в <адрес>, который был в последующем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в <адрес>. По условиям указанного договора, ответчик безвозмездно передал в собственность истца принадлежащую ему <адрес> по б<адрес> в <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м, и с момента государственной регистрации, истец стала полноценным владельцем указанного имущества. По устной договоренности с ответчиком, он продолжал проживать в указанной квартире, полностью пользовался всеми коммунальными услугами, стоимость которых оплачивались истцом регулярно, что подтверждается соответствующими квитанциями и счетами. Кроме того, поскольку квартира требовала срочного капитального ремонта, по просьбе Удовицкого .... Азизова ... начала ремонт квартиры за счет собственных средств. Так, в сентябре 2015 года она заключила договор подряда на ремонт указанной квартиры, стоимость ремонтных работ которой составляла 312400 рублей, а общая сумма затраченных истцом средств на стройматериалы -179200 рублей. Итого общая сумма уплаченных Азизовой .... средств на ремонт квартиры составила 491600 рублей, которую она полностью оплатила 03.11.2015г. при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Кроме того, за время проживания ответчика в указанной квартире истцом полностью оплачивались коммунальные услуги, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составила 22713, 07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Удовицкий .... обратился в Феодосийский городской суд с исковым заявлением о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что Азизова .... ввела его в заблуждение, так как подписывая договор дарения на квартиру, он предполагал, что подписывает договор пожизненного содержания. Со слов Удовицкого ...., условия ...

...дарения своей квартиры он ни с кем не оговаривал, а наоборот согласовывалась иная сделка - договор пожизненного содержания. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Удовицкого .... было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Удовицкий ... подал апелляционную жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым была удовлетворена и договор дарения <адрес> по б<адрес> в <адрес> признан недействительным, а спорная квартира возвращена в собственность Удовицкого .... При этом, судебная коллегия в своем определении указала, что согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на ремонт и содержание квартиры.

В судебном заседании представитель истца Подставнев ...., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика Зубкова ... действующая на основании ордера, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика Комягина ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ганиев ... суду пояснил, что осенью2015 года ему позвонила Азизова ... и предложила сделать капитальный ремонт в квартире по адресу: б-р Старшинова, <адрес>. Они заключили договор подряда, и свидетель произвел ремонт указанной квартиры, по окончанию которого была составлен соответствующий акт. Все работы и строительные материалы оплачивала истец, которую свидетель считал хозяйкой квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... суду пояснил, что он знаком со свидетелем Ганиевым ... с 2010 года, так как последний является постоянным клиентом ... В конце января 2018 года Ганиев ... попросил свидетеля выписать ему справку о том, что им приобретались строительные материалы в период октября 2015 года, так как чеки им были утеряны. Для кого Ганиев ... приобретал указанные строительные материалы свидетелю неизвестно.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Удовицким .... и Азизовой .... был заключен договор дарения <адрес> расположенной по бульвару Старшинова в г Феодосия (л.д.5-6).

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Удовицкого .... к Азизовой .... о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения недействительным (л.д.7-9).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск Удовицкого .... удовлетворен, признан недействительным договор дарения ... Республики Крым, заключенный между Удовицким .... и Азизовой ...., квартира возвращена в собственность Удовицкого .... (л.д.10-17).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на ремонт и содержание квартиры, истец ссылается на необходимость применения двусторонней реституции, поскольку договор дарения квартиры признан недействительным и квартира возвращена в собственность Удовицкого ....

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что волеизъявление Удовицкого .... было направлено на заключение договора пожизненного содержания; при заключении договора дарения истец заблуждался относительно правовой природы договора, а также прав и обязанностей сторон, поскольку не предполагал, что в результате этой сделки он при жизни утратит право собственности на единственное имеющееся у него жилье, не получив взамен необходимой помощи и ухода. Данное заблуждение является существенным, так как истец, нуждаясь в постороннем уходе и помощи с учетом своего возраста и состояния здоровья, понимая необходимость заключения договора пожизненного содержания и неоднократно высказывая намерения о заключении данного договора, - не заключил бы сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры как единственного жилья постороннему лицу, если бы не находился под влиянием заблуждения о характере договора по отчуждению квартиры. В соответствии с требованиями п.2 ст. 167 ГК РФ данное заблуждение влечет недействительность сделки и применение последствий ее недействительности в виде односторонней реституции (л.д.7).

Таким образом, судом апелляционной инстанции уже установлено применение последствий в виде односторонней реституции, при которой в прежнем имущественном положении восстанавливается только одна сторона.

Кроме того, надлежащих, бесспорных и достоверных доказательств осуществления ремонтных работ и понесения соответствующих затрат на содержание спорной квартиры истцом материалы дела не содержат.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялись положения статей 10-12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело рассматривается судом на основании доказательств представленных сторонами в обоснование иска, и в обоснование возражений против него.

Представителю истца неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако от назначения экспертизы представитель отказался, поскольку, по мнению его доверителя, в материалы дела предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель .... не смог подтвердить факт приобретения и проведения ремонтных работ именно в квартире Удовицкого ... а на основании показаний свидетеля ...., без иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, невозможно установить факт проведения ремонтных работ, их объем, стоимость, а также факт несения указанных расходов именно истцом.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азизовой ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко