Азизян Маргарита Рубиковна

УИД 03RS0007-01-2022-006464-48

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-6877/2024 (2-1031/2023)

09 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизян М.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизян М.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что17 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.). №..., под управлением И., автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №... и принадлежащего истцу автомобиля Нисан Wingroad, г.р.з. №... под управлением А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 23 марта 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 30 марта 2022 г. страховая компания от...

...казала в выплате, сославшись на заключение специалиста, согласно которого комплекс повреждений транспортного средства истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2022 г. отказано в удовлетворении требований Азизян М.Р. к САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом уточненных исковых требований, Азизян М.Р. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с вою пользу страховое возмещение в размере 164500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 июля 2023 г. исковые требования Азизян М.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азизян М.Р. страховое возмещение в размере 164500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 82250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб. В удовлетворении остальной части иска (части морального вреда) отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4790 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, выводы судебного эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу решения суда, что подтверждается заключениями специалиста ООО «ЭКС-ПРО». Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертиза в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя САО «РЕСО Гарантия» Ермолаеву Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Данилова С.Л., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2022 г., вследствие действий И., управлявшего транспортным средством SHAANXI, г.р.з. №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Wingroad, г.р.з. №..., под управлением А., а также транспортному средству BMW X3, г.р.з. №..., под управлением К.

Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Азизян М.Р. и К. не была застрахована по договору ОСАГО.

23 марта 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал». Согласно заключению специалиста №...-АД от 27 марта 2022 г. комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30 марта 2022 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

05 апреля 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 апреля 2022 г. уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

04 мая 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением видеозаписи с места ДТП.

04 мая 2022 г. Азизян М.Р. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 24 мая 2022 г. №... повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 марта 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований Азизян М.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 22.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Д. №... от 17 апреля 2023 г. ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ», по результатам проведенного исследования, повреждения автомобиля Nissan Wingroad, г.р.з. №..., в результате контактирования с автомобилем BMW X3, г.р.з. №... были образованы следующие повреждения: фонарь задний правый наружный – частичное разрушение корпуса с потерей фрагментов; фонарь задний правый внутренний – частичное разрушение корпуса с потерей фрагментов; задняя часть правой боковины (заднее правое крыло) – деформация в задней части с нарушением ЛКП; панель задка – деформация с правой стороны с нарушением ЛКП; облицовка заднего бампера – нарушение ЛКП с правой стороны, деформация, небольшой разрыв; крышка багажника – деформация в нижнем в нижней правой угловой части с деформацией каркаса с разрывом сварочного шва, с нарушением ЛКП. По результатам проведенного исследования, повреждения автомобиля Nissan Wingroad образованные не в результате контактирования с автомобилем BMW X3 отсутствуют. По результатам проведенного исследования, повреждения автомобиля Nissan Wingroad г, установленные по результатам проведенного исследования, могли быть получены в результате ДТП от 17 марта 2022 г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 16.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению № 350/1-23 от 08 июня 2023 г. ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Wingroad г. с учетом и без учета износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП от 17 марта 2022 г. составила с учетом износа деталей 99400 руб., без учета износа деталей 164500 руб.

Данные заключения судебной экспертизы судом оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорены стороной ответчика.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Азизян М.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанность по проведению ремонта транспортного средства не была исполнена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.. Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебного эксперта ООО «Адепт Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 17 марта 2022 г. без учета износа составляет 164500 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Проанализировав содержание проведенных судебных экспертиз, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу решения, так как они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства экспертные заключения Экспертные заключения ООО «Эксперт+», ООО «Трувал», поскольку они проведены вне рамок рассмотрения данного дела, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Представленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от 15 мая 2023 г. о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта судом правильно не принято во внимание, поскольку выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных и согласующимися с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на сомнения в правильности и обоснованности судебных экспертных заключений, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названных экспертных заключений требованиям закона, фактическим обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Экспертом был определен механизм ДТП и сделаны следующие выводы, что ДТП от 17 марта 2022 г. произошло при следующих заявленных обстоятельствах: водитель автомобиля SHACMAN, в результате столкновения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль Nissan Wingroad г. При заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль Nissan Wingroad должен был получить повреждения, локализованные в задней части, автомобиль БМВ Х3 в передней и задней части, автомобиль SHACMAN в передней части, полученные при блокирующем характере взаимодействия. Передний бампер автомобиля SHACMAN является наиболее выступающей частью автомобиля расположен в статистическом положении на высоте от опорной поверхности ориентировочно 50-100 см, имеет разнородные повреждения различной направленности и характера, полученные при различных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Nissan Wingroad локализованы в задней части правой угловой частью характеризуются деформацией, следами скольжения, с разрушением корпусов задних фонарей с правой стороны, на высоте от опорной поверхности в статистическом положении ориентировочно 40-95 см, имеются повреждения в зоне основных повреждений эксплуатационного характера, связанные с некачественным выполненным вне заводских технологий ремонтом, очагов коррозии. Таким образом, первичное столкновение ТС при заявленных обстоятельствах SHACMAN и БМВ Х3 можно квалифицировать по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное с частичным перекрытием, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0: третья стадия – процесс отбрасывания (движение после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под взаимодействием сил сопротивления), по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара – для автомобиля БМВ Х3 заднее, для автомобиля SHACMAN – переднее. Столкновение при заявленных обстоятельствах автомобиля БМВ Х3 и Nissan Wingroad можно квалифицировать по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются), по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – для автомобиля БМВ Х3 переднее левое угловое, для автомобиля Nissan Wingroad – заднее правое угловое. ТС на исследование не представлены (для натурной реконструкции), что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. Механизм столкновения устанавливается по следам на ТС, и при исследовании только тех элементов механизма столкновения, по которым в предоставленных эксперту материалах имеется необходимая и достаточная информация. Обратимся к представленной видеозаписи столкновения. Момент сближения перед столкновением. В момент сближения согласно видеозаписи, автомобиль SHACMAN замедлился, и практически остановился. Столкновение автомобиля SHACMAN и БМВ Х3 произошло на незначительной около нулевой скорости. Затем, после первичного столкновения происходит начало движения автомобиля БМВ Х3 вперед, со смещением в правую сторону, в результате которого происходит контактирование передней левой части автомобиля БМВ Х3 и задней правой автомобиля Nissan Wingroad. При этом, движение автомобиля SHACMAN было прекращено, после столкновения автомобилей Nissan Wingroad и БМВ Х3, автомобили несколько сместились вперед, автомобиль Nissan Wingroad относительно места удара (отделившихся фрагментов шпаклевочного слоя и ЛКП) на расстояние около 2-х метров вперед, автомобиль БМВ Х3 вперед и вправо на расстояние от места удара ориентировочно 4-х метров. Таким образом, повреждения автомобиля БМВ Х3, локализованные в передней правой части, находящиеся в высотном диапазоне ориентировочно 40-95 см от опорной поверхности, находятся в одном высотном диапазоне выступающих частей задней правой угловой части автомобиля Nissan Wingroad. Контактирование ТС подтверждается представленной видеозаписью. Учитывая, что на момент ДТП автомобиль БМВ Х3 имел иные повреждения, полученные при других обстоятельствах, локализованные в передней левой угловой части, зафиксированные повреждения капота, переднего левого крыла, левой блок-фары облицовки переднего бампера с левой стороны автомобиля БМВ Х3 могли бы получены в результате ДТП 17 марта 2022 г., при заявленных обстоятельствах дополнительно и частично. Рассмотрим зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Wingroad, локализованные в правой угловой части: Повреждения заднего правого наружного и внутреннего фонаря, в виде разрушения корпуса, с частичной потерей фрагментов, заднего правого крыла в виде деформации в задней нижней части, деформации двери задка и нижней правой угловой части, деформацией в правой верхней части панели задка, облицовки заднего бампера в виде следов скольжения, деформации с небольшим разрывом находятся в зоне локализации контактирования, имеют единый характер образования с направлением сзади вперед, полученные при скользящем характере взаимодействия, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в акте осмотра №... от 23 марта 2022 г. автомобиля Nissan Wingroad, учитывая заявленные обстоятельства ДТП, характер зафиксированных повреждений, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 марта 2023 г.

Вопреки доводам жалобы, экспертом подробно изучен административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, изучена схема аварии и повреждения транспортных средств, зафиксированные в материале проверки ГИБДД; изучены фотоматериалы. В заключении подробно описана квалификация вида столкновения автомобилей. Подробно изложены выводы о характере и взаимосвязи полученных автомобилями повреждений, согласно представленным фотоматериалам; изучены габаритные размеры транспортных средств. Сопоставлены схематические изображения ТС на предмет соответствия следов контакта.

Доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, порочащих выводы суда первой инстанции, и опровергающих наличие страхового случая, факта ДТП 17 марта 2022 г., суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, является необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. № 1714-0, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебного эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы представителя ответчика об отказе финансовым уполномоченным другому участнику ДТП во взыскании страхового возмещения, не являются основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.А. Ломакина

А.А. Хрипунова

УИД 03RS0007-01-2022-006464-48

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22545/2023 (2-4851/2022)

14 декабря 2023 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Азизян М.Р. на определение Советского районного суда г. Уфы от 03 октября 2023 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Азизян М.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 июля 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Азизян М.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (далее САО «РЕСО-Гарантия»).

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» 11 сентября 2023 г. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, копия решения суда направлена САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением пятидневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 03 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы от 14 июля 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Азизян М.Р. к САО «РЕСО-Гар...

...антия» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с названным определением, Азизян М.Р. подала частную жалобу, в которой она просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия». Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил САО «РЕСО-Гарантия» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, суду ответчиком не представлены

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Частью 2 ст. 321 этого же кодекса закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 214 названного кодекса определено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2).

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция), закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены в том числе несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Удовлетворяя заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению Азизян М.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, рассмотрено 14 июля 2023 г. в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.

Копия решения суда от 14 июля 2023 г. была направлена в адрес САО «РЕСО-Гарантия», а также другим участвующим в деле лицам, сопроводительным письмом от 08 августа 2023 г. (л.д. 196).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №..., размещенному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление было принято в отделение связи 08 августа 2023 г., после чего 10 августа 2023 г. прибыло в место вручения и 11 августа 2023 г. было получено адресатом САО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование направлена САО «РЕСО-Гарантия» в суд 11 сентября 2023 г., то есть в разумный срок, в пределах одного месяца с момента получения копии судебного решения,

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несоблюдение судом требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ привело к невозможности подготовки и подачи САО «РЕСО-Гарантия» апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил САО «РЕСО-Гарантия» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, доказательств своевременного получения ответчиком копии мотивированного решения суда в материалах дела не имеется, при этом, ответчиком предприняты меры к своевременному обжалованию решения после его получения, в связи с чем, пропущенный ответчиком процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был правомерно восстановлен судом первой инстанции в связи с уважительностью причин его пропуска.

Учитывая изложенное, ссылки частной жалобы о незаконности определения суда и злоупотребление ответчиком процессуальными правами нельзя признать обоснованными. Представленными доказательствами с достоверностью подтверждено, что апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца после получения мотивированного решения. При этом копия мотивированного решения была получена ответчиком 11 августа 2023 г. по независящим от него причинам.

Основания для отмены определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Уфы от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Азизян М.Р. – без удовлетворения.

Судья А.В. Идрисова

Дело № 2-1031/2023

УИД 03RS0007-01-2022-006464-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизян Маргарит Рубиковны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Азизян М.Р. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shaanxi ... под управлением Игитяна И.М., автомобиля БМВ Х3 ... и автомобиля Нисан Wingroad ... принадлежащего истцу, под управлением Антаняна А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Игитяна И.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. < дата > истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. < дата > страховая компания отказала в выплате, сославшись на заключение специалиста, согласно которого комплекс повреждений транспортного средства истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от < дата > было отказано в удовлетворении требований Азизян М.Р. к САО «РЕСО-Гарантия». Азизян М.Р. просит взыскать в ее пользу с ответчика страхов...

...ое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 164 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Истец Азизян М.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Игитян И.А., Антанян А.В., Коноваленко А.Н., Назарян С.К., финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Игитяна И.М., управлявшего транспортным средством SHAANXI ... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Wingroad ... под управлением Антаняна А.В., а также транспортному средству BMW X3 ... под управлением Коноваленко А.Н.

Гражданская ответственность Игитяна И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Азизян М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Коноваленко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение транспортно трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал». Согласно заключению специалиста ...-АД от < дата > комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением видеозаписи с места ДТП.

< дата > Азизян М.Р. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» ... от < дата > повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата >.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ... в удовлетворении требований Азизян М.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ... от < дата > ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ», по результатам проведенного исследования, повреждения автомобиля Nissan Wingroad ..., в результате контактирования с автомобилем BMW X3 ... были образованы следующие повреждения: фонарь задний правый наружный – частичное разрушение корпуса с потерей фрагментов; фонарь задний правый внутренний – частичное разрушение корпуса с потерей фрагментов; задняя часть правой боковины (заднее правое крыло) – деформация в задней части с нарушением ЛКП; панель задка – деформация с правой стороны с нарушением ЛКП; облицовка заднего бампера – нарушение ЛКП с правой стороны, деформация, небольшой разрыв; крышка багажника – деформация в нижнем в нижней правой угловой части с деформацией каркаса с разрывом сварочного шва, с нарушением ЛКП. По результатам проведенного исследования, повреждения автомобиля Nissan Wingroad ..., образованные не в результате контактирования с автомобилем BMW X3 ... отсутствуют. По результатам проведенного исследования, повреждения автомобиля Nissan Wingroad ..., установленные по результатам проведенного исследования, могли быть получены в результате ДТП от < дата >, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что заявленное место ДТП – РБ, 4 км а/д Уфа-Чишмы. ДТП произошло < дата > в 20 час. 20 мин. при следующих заявленных обстоятельствах: в соответствии с Постановлением 18... по делу об административном правонарушении от < дата > водитель грузового автомобиля SHACMAN ... «…управляя а/м не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м БМВ Х3 г.н. ...…». Экспертом исследованы дополнение к протоколу и нарушении ПДД где отражены повреждения ТС, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей в административном материале по факту ДТП. Таким образом, ДТП от < дата > произошло при следующих заявленных обстоятельствах: водитель автомобиля SHACMAN ..., который в результате столкновения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль Nissan Wingroad .... При заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль Nissan Wingroad должен был получить повреждения, локализованные в задней части, автомобиль БМВ Х3 в передней и задней части, автомобиль SHACMAN в передней части, полученные при блокирующем характере взаимодействия. Передний бампер автомобиля SHACMAN ... является наиболее выступающей частью автомобиля расположен в статистическом положении на высоте от опорной поверхности ориентировочно 50-100 см, имеет разнородные повреждения различной направленности и характера, полученные при различных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Nissan Wingroad локализованы в задней части правой угловой частью характеризуются деформацией, следами скольжения, с разрушением корпусов задних фонарей с правой стороны, на высоте от опорной поверхности в статистическом положении ориентировочно 40-95 см, имеются повреждения в зоне основных повреждений эксплуатационного характера, связанные с некачественным выполненным вне заводских технологий ремонтом, очагов коррозии. Повреждения автомобиля Nissan Wingroad ... зафиксированы в акте осмотра №АТ11877553 от < дата >. Повреждения автомобиля БМВ Х3 ... локализованные в передней левой угловой части, на высоте от опорной поверхности в статистическом положении ориентировочно 40-95 см, в задней части на высоте 45-85 см. Повреждения автомобиля БМВ Х3 ... зафиксированы в акте осмотра №АТ11881393 от < дата >. Таким образом, первичное столкновение ТС при заявленных обстоятельствах SHACMAN г... и БМВ Х3 ... можно квалифицировать по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное с частичным перекрытием, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0: третья стадия – процесс отбрасывания (движение после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под взаимодействием сил сопротивления), по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара – для автомобиля БМВ Х3 заднее, для автомобиля SHACMAN – переднее. Столкновение при заявленных обстоятельствах автомобиля БМВ Х3 и Nissan Wingroad ... можно квалифицировать по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются), по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – для автомобиля БМВ Х3 переднее левое угловое, для автомобиля Nissan Wingroad – заднее правое угловое. ТС на исследование не представлены (для натурной реконструкции), что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. Механизм столкновения устанавливается по следам на ТС, и при исследовании только тех элементов механизма столкновения, по которым в предоставленных эксперту материалах имеется необходимая и достаточная информация. Обратимся к представленной видеозаписи столкновения. Момент сближения перед столкновение: В момент сближения согласно видеозаписи, автомобиль SHACMAN замедлился, и практически остановился. Столкновение автомобиля SHACMAN и БМВ Х3 произошло на незначительной около нулевой скорости. Затем, после первичного столкновения происходит начало движения автомобиля БМВ Х3 вперед, со смещением в правую сторону, в результате которого происходит контактирование передней левой части автомобиля БМВ Х3 и задней правой автомобиля Nissan Wingroad. При этом, движение автомобиля SHACMAN было прекращено, после столкновения автомобилей Nissan Wingroad и БМВ Х3, автомобили несколько сместились вперед, автомобиль Nissan Wingroad относительно места удара (отделившихся фрагментов шпаклевочного слоя и ЛКП) на расстояние около 2-х метров вперед, автомобиль БМВ Х3 вперед и вправо на расстояние от места удара ориентировочно 4-х метров. Таким образом, повреждения автомобиля БМВ Х3, локализованные в передней правой части, находящиеся в высотном диапазоне ориентировочно 40-95 см от опорной поверхности, находятся в одном высотном диапазоне выступающих частей задней правой угловой части автомобиля Nissan Wingroad. Контактирование ТС подтверждается представленной видеозаписью. Учитывая, что на момент ДТП автомобиль БМВ Х3 имел иные повреждения, полученные при других обстоятельсвах, локализованные в передней левой угловой части, зафиксированные повреждения капота, переднего левого крыла, левой блок-фары облицовки переднего бампера с левой стороны автомобиля БМВ Х3 могли бы получены в результате ДТП < дата >, при заявленных обстоятельствах дополнительно и частично. Рассмотрим зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Wingroad, локализованные в правой угловой части: Повреждения заднего правого наружного и внутреннего фонаря, в виде разрушения корпуса, с частичной потерей фрагментов, заднего правого крыла в виде деформации в задней нижней части, деформации двери задка и нижней правой угловой части, деформацией в правой верхней части панели задка, облицовки заднего бампера в виде следов скольжения, деформации с небольшим разрывом находятся в зоне локализации контактирования, имеют единый характер образования с направлением сзади вперед, полученные при скользящем характере взаимодействия, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в акте осмотра №АТ11877553 от < дата > автомобиля Nissan Wingroad ..., учитывая заявленные обстоятельства ДТП, характер зафиксированных повреждений, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от < дата >.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ... от < дата > ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Wingroad ... с учетом и без учета износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП от < дата > составила с учетом износа деталей 99 400 руб., без учета износа деталей 164 500 руб.

Суд считает данные заключения эксперта ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ» достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Судебная экспертиза содержит полное мотивированное описание исследования. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертные заключения ООО «Эксперт+», ООО «Трувал» суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, не было сопоставления траектории движения и полного анализа механизма столкновения.

Рецензия ООО «Аргумент» на заключение эксперта ООО «Эксперт+» подтверждает обоснованность выводов ООО «АдэптЭксперт»

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного действия САО «РЕСО-Гарантия», которое не организовало ремонт на СТОА транспортного средства и оплату восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону.

Заявленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд находит необоснованным, учитывая, что представленное заключение специалиста ... ООО «ЭКС-ПРО» не является самостоятельным экспертным заключением, а содержит только выводы по экспертизе ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ».

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Суд установил, что, учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Азизян М.Р. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту в полном объеме.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азизян М.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164 500 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азизян М.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 250 руб. (164 500 руб. \ 2)

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азизян М.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия»подлежат взысканию в пользу Азизян М.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Азизян М.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 790 руб. (300 руб. + 4 490 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азизян Маргарит Рубиковны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Азизян Маргарит Рубиковны, ...) страховое возмещение в размере 164 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 82 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

В остальной части иска (части морального вреда) – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

№ 2-8888/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Ильясова А.Р. по доверенности от 22.09.2015 г.,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 31.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизян МР к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Азизян МР обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем Опель Астра, г/н ... под управлениемФИО4, принадлежащего на праве собственности Азизян МР В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра, г/н ... получил значительные механические повреждения.В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Азизян МР обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное т/с на осмотр. < дата > страховая компания произвела выплату в размере ... руб. Не согласившись с данной выплатой, Азизян МР обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра, г/н ... составила ... руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили ... руб. Азизян МР обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В установленные законом сроки страховая комп...

...ания выплату не произвела. В связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ...% от суммы взыскания, расходы по составлению дубликата экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на составление претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Истец Азизян МР в судебное заседание не явилась, просила суд своим заявлением рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать неустойку в размере ... руб., от взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался. В остальной части исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что страховая компания произвела выплату на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Свои обязательства выполнила в полном объеме на основании действующего законодательства.

Третье лицо ФИО7 своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

В силу ст.12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от < дата > стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем Опель Астра, г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Азизян МР

Согласно административному материалу от < дата >, причиной ДТП является нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра, г/н ... получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» < дата > Азизян МР обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное т/с на осмотр.

< дата > страховая компания произвела выплату в размере 190 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Азизян МР обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра, г/н ... составила 220 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Данное заключение эксперта ИП ФИО8 суд признал достоверным, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., в пользу Истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере ... руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме в размере ... руб.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Азизян МР неустойку в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы в размере ... руб., расходы по составлению дубликата экспертизы в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом Азизян МР понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным ... руб. с учетом расходов по составлению претензии.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Азизян МР удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Азизян МР недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по составлению дубликата экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова