Азметова Мария Александровна

Дело № 2-1557/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000451-54

Решение

16 августа 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азметовой м.а. к Тоирову б.с. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азметова М.А. обратилась в суд с иском к Тоирову Б.С., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере188 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в размере 6 500 рублей за подготовку заключений; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 рубля 12 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 2 350 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №, гос. номер №, увидела стаю бездомных собак и остановилась около дома, расположенного по АДРЕС АДРЕС, чтобы пропустить собак, перебегающих дорогу перед машиной. Начав движение после остановки истец боковым зрением увидела приближающийся слева объект и почувствовала сильный удар в водительскую дверь, повернувшись Истец увидела собаку породы «<данные изъяты>» белого окраса, принадлежащую на праве собственности ответчику. Собака была без поводка, намордника и без присмотра. В связи с тем, что истец очень сильно испугалась собаку и ее агрессивного поведения, после удара она продолжила движение прямо, а собака ответчика продолжила бежать за машиной еще некоторое время. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА. Указанным постановлением установлено, что нарушение правил дорожного движения и соответственно состав административного правонарушения в действиях истца отсутствует. В своих пояснениях от ДАТА ответчик пояснил, что ДАТА во время дорожно-транспортного происшествия он находился на работе в АДРЕС, ему позвонили и сказали, что его собака сорвалась с цепи и бегает по улице, после чего он приехал домой и привязал собаку. В данном случае, очевидно, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие бесконтрольного нахождения собаки на улице, которое явилось следствие невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и присмотру за домашним животным. В соответствии с экспертным заключением № от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта без учет...

...а износа составляет 137 700 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 2 500 рублей. С целью осуществления ремонта транспортного средства Азметова М.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», где автомобиль находился на ремонте в период с ДАТА по ДАТА, что отражено в предварительном заказ-наряде на работы №, согласно которому стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила 15 400 рублей, стоимость запасных частей и материалов 172 600 рублей. Таким образом, общий размер убытков (реального ущерба в виде понесенных расходы на восстановление транспортного средства) составил 15 400 + 172 600 = 188 000 рублей. Несение расходов истцом подтверждается кассовым чеком № от ДАТА. Поскольку в момент произошедшего ДТП истец испытала нравственные страдания, которые были выражены страхом нападения собаки на нее, в результате ДТП ответчик отказался как-либо возмещать причиненный вред, либо принести извинения, истец почувствовала себя униженной, а также испытывала нарушение душевного спокойствия в период управления транспортным средством в связи с наличием повреждений на нем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000рублей; расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также дополнительно Азметовой М.А. были понесены расходы на подготовку заключения о стоимости юридических услуг, что подтверждается чеком об операции на сумму 4 000 рублей.

Истец Азметова М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что Тоиров Б.С. в досудебном порядке отказался возмещать причиненный вред.

Ответчик Тоиров Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Азметова М.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДАТА у АДРЕС в АДРЕС Азметова М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила наезд на животное (собаку), в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32а).

Из объяснений Тоирова Б.С., данных УУП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС следует, что у него имеется собака породы «<данные изъяты>» ДАТА. Собака находится на привязи во двое дома. ДАТА в вечернее время он находился на работе в АДРЕС. Он узнал, что собака сорвалась с цепи и бегает по улице, на что он сразу приехал к себе домой и привязал собаку обратно. На свободный выгул сам собаку не выпускает, она постоянно находится на территории двора.

Определением начальника ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС от ДАТА на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Азметовой М.А. ввиду отсутствия в действиях Тоирова Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 32).

Из указанного определения следует, что ДАТА в ОП «Полетаевский» ОМВД России по АДРЕС зарегистрировано заявление Азметовой М.А.

В ходе проверки по заявлению Азметовой М.А. было установлено, что ДАТА около 17 час. 40 мин по АДРЕС: АДРЕС, возвращаясь домой Азметова М.А. увидела собаку породы «<данные изъяты>», принадлежащую Тоирову Б.С., которая находилась в свободном выгуле, без намордника, и повредила дверь принадлежащего ей автомобиля.

Опрошенный Тоиров Б.С., владелец собаки, которая находилась вблизи АДРЕС, пояснил, что его собака всегда содержится на привязи и вероятнее всего, в вечернее время сорвалась с привязи, после чего убежала на улицу. Умысла отцеплять собаку с привязи у него не было.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДАТА, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью данного экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДАТА по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 88 100 рублей.

С целью восстановления транспортного средства истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Из предварительного заказ-наряда на работы № следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 188 000 рублей, в том числе: запасные части и расходные материалы на сумму 172 600 рублей (дверь передняя левая <данные изъяты> (оригинал) - 156 750 руб.; комплект к покраске детали автомобиля (подбор краски, краска, грунт, подложка, расходники) - 15 750 руб.; очиститель - 100 руб.); выполненные работы на сумму 15 400 рублей (замена двери передней левой, разборка и сборка навесных деталей, нанесение воскового покрытия 3000 рублей; окрас двери передней левой с двух сторон 9 700 рублей; подготовка, мойка, очистка автомобиля к покраске 1200 рублей; разборка/сборка дополнительных элементов левого крыла при подготовке к окраске 1500 рублей).

В подтверждение понесенных расходов на восстановление автомобиля истцом в материалы дела представлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №от ДАТА, кассовый чек на сумму 188 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодека Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального Кодека Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Тоировым Б.С., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца причинен не в результате бесконтрольного выгула его собаки, а также иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной авто -товароведческой и автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДАТА №-П и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с Тоирова Б.С. в размере 188 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 844 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 рублей (л.д. 25), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188 000 рублей, размер госпошлины от указанной суммы составляет 4 960 руб., при этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 844 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 116 руб. (4 960 - 2 844).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов оплате экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 231 рубль, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенное с адвокатом г.о.в., согласно которому гонорар адвоката по указанному соглашению составляет 60 000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истцом в материалы дела представлено платежное поручение от ДАТА на сумму 60 000 рублей.

В подтверждение размера судебных расходов на оплату услуг адвоката, истцом также представлены ответы на запросы адвоката о стоимости услуг, взимаемых по аналогичным делам, размер которых составляет от 60 000 до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на составление заключения о стоимости юридических услуг по аналогичным делам, суд приходит к следующему.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг по составлению справки о стоимости юридических услуг по аналогичным делам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности от ДАТА в размере 2350 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на ведение дел во всех государственных, правоохранительных, административных, налоговых органах, в органах ГИБДД, МВД, полиции прокуратуре, экспертных учреждениях, страховых обществах, судебных, и иных организациях, с широким кругом полномочий, сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 2 350рублей не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством взыскание соответствующей компенсации при указанных обстоятельствах не предусмотрено.

Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДАТА №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДАТА № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий в рамках данных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Азметовой м.а. удовлетворить частично.

Взыскать с Тоирова б.с. (ДАТА ДАТА рождения паспорт № №) в пользу Азметовой м.а. (ДАТА ДАТА рождения паспорт № №) материальный ущерб в размере 188 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844 рубля, почтовые расходы в размере 231 рубль, всего взыскать 234 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований Азметовой м.а. к Тоирову б.с. о компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Тоирова б.с. (ДАТА ДАТА рождения паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 116 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА

Председательствующий п/п В.Р. Инякина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

представителя ГИБДД ГУ МВД по <адрес> - ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минуту по адресу: г.<адрес> Ленина- <адрес> водитель, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку лицом, управляющим автомобилем, в момент фиксации административного правонарушен...

...ия являлся ФИО2, который включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что за управлением транспортным средством находился ФИО2 В момент фиксации автомобиля она находилась в командировке за пределами <адрес>.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержала, пояснив, что транспортным средством фактически владеет и пользуется ФИО2

Представитель ГИБДД ГУ МВД по <адрес> - ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы, так как в судебном заседании посредством телефонной связи ФИО2 подтвердил, что именно он пользовался автомобилем ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак Н № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минуту. Супруга в этот момент находилась за пределами <адрес>.

Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, представителя ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: г. <адрес> Ленина- <адрес> за управлением автомобилем ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, находился ФИО2

Факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО2, подтверждается исследованной в судебном заседании видеофиксацией административного правонарушения в автоматическом режиме, представленными сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что ФИО2, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также командировочным удостоверением ФИО2, которая в момет правонарушения находилась за пределами <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 посредством телдефонного разговора подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО2,

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.