Азмитов Рустэм Ризванович

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-19892/2018

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Азмитова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 октября 2018 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Азмитова Рустэма Ризвановича к ПАО «ИнтехБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права на получение возмещения по вкладу, понуждении внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Азмитова Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азмитов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «ИнтехБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 14 декабря 2016 г. между банком и Азмитовым Р.Р. заключен договор срочного банковского вклада № ПРЕ_372010000209, согласно которому последнему открыт вклад в размере 15 000 евр...

...о под 2 % годовых до 21.12.2017.

12 января 2017 г. истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств банка.

Поскольку Азмитову Р.Р. денежные средства не возвращены, истец с учётом уточнения иска просил признать его вкладчиком ПАО «ИнтехБанк» в размере 955 590,28 руб. (15 034,46 евро), включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в размере 955 590,28 руб. (15 034,46 евро), взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

В апелляционной жалобе Азмитов Р.Р. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 октября 2018 г. отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении. Нахождение денежных средств на счёте истца подтверждается приходным кассовым ордером. Выводы суда о невозможности перечисления денежных средств в связи с их недостаточностью на корреспондентском счёте кредитной организации не основаны на законе. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи снятия денежных средств Пергаментом С.А. и открытия вклада Азмитова Р.Р. Ограничение на снятие денежных средств было введено лишь 23 декабря 2016 г. Ответчики не представили допустимых доказательств невозможности выдачи истцу денежных средств 14 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с п.1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу статьи 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что 14 декабря 2016 г. между ПАО «ИнтехБанк» и Азмитовым Р.Р. заключен договор срочного банковского вклада № ПРЕ_372010000209, согласно которому последнему открыт вклад в размере 15 000 евро под 2 % годовых до 21.12.2017.

Азмитовым Р.Р. представлен приходный кассовый ордер № 215113 от 14.12.2016 о взносе денежных средств в размере 15 034,46 евро во вклад № ПРЕ_372010000209.

Приказом от 3 марта 2017 г. № ОД-546 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 12 декабря 2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежными поручениям и другими денежными требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Непроведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течении дня 13 декабря 2016 г.) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с 14 декабря 2016 г.) на счетах непроведенных средств 47418 на картотеке, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 1 декабря 2016 г. по 23 декабря 2016 г.

Так по состоянию на 14.12.2016 картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах № 47418, возросла с 400 262 000 руб. до 574 351 000 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счёте банка составлял 6 119 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № 215113 от 14.12.2018 Азмитов Р.Р. со своего счёта № 20202978200*****0003 перечислил на свой счёт по вкладу в ПАО «ИнтехБанк» № 42306978801*****0386 денежные средства в размере 15 034,46 евро с назначением платежа «взнос во вклад № ПРЕ_372010000209».

При этом из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 г. с несущественной разницей во времени в банке по балансовому счёту учёта кассовых операций № 20202978200*****0003 осуществлена техническая расходная операция, отражающая выдачу денежных средств в указанном размере со счёта № 42306978201*****0368, принадлежащего Пергаменту Станиславу Аркадьевичу. В этот же день была произведена техническая приходная операция по внесению идентичной денежной суммы на счёт Азмитова Р.Р. № 42306978801*****0386.

Также следует, что приходная техническая операция внесена в АБС Банка 15.12.2016 в 21:31:20, расходная техническая операция внесена в 15.12.2016 22:09:33 – за пределами рабочего времени банка. При этом 14.12.2016 была оформлена лишь необходимая документация – заключен договор срочного банковского вклада, составлен приходный кассовый ордер.

Более того, на начало операционного дня 14.12.2016 в кассе банка находилось 14 035 евро, на конец дня – 12 960 евро. Согласно выписке по счёту кассы от 14.12.2016 Пергамент С.А. обратился в банк для снятия средств со счёта № 40817978301*****0115, и снял денежные средств в размере 180 евро, поскольку выдача всей суммы была не возможна.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что остаток по счёту Азмитова Р.Р. сформировался за счёт денежных средств, размещенных на счетах Пергамента С.А., а банковские операции фактически не совершались.

Таким образом, остаток по счёту Азмитова Р.Р. сформировался за счёт денежных средств, изначально находящихся на банковском счёте Пергамента С.А.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Азмитов Р.Р. не представил допустимых доказательств фактического поступления денежных средств на его счёт, так как приходная запись по его счёту при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счёт истца при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счёта, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., разъяснено, что в соответствии с п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности банка на момент проведения спорных операций, фактического внесения денежных средств на его счёт, суд правомерно отказал Азмитову Р.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что нахождение денежных средств на счёте истца подтверждается приходным кассовым ордером, выпиской по лицевому счёту, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, а именно сведениям по непроведенным (исполненным) платежам из-за недостаточности денежных средств 14 декабря 2016 г. Фактически банк 14 декабря 2016 г. не имел возможности осуществлять действия по перечислению денежных средств истцу на его счёт.

Не принимается во внимание довод о том в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи снятия денежных средств Пергаментом С.А. и открытия вклада Азмитова Р.Р., как противоречащий представленным ответчиком сведениям, выпискам по операциям Азмитова Р.Р., Пергамента С.А. и самого банка. С учётом времени проведения данных технических операций, а также с учётом всех представленных сведений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взаимосвязи данных технических операций, произведенных Азмитовым Р.Р. и Пергаментом С.А.

Довод о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представило допустимых доказательств того, что банк с 14 декабря 2016 г. перестал исполнять в полном объеме свои обязательства, не принимается во внимание, как противоречащие материалам дела, а именно сведениям о непроведенным (исполненным) платежам из-за недостаточности денежных средств 13 декабря 2016 г. и 14 декабря 2016 г.

В связи с этим также не принимаются во внимание доводы о том, что в момент заключения договора банковского вклада банк работал в обычном режиме, а также о том, что ограничение на снятие денежных средств было введено лишь 23 декабря 2016 г.

Таким образом, в соответствии со статьями 10, 834, 835, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Азмитова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи