Азнабаев Ахтям Адигамович

Дело № 1-319/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 29 ноября 2013 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,

подсудимой Вяткиной Г.Т.,

защитника - адвоката Зайцева В.В.,

потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вяткиной Г.Т., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ... несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Г.Т. нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ <дата обезличена> около 20.30 час. <адрес обезличен>, водитель Вяткина Г.Т., управляя технически исправным автомобилем «...» государственный знак <№>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигаясь вне населенного пункта со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> с востока на запад, по ровному, горизонтальному, сухому дорожному асфальтобетонному покрытию, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, проявляя грубую преступную небрежность и самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечила безопасность дорожного движения, не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечила безопасную скорость для движени...

...я и, будучи обязанной при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не предприняла своевременные меры к снижению скорости и совершила столкновение с задней частью автомобиля ... государственный знак <№> под управлением ФИО4, который совершил аварийную остановку на вышеуказанном участке дороги с включенной аварийной сигнализацией.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... государственный знак <№> ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела и душки 2 шейного позвонка с подвывихом атлантоаксиального сустава, раны лобно-теменной области головы. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) либо об ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключаются в срок <дата обезличена>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» государственный знак <№> рус ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом или ударе о таковой, не исключается при дорожно-транспортном происшествии, учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключаются при указанных обстоятельствах <дата обезличена> Повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков по своему характеру непосредственно создают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем Вяткиной Г.Т. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимая Вяткина Г.Т. вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что раскаивается в содеянном, загладила причиненный вред, просит уголовное дело прекратить, поскольку она с потерпевшими примирилась.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что <дата обезличена> она с мужем, сыном и дочерью отдыхала на <адрес обезличен> и ближе к вечеру выехали домой на автомобиле ... под управлением мужа ФИО4 Она с сыном сидела на заднем пассажирском сиденье, дочь – на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнем безопасности. По дороге шли телята, ее муж сбавил скорость автомобиля, чтобы не сбить животных, потом взял правее, в этот момент заглох двигатель автомобиля. Муж сразу включил ручной тормоз и включил аварийную сигнализацию, попытался завести двигатель несколько раз, вдруг произошел резкий удар, у нее на голове появилась кровь. Вызвали скорую помощь, доставили в больницу, в Мелеузовской ЦРБ сказали, что у нее ушиб и отпустили, на следующий день она обратилась в больницу г. Кумертау, где сделали повторный снимок и установили, что имеется перелом шейного позвонка. В настоящее время моральный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой не имеет, они примирились, просит уголовное дело в отношении Вяткиной Г.Т. прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что <дата обезличена> они выехали из <адрес обезличен> на автомобиле «...», которым управляла его мама, также в автомобиле находились его младший брат и друг брата, они малолетние. По дороге мама попыталась совершить обгон, но автомобиль ... помешал сделать обгон, потом на встречной полосе увидели комбайн. Немного позже мама совершила обгон, но та автомашина, которая мешала обгону, резко остановилась. Он не видел, чтобы на ... была включена аварийная сигнализация. Произошло столкновение, удар пришелся большей частью на его сторону. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону того автомобиля, увидел, что все живы и вернулся к детям. Претензий к матери не имеет, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Свидетель ФИО4 показал суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 20.00 час. <дата обезличена> Он управлял автомобилем, его стаж вождения более 40 лет. Водительское удостоверение оказалось просроченным, также был просроченный полис автогражданской ответственности, он узнал об этом после проверки документов сотрудниками полиции. По дороге он увидел телят, он снизил скорость, взял правее, в этот момент заглох двигатель. Он поставил автомобиль на ручной тормоз, включил аварийную сигнализацию, попытался завести автомобиль, и произошел сильный удар. С трудом открыли правую дверь, все двери были зажаты. Навстречу в метрах 40 от них ехал трактор с прицепом. Остановившиеся водители говорили, что «...» ехал на очень большой скорости, Вяткина Г.Т. сама сказала, что выбрала ..., а не трактор. Водители с других автомобилей выключили аккумулятор, поскольку двигатель мог загореться.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что выехали из <адрес обезличен> ближе к вечеру, их отец управлял автомобилем, все находившиеся в салоне автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Двигатель автомобиля заглох, их отец включил ручной тормоз и включил аварийную сигнализацию. Произошел удар, они вышли из автомобиля и увидели, что под бензобаком была течь. Кто-то из остановившихся водителей помог отцу отсоединить аккумулятор.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району. <дата обезличена> находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Было светло, солнечно, водитель ФИО1 сказал, что его автомобиль заглох, он включил аварийную сигнализацию, ничего не успел сделать, произошло столкновение. Вяткина Г.Т. сказала, что ехала со скоростью 100-120 км/ч, поехала на обгон, увидела комбайн, ехавший навстречу, и вернулась на свою полосу, не успела притормозить, произошел удар.

Свидетель ФИО8, работающий следователем СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району, показал, что <дата обезличена> он находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Автомобиль «...» находилась на своей полосе, ... – с левой стороны проезжей части. Было определено место столкновения автомобилей, тормозной путь составил 30-34 м, были следы заноса, которые шли по полосе движения. Вяткина Г.Т. пояснила, что ехала из <адрес обезличен>, ее сын получил телесные повреждения. ... остановился, поскольку заглох двигатель, водитель «...» выбрала небезопасную скорость движения и дистанцию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата обезличена> она вместе со своей семьей находилась в <адрес обезличен>. Во второй половине дня к ним приехала подруга Вяткина Г.Т. вместе со своими детьми и они все вместе отдыхали <адрес обезличен> Договорились, что Вяткина Г.Т. забирает ее сына ... к себе в <адрес обезличен>. Около 20.00 час. <дата обезличена> Вяткина Г.Т. уехала в <адрес обезличен> с детьми. Спустя 20-30 мин. Вяткина Г.Т. ей позвонила и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она поехала на место ДТП, направилась к своему сыну ..., который находился на руках Вяткиной. У ... были разбиты губы, поцарапан подбородок. Она взяла его на руки, сказала, что сама довезет своего ребенка в больницу и поехала в <адрес обезличен>. В Мелеузовской ЦРБ им оказали первую помощь, обработали рану и они поехали в больницу г. Уфы. По приезду их госпитализировали в Детскую республиканскую клиническую больницу для лечения, спустя 10 дней их выписали. В настоящее время ее сын ... полностью здоров, никаких осложнений со здоровьем у него не было. (Т. 1, л.д. 81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата обезличена> около 21.00 час. он на служебном автомобиле приехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное <адрес обезличен> Его служебный автомобиль оснащен краном – манипулятором и используется для транспортировки автомобилей с мест дорожно-транспортных происшествий. По приезду на место ДТП он увидел два легковых автомобиля – ... и «...» с механическими повреждениями. На месте ДТП сотрудник ОГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В присутствии его, второго понятого и двух водителей была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, где были указаны местонахождение автомобилей на проезжей части, их расположение относительно друг друга, установлено место столкновения, которое расположено на проезжей части. С помощью измерительной рулетки были произведены замеры, на проезжей части были обнаружены спаренные следы торможения, которые принадлежали автомобилю «...», и обнаружены следы юза автомобиля .... Все произведенные замеры были отражены на схеме. Также был произведен осмотр технического состояния автомобилей. (Т. 1 л.д. 161-162)

Вина подсудимой Вяткиной Г.Т. нашла подтверждения также и исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен второй км автомобильной дороги <адрес обезличен>. Место столкновения определено по расположению транспортных средств на проезжей части на расстоянии 909,2 м западнее от километрового знака «2». На проезжей части имеются спаренные следы торможения автомобиля «...» государственный знак <№> длиной 34,20 м. (Т. 1 л.д. 10-21);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрен автомобиль .... При осмотре автомобиля ... были обнаружены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, заднего бампера, задней панели, бензобака, заднего правого крыла, задней правой двери, крыши, крышки багажника. (Т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрен автомобиль «...». При осмотре автомобиля «... обнаружены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора, переднего правого крыла. (Т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ..., который имеет механические повреждения в виде деформации заднего бампера, двери багажника, правого заднего крыла, левого заднего бампера, правой задней двери, разбито заднее лобовое стекло, разбиты рассеиватели задних осветительных приборов. (Т. 1, л.д. 128-132, 133);

- протоколом выемки, согласно которому у Вяткиной Г.Т. изъят автомобиль «...» (Т. 1, л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «...», изъятый в ходе выемки у обвиняемой Вяткиной Г.Т. В ходе осмотра автомобиля механические повреждения не обнаружены. (Т. 1, л.д.137-140, 141);

- заключением судебно-медицинского эксперта <№> от 09.02.2013, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома тела и душки 2 шейного позвонка, ушибленной раны лобно-теменной области головы. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) либо об ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключаются в срок <дата обезличена>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (Т. 1, л.д. 49);

- заключением судебно-медицинского эксперта <№> от 02.07.2013, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела и душки 2 шейного позвонка с подвывихом атлантоаксиального сустава, раны лобно-теменной области головы. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) либо об ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключаются в срок <дата обезличена>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Возможность получения телесного повреждения в виде перелома 2 шейного позвонка ФИО1 во время ДТП в момент нахождения на заднем мягком сидении автомобиля с пристегнутым ремнем безопасности не исключается. (Т. 1, л.д. 187-188);

- заключением автотехнического эксперта <№> от 03.07.2013, согласно которому при исходных данных, представленных следствием, скорость движения автомобиля «...» перед началом торможения в данных дорожных условиях составляла не менее 79 км/ч (без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении со стоящим на дороге с включенным стояночным тормозом автомобилем ...). При исходных данных, представленных следствием, остановочный путь автомобиля «...» в данных дорожных условиях при максимальной допустимой скорости движения на данном участке проезжей части (90км/ч), составляет 71,3 м. При исходных данных, представленных следствием, остановочный путь автомобиля «...» в данных дорожных условиях при минимальной скорости движения, определенной по следам торможения (79км/ч), без учета на данном участке проезжей части (90км/ч), составляет 71,3 м без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении со стоящим на дороге с включенным стояночным тормозом автомобилем ..., составляет 57,3 м. На момент проведения исследования представленные электролампы аварийной сигнализации автомобиля ... находились в работоспособном состоянии. (Т. 1, л.д. 176-178);

- заключением судебно-медицинского эксперта <№> от 06.09.2013, согласно которому ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом или ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии, учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключаются при указанных обстоятельствах <дата обезличена>. Повреждения, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, по своему характеру непосредственно создают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (Т. 2, л.д. 62-63);

- справкой из Мелеузовского ДРСУ от <дата обезличена> № <№> согласно которой участок обслуживаемой автомобильной дороги межмуниципального значения III категории «<адрес обезличен>» соответствует требованиям эксплуатационного состояния (ГОСТ 50597-96). Проезжая часть автодороги асфальтобетонная, покрытие проезжей части не имеет просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Обочины не ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке нет. (Т. 1 л.д. 211);

- справкой метеорологической станции г. Мелеуза, согласно которой в г. Мелеузе и Мелеузовском районе <дата обезличена> с 18.00 до 21.00 час. местного времени наблюдалась малооблачная погода, осадков не было, температура воздуха в 18.00 час. составила плюс 33,4 градуса, в 21.00 час. - 31.6 градуса, ветер западный скорость 3 м/с, порывы 6 м/с, явлений ухудшающих видимость в данное время не отмечалось. (Т. 1 л.д. 212);

- распиской ФИО1, согласно которой она получила от Вяткиной Г.Т. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Приведенные выше доказательства соответствует требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой Вяткиной Г.Т. в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании установлено, что Вяткина Г.Т., управляя автомобилем, не обеспечила безопасность дорожного движения, не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечила безопасную скорость для движения, не предприняла своевременные меры к снижению скорости и совершила столкновение с задней частью автомобиля ... под управлением ФИО4, который совершил аварийную остановку на вышеуказанном участке дороги с включенной аварийной сигнализацией. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Вяткиной Г.Т., пассажир автомобиля ... ФИО1 и пассажир автомобиля «...» ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Вяткиной Г.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевших ФИО2 и ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Вяткиной Г.Т., в которых указано, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, моральный вред, причиненный им действиями последней, возмещен в полном объеме.

Подсудимая Вяткина Г.Т. вину в совершение инкриминируемого ей деяния признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что примирилась с потерпевшими, загладила причиненный вред. Согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник – адвокат Зайцев В.В. также не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, сославшись на то, что при прекращении уголовного дела не будет соблюден принцип неотвратимости наказания и социальной справедливости, и подсудимая должна понести уголовное наказание.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Вяткина Г.Т., в соответствии со ст. 15 того же Кодекса, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В связи с тем, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный им вред, и при этом против прекращения дела по данному основанию не возражает, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевших ФИО2 и ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении Вяткиной Г.Т. в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения дела н, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 отказался от иска о компенсации морального вреда.

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает отказ гражданского истца ФИО1 от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, гражданскому истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Вяткиной Г.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вяткиной Г.Т. отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный знак <№> возвратить по принадлежности; автомобиль «...» государственный знак <№> разрешить использовать по назначению после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ф.Т. Халитов