Азовцева Галина Владимировна

Дело №

61RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя ответчика Рябцева В.Н. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовцевой Г.В. к Рябцеву В.Н., ООО «Жилищник», ООО «УО «Новая», МКУ «УЖКХ» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азовцева Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рябцеву В.Н., третьи лица ООО «Жилищник», МКУ «УЖКХ» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилых комнат №,3 в <адрес> в <адрес>, которая по вине ответчика - собственника <адрес> – была затоплена.

В результате затопления, по результатам сметы, истцу причинен материальный ущерб на сумму 7 228 руб., которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищник», МКУ «УЖКХ» <адрес>, ООО «Новая».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ее пользу, солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба, в размере 7 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 12 717 руб., обязать ответчиков солидарно произвести гидроизоляцию открытого балкона, обязать солида...

...рно ответчиков произвести на открытом балконе обустроенные сливные отверстия.

Истец Азовцева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик Рябцев В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, исковые требования не признала, о чем представила суду письменные возражения, пояснила, что по заказу ответчика Рябцева В.Н. изготовлена экспертиза, согласно которой его вины в заливе квартиры, нет.

Ответчик ООО «Жилищник» явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и привлечении в качестве соответчика ООО «Магнитстрой».

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, определил отказать в привлечении соответчика ООО «Магнитстрой», поскольку доказательств невозможности рассмотрения дела без участия указанного лица, ответчиком ООО «Жилищник», суду не представлено.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «УО «Новая», по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «УО «Новая».

Истец Азовцева Г.В. и ООО «Жилищник» представили суду ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения большинства ответчиков в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Заслушав представителя ответчика Рябцева В.Н., изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу, судом исследованы доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании установлено, что комнаты 2,3 в <адрес> находится в Азовцевой Г.В. (л.д. 13).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Рябцеву В.Н., что ответчиком не оспаривается.

Актами ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес>, установлена предположительная причина залива <адрес> – результат таяния снега в период выпадения осадков в виде дождя из-под балкона №. Собственнику <адрес> рекомендовано выполнить работы по гидроизоляции с правильным уклоном для отвода атмосферных осадков или произвести работы по остеклению балкона или выполнить работы по устройству козырька над балконом (л.д. 10, 11, 12).

Истцом исковые требования предъявлены к ответчикам Рябцеву В.Н., ООО «Жилищник», ООО «УО «Новая», МКУ «УЖКХ» <адрес>, солидарно.

Однако ст. 322 п.1 ГК РФ прямо устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемой ситуации правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, мнение стороны истца о наличии у ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного им в результате залива материального ущерба основано на неверном толковании закона.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № изготовленному ООО «МНСЭ» по заказу ответчика Рябцева В.Н.: «Объектом обследования являлся балкон квартиры, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>. По результатам экспертизы и анализа полученной документации установлено следующее:

В 2014 г. был выполнен капитальный ремонт фасада, в ходе которого над межэтажным парапетом были выполнены металлические отливы. Крепление отливов не герметично, под отливы попадает влага от атмосферных осадков и происходит замачивание стен в уровнях перекрытия этажей. Об этом свидетельствуют следы замачивание отделочного слоя на откосах оконных и дверных проемов и по фасаду здания.

В 2017 г. выполнен ремонт и устройство нового пола балкона <адрес>. Существующий уклон и размер водопропускной воронки соответствует требованиям действующей нормативной документации.

На основании выше изложенного, экспертом установлено, что замачивание откосов, стен и перекрытий квартир № и 8 происходит в результате некачественно выполненного ремонта фасада здания.

Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие рекомендации:

Выполнить переустройство некачественно выполненных отливов по фасад здания;

Исключить замачивание парапетов здания путем герметизации стыков стен и отливов;

Устранить биопоражение конструкций путем очистки и обработки поверхностей антисептическими составами;

Восстановить отделочный слой конструкций».

Данное доказательство признается судом, полученным без нарушения закона и, в силу ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также согласно ч. 4 этой же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, экспертом установлено, что залив в <адрес> произошел в результате некачественно выполненного ремонта фасада здания – МКД, то есть общего имущества МКД.

Согласно п. 3 договора управления 1/14 от ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> ООО «Жилищник», как управляющая организация, обязана осуществлять управление МКД, в том числе, за счет собственников помещений МКД обеспечивать содержание и ремонт Общего имущества…

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту МКД, управляющей организацией ООО «Жилищник», были затоплены комнаты истца.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ООО «Жилищник» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно локальному расчету ООО «Жилищник» ремонт части <адрес> после залития, составляет 7 228 руб. (л.д. 6-9).

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу локальный расчет ООО «Жилищник», поскольку данный расчет, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба комнатам №,3. Расчет подготовлен ответчиком ООО «Жилищник» и сторонами не оспаривается.

Ответчики, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на восстановление комнат после залива, не заявили.

При таких обстоятельствах, суд признает причинение ООО «Жилищник» материального ущерба от залива комнат №,3 квартиры, 6 находящейся по адресу: <адрес>, на сумму 7 228 руб.

Требования истца к Рябцеву В.Н.,, ООО «УО «Новая», МКУ «УЖКХ» <адрес>, удовлетворению не подлеждат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца взыскать с ответчика ООО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 3 864 руб. (7 228+500)/2.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по гидроизоляции открытого балкона, произвести на открытом балконе обустроенные сливные отверстия, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не конкретизированы требования, а именно не указано на каком именно балконе необходимо произвести указанные действия, кроме того истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что указанные работы приведут к устранению причин залива ее комнат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как заявлено истцом, им понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 489 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Жилищник» в пользу Азовцевой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азовцевой Г.В. к Рябцеву В.Н., ООО «Жилищник», ООО «УО «Новая», МКУ «УЖКХ» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Азовцевой Г.В.:

- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 7 228 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф в размере 3 864 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей, а всего 12 081 рубль.

В удовлетворении требований остальной части требований Азовцевой Г.В. – отказать.

В удовлетворении требований Азовцевой Г.В. к Рябцеву В.Н., ООО «УО «Новая», МКУ «УЖКХ» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина

Дело № 2-1491/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азовцевой Г В к Рябцеву В Н,

3 - и лица - ООО «Жилищник», МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлении факта залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить причины залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Азовцева Г В обратилась в суд с иском к Рябцеву В Н, 3-и лица ООО «Жилищник», МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлении факта залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить причины залития квартиры.

Истец при обращении в суд указал адрес регистрации ответчика – <адрес>.

При принятии данного гражданского дела к своему производству судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 19.03.2019 года, явились представитель истца, ответчик, представители ООО «Жилищник».

В судебное заседание не явились истец, третье лицо МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2019г. согласно паспорту ответчика установлено, что Рябцев В Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистриро...

...ван по адресу – <адрес>

Судом в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Манскийского автономного округа- Югры.

Представитель истца возражала относительно направления дела по подсудности, в связи с тем, что акт о залитии был составлен по месту нахождения имущества, и ответчик является собственником имущества.

Ответчик не возражал о направлении дела по подсудности, пояснил что приезжает в г.Ростов-на-Дону редко, его постоянное место жительства - по адресу регистрации, там же находится место его работы.

Представители третьего лица ООО "Жилищник", действующие на основании доверенностей - Чумакова Т.В., Растеряева Г.Г., разрешение вопроса о направлении дела на рассмотрение по подсудности оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность по общему правилу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что местом жительства законопослушного гражданина является место, в котором он зарегистрирован, пока не доказано иное.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом достоверно установлено, что местом регистрации ответчика является <адрес> что не относится к территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, то дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, в Сургутский городской суд Ханты-Манскийского автономного округа- Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1491/2019 по исковому заявлению Азовцевой Г В к Рябцеву В Н, 3-и лица - ООО «Жилищник», МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлении факта залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить причины залития квартиры передать по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Полищук Л.И.

дело № 2-546/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону « 28 » января 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудракова А.И.

с участием адвоката Волкова А.С.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...3 к ...1, 3-е лицо: ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

...3 обратилась в суд с иском к ...1, ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указав, что между ...3, выступающкй в качестве покупателя и ...1 выступающим в качестве продпавца и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице директора ...2 ... был заключен предварительный договор купли-продажи помещения № площадью 27,4 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: .... В соответствии с п.2.4. Договора от ... истец передала ответчику денежные средства в размере 631 000 рублей. На основании п.1.2 заключенного договора, ответчик обязался передать в собственность истца долю в праве собственности на возводимый ответчиком жилой дом в срок не позднее 1-го квартала 2014 года. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных сумм, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит суд признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи заключенный ... между ...3, ...4 и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой». Взыскать солидарно с ...1 и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в пользу ...3 денежные средств...

...а в размере 631 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... по ходатайству истцовой стороны ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» переведен из числа ответчиков в 3-и лица.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования просил суд признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи заключенный ... между ...3, ...4 и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой». Взыскать с ...1 в пользу ...3 денежные средства в размере 631 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15800 рубле, а также штраф.

Истец извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ...8 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ...1 И его представитель ...9 по ордеру исковые требования признали в части расторжения предварительного договора купли-продажи заключенного ... и взыскания денежных средств в размере 631 000 рублей и просили иск в этой части удовлетворить, пояснив при этом, что делают это добровольно. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа просили суд отказать, так как нарушение прав истца нет, судебные расходы просили взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком в части считая, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд не рассматривая, спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчиком требования иска признаны в части

Так, в соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ...3 к ...1, 3-е лицо: ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств в части признания расторгнутым предварительного договора купли-продажи заключенный ... между ...3, ...4 и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» и взыскании с ...1 в пользу ...3 денежных средств в размере 631 000 рублей. законны и обоснованны, а, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцовой стороной заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. и взыскании с ответчика штрафа, необходимо отказать, так как согласно предварительного договора купли-продажи от ... срок заключения основного договора купли-продажи установлен не позднее ..., данный срок ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 800 рублей за оплату почтовых услуг, данная сумма понесенных истцом расходов подтверждаются соответствующими квитанциями, копии которых имеются в материалах дела, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, ч.4 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ...3 к ...1, 3-е лицо: ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ... заключенный между ...3 (покупатель) и ...4 (продавцом), ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице ...2 (поверенного)

Взыскать с ...4, ... года рождения, уроженца ... в пользу ...3 денежные средства в размере 631 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей, а всего 646500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ....

СУДЬЯ

Дело № 2-2455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчава И. А. к Манацкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карчава И.А. обратился в суд с иском к Манацкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 14.04.2012 года между Манацковым В.В. и Карчава И.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в пользование заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 30.04.2015 года, что подтверждается распиской от 14.04.2012 года.

Требование истца о возврате ответчиком денежных средств оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 14.04.2012 года в размере 5 000 000 рублей.

Истец Карчава И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Важинская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Манацков В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие...

... в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Волков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик признает наличие долга перед истцом, денежные средства в настоящее время им не возвращены, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании долга по расписке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2012 года между истцом Карчава И.А. и ответчиком Манацковым В.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, о чем была составлена расписка.

В соответствии с распиской от 14 апреля 2012 года ответчик обязался вернуть в полном объеме сумму займа в размере 5 000 000 рублей в срок до 30 апреля 2015 года.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Однако ответчик Манацков В.В. в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 000 рублей истцу не вернул.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карчава И. А. к Манацкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Манацкова В. В. в пользу Карчава И. А. задолженность по договору займа от 14 апреля 2012 года в размере 5 000 000 рублей (пять миллионов рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2017 года.

Судья

Дело №2-3068/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«09» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Холодняк Л. В., Азовцевой Г. В. к Манацкову В. В., Карчава И. А. о признании договора займа незаключенным по его безденежью,

УСТАНОВИЛ:

Холодняк Л.В., Азовцева Г.В. обратились в суд с иском к Манацкову В.В., Карчава И.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежью.

Дело слушанием назначалось на 25.09.2017г., 09.10.2017г.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Холодняк Л. В., Азовцевой Г. В. к Манацкову В. В., Карчава И. А. о признании договора займа незаключенным по его безденежью - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и н...

...евозможности сообщения о них суду.

Судья

Судья Лепетюх А.В. дело № 33-7285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Шинкиной М.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манацкова Владимира Викторовича к ООО «Формат», 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Ячменев Валерий Александрович. Холодняк Людмила Васильевна, Сибирко Эльвира Сергеевна, Азовцева Галина Владимировна, МИФНС №25 по РО, МИФНС №23 по РО об оспаривании отчета оценки имущества, по апелляционной жалобе Манацкова Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Манацков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Формат» об оспаривании отчета оценки имущества, ссылаясь в обоснование на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные листы о взыскании с него в пользу Холодняк Л.В., Сибирко Э.С., Азовцевой Г.В., МИФНС № 23 по РО, МИФНС № 24 по РО денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединенные в сводное исполни...

...тельное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арест квартиры, площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которой он является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.05.2017 года для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащей ему квартиры, назначен оценщик ООО «Формат».

Согласно отчету ООО «Формат» от 02 июня 2017 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 02.06.2017 составляет 1 850 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 08 июня 2017 года был принят указанный отчет оценщика ООО «Формат» и установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 850 000 рублей.

Истец считал, что отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку сумма оценки объекта - квартиры занижена.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд признать недействительной стоимость объекта оценки недвижимого имущества, указанную оценщиком ООО «Формат» в отчете от 02.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, площадью 47, 8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить рыночную стоимость согласно заключению судебного эксперта в размере 2 282 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года исковые требования Манацкова В.В. удовлетворены.

Суд, с учетом исправления допущенной в решении описки, признал недостоверным отчет ООО «Формат» об оценке рыночной стоимости недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2017, и установил в целях использования в исполнительных производствах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объединенных в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, стоимость имущества - квартиры, площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу, в размере 2 282000 рублей.

При этом суд взыскал с ООО «Формат» в пользу «ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13 634,16 рублей.

В апелляционной жалобе Манацков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание истечение установленного законодательством об оценочной деятельности срока действия отчета об оценке имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили суду, при таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Для проверки обоснованности и достоверности отчета ООО «Формат» об оценке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июня 2017 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2017 года, проведенной ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», рыночная стоимость принадлежащей на праве собственности истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 282 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебной экспертизы, подробно изложены в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что результаты оценки судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и сделал обоснованные выводы.

Довод апелляционной жалобы истца об истечении установленного законодательством РФ об оценочной деятельности срока действия отчета об оценке имущества не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, ввиду его несостоятельности.

Действительно, ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно, данные нормы регулируют определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом об оценке имущества должника на которое обращается взыскание, и срок действия такого отчета, произведенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, а не при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манацкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2018

Судья Акуз А.В. дело №33-12130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной Ольги Васильевны к Манацкову Владимиру Петровичу об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи по апелляционной жалобе Потаниной О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Потанина О.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительные производства о взыскании денежных средств с Манацкова В.В. в пользу Я.В.А., Х.Л.В., С.Э.С., А.Г.В., МИФНС №25 по Ростовской области, МИНФС № 23 по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведения исполнительных действий 04.07.2017 было установлено, что Манацков В.В. является собственником квартиры, площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где была произведена опись движимого имущества, размещенного в указанной квартире, общая стоимость арестованного и оцененного движимого имущества составила 76400 рублей. Все движимые вещи были приобре...

...тены в период фактических брачных отношений истца с ответчиком - Манацковым В.В. и принадлежит ей.

На основании изложенного, истец просила освободить и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: движимые вещи (бытовая утварь), отраженные в постановлении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 06.07.2017.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 г. исковые требования Потаниной О.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Потанина О.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности, так как она его приобретала за свои денежные сбережения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Азовцевой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в Ворошиловским районным отделом судебных приставов гор. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства: №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Манацкова В.В. В процессе исполнения, вышеперечисленные исполнительные производства были объединены судебным приставом - исполнителем Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону в одно сводное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе исполнительного производства установлено, что Манацков В.В. является собственником квартиры, площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, была произведена опись (арест) движимого имущества, размещенного в указанной квартире, с последующей оценкой. Согласно постановлению судебного пристава -исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 06.07.2017 в процессе исполнения сводного исполнительного производства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было описано и арестовано спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд критически отнесся к представленным истцом документам, подтверждающих приобретение предметов быта, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о наличии у Потаниной О.В. права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

В силу положений п.1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ее правовой совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, является разновидностью иска о защите права собственности, и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса Потанина О.В. не представила допустимых доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность ей на праве собственности подвергнутого аресту имущества, а по документам, представленным истцом, идентифицировать приобретателя спорного имущества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаниной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Шматко С.Н. дело № 33-14688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодняк Людмилы Васильевны, Азовцевой Галины Владимировны к Манацкову Владимиру Викторовичу, Карчава Ираклию Александровичу, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Ячменев Валерий Александрович о признании договора найма ничтожным, по апелляционной жалобе Азовцевой Галины Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Холодняк Л.В., Азовцева Г.В. обратились в суд с иском к Манацкову В.В., Карчава И.А. о признании договора займа ничтожным. В обоснование заявленных требований указали, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2017 по гражданскому делу № 2-2455/2017 с Манацкова В.В. в пользу Карчава И.А. взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. Основанием для взыскания суммы долга стала расписка, которая, по мнению истцов, составлена фиктивно, с целью затягивания сроков возврата долга истцам. В Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Ячменева В.А., на исполнении находится исполнительное производство № 6071/14/61025-СД, в отношении должника: Манацкова В.В., в состав которого, в том числе, входят исполнительные производства, по которым взыскателями являются ...

...истцы Холодняк Л.В. и Азовцева Г.В. Истцы полагают, что ответчик Манацков В.В. умышленно затягивает процесс исполнения вступивших в законную силу судебных решений. На основании изложенного, истцы просили суд признать договор займа от 14.04.2012, заключенный между Манацковым В.В. и Карчава И.А. на сумму в размере 5 000 000 руб., ничтожным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Холодняк Л.В., Азовцевой Г.В. отказано.

Азовцева Г.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что расписка между сторонами на момент передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. не составлялась, а была составлена накануне подачи искового заявления. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ни Карчава И.А., ни Манацков В.В. лично в судебное заседание не являлись. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ответчиков в суд лично, в связи с тем, что их представители ничего не могли пояснить по существенным обстоятельствам оспариваемой сделки. Считает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам по делу и доводам истцов. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайства истцов об истребовании доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2014 частично удовлетворены исковые требования Холодняк Л.В. к Манацкову В.В., третье лицо: ООО «ТРЕСТ Курорт Строй», о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Суд расторгнул предварительный договор купли-продажи от 08.04.2013, взыскал с Манацкова В.В. в пользу Холодняк Л.В. 650 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2014.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 10.10.2017, на исполнении находится исполнительное производство № 36357/14/61025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.04.2014 о взыскании задолженности в размере 825 500 руб. в отношении должника Манацкова В.В. в пользу Холодняк Л.В. По состоянию на 10.10.2017 остаток задолженности составляет 825 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2014 частично удовлетворены исковые требования Азовцевой Г.В. к Манацкову В.В., третье лицо: ООО «ТРЕСТ Курорт Строй», о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы. Суд расторгнул предварительный договор купли-продажи от 09.04.2013, взыскал с Манацкова В.В. в пользу Азовцевой Г.В. 646 500 руб., в остальной части иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2014.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 10.10.2017, на исполнении находится исполнительное производство № 14492/14/25/61-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.01.2014 о взыскании задолженности в размере 646 500 руб. в отношении должника Манацкова В.В. в пользу Азовцевой Г.В. По состоянию на 10.10.2017 остаток задолженности составляет 646 500 руб.

Как следует из постановления от 21.07.2014, Холодняк Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 2013498667 по факту мошеннических действий неустановленных лиц, действующих от имени фирм, в том числе ООО «ТРЕСТ Курорт Строй».

Факт того, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находятся на исполнении исполнительные листы о взыскании сумм по вышеуказанным решениям суда с Манацкова В.В. пользу истцов, подтверждается материалами исполнительного производства.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2017 по гражданскому делу № 2-2455/2017 по иску Карчава И.А. к Манацкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Манацкова В.В. в пользу Карчава И.А. задолженность по договору займа от 14.04.2012 в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба Азовцевой Г.В. и Холодняк Л.В. оставлена без рассмотрения по существу. Судебная коллегия пришла к выводу, что в рамках дела не подлежал разрешению и не рассматривался вопрос о правах и обязанностях Холодняк Л.В. и Азовцевой Г.В., правовые отношения между ними и Манацковым В.В., Карчава И.А. не являлись предметом рассмотрения, а утверждения Холодняк Л.В. и Азовцевой Г.В. о недействительности договора займа, заключенного между Карчава И.А. и Манацковым В.В., объективными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Согласно материалам гражданского дела № 2-2455/17, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что 14.04.2012 между истцом Карчава И.А. и ответчиком Манацковым В.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., о чем была составлена расписка. Договор займа признан действительным, все обстоятельства сделки проверены судом и не подлежат доказыванию.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что доводы истцов о том, что по спорному договору займа денежные средства от Манацкова В.В. Карчава И.А. не передавались, являются несостоятельными, так как истцами не предоставлено доказательств в подтверждение данного утверждения, и данные доводы истцов опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, как устных, так и письменных, в обоснование своих исковых требований и оснований для признания сделки недействительной, истцами в материалы дела не представлено. Факт того, что в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 6071/14/61025-СД в отношении должника Манацкова В.В., в состав которого, в том числе, входят исполнительные производства, по которым взыскателями являются истцы Холодняк Л.В. и Азовцева Г.В., не может являться доказательством ничтожности оспариваемого договора займа.

Поскольку истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого ими договора займа (расписки), то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцы не являются стороной договора, который просят признать недействительным.

В апелляционной жалобе, по сути, истец Азовцева Г.В. излагает свою позицию, выраженную в суде первой инстанции, данные доводы основаны на ином определении и переоценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцами ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, о вызове ответчиков в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, удовлетворение того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств не может быть расценен как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азовцевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2018 г.

Дело № 2-3188/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной О. В. к Манацкову В. В., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону У. по Ростовской области Ячменев В. А., Холодняк Л. В., Сибирко Э. С., Азовцева Г. В., МИФНС № 25 по Ростовской области, МИНФС № 23 по Ростовской области об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключения его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону У. Р. по Ростовской области находятся исполнительные листы о взыскании с Манацкова В.В. в пользу Холодняк Л.В.. Сибирко Э.С., Азовцевой Г.В, МИФНС № по РО, МИФНС № по РО денежных средств, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства №№-ИП, №, №, №, №, №, объединенные в сводное исполнительное производство № –СД. В ходе проведения исполнительных действий ... было установлено, что Манацков В.В. является собственником квартиры, площадью 47,8 кв.м. расположенного по адресу: ...-на-Дону, ..., где была произведена опись движимого имущества, размещенного указанной квартире, общая стоимость арестованного и оценённого движимого имущества составила 76 400 рублей. Все движимые вещи были приобретены в период фактических брачных отношений с ответчиком - Манацковым В.В. Истец просила освободить и исключить из описи имущество, н...

...а которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-СД, а именно: движимые вещи (бытовая утварь) отраенная в постановлении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону У. Р. по Ростовской области от ....

Истец Потанина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Манацков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по адресу проживания судебной корреспонденции и телеграмм. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Азовцева Г.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутвие. В отношении Азовцевой Г.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Азовцева К.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, не возражала против оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону У. по Ростовской области Ячменев В.А., Холодняк Л.В., Сибирко Э.С., Азовцева Г.В., представители третьих лиц МИФНС № 25 по Ростовской области, МИНФС № по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ... истец, также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Потаниной О. В. к Манацкову В. В., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону У. по Ростовской области Ячменев В. А., Холодняк Л. В., Сибирко Э. С., Азовцева Г. В., МИФНС № по Ростовской области, МИНФС № по Ростовской области об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключения его из описи, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Потаниной О. В. к Манацкову В. В., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону У. по Ростовской области Ячменев В. А., Холодняк Л. В., Сибирко Э. С., Азовцева Г. В., МИФНС № 25 по Ростовской области, МИНФС № 23 по Ростовской области об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключения его из описи, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

На определение в может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело №2-3375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азовцевой Галины Владимировны к Манацкову Владимиру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Ворошиловского районного суда ...-на... от ... по гражданскому делу по иску .... к ... о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере 646 500 рублей.

Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. В результате длительного не исполнения ответчиком решения суда с него подлежат взысканию проценты за период с ... по ... в размере 199 320 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 320 рублей 82 копейки за период с ... по ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей.

Истец ... в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено ...

...в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ... – ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ... №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда ...-на... от ... исковые требования ... к ... о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом с ... в пользу ... взысканы денежные средства по предварительному договору от ... в размере 631 000 рублей.

Исполнительный лист ВС № был выдан для предъявления к исполнению.

На основании вышеуказанного судебного решения в отношении ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ... ... было возбуждено исполнительное производств №. Согласно справке ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ... № от ... по состоянию на ... остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ... составляет 646 500 рублей.

В соответствии со п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Согласно представленного истцовой стороной расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 199 320,82 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что по состоянию на ... остаток задолженности по исполнительному производству составляет 646 500 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения должен быть положен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., что составит 199 320 рублей 82 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 45 186 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ..., ... года рождения, уроженца ...-на-Дону в пользу ..., ... года рождения, уроженки ... за период с ... по ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 320 рублей 82 копейки, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей, а всего взыскать 214 506 рублей 82 копейки (двести четырнадцать тысяч пятьсот шесть рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ...-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 октября 2017 года.

Судья

Дело №2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодняк Людмилы Васильевны, Азовцевой Галины Владимировны к Манацкову Владимиру Викторович, Карчава Ираклию Александровичу, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Ячменев Валерий Александрович о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ...., ... третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ... о признании договора займа ничтожным. В обоснование заявленных требований указав, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № с ... в пользу ... взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей. Основанием для взыскания суммы долга стала расписка, которая, по мнению истцов, составлена фиктивно, с целью затягивания сроков возврата долга истцам. В Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ..., на исполнении находится исполнительное производство №-СД, в отношении должника: ... ... года рождения, адрес: ...-на-Дону, ..., в состав которого, в том числе, входят исполнительные производства, по которым взыскателями являются истцы .... и ...

....... Истцы полагают, что ответчик .... умышленно затягивает процесс исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

На основании изложенного, истцы просили суд признать договор займа от ... между ... и ... на сумму в размере 5 000 000 рублей ничтожным.

Истец ... в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ... – ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ... в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ... – ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Ответчик ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ... – ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2014г. частично удовлетворены исковые требования ... к ...., 3-е лицо: ООО «ТРЕСТ Курорт Строй» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Суд расторгнул предварительный договор купли-продажи от 08.04.2013г., взыскал с ... в пользу ... 650 000 рублей, в остальной части иска было отказано. Решение вступило в законную силу 01.04.2014г.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 10.10.2017г., на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.04.2014г. о взыскании задолженности в размере 825 500 рублей в отношении должника ... в пользу ... По состоянию на 10.10.2017г. остаток задолженности составляет 825 500 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2014г. частично удовлетворены исковые требования .... к ...., 3-е лицо: ООО «ТРЕСТ Курорт Строй» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы. Суд расторгнул предварительный договор купли-продажи от 09.04.2013г., взыскал с ... в пользу ... 646 500 рублей, в остальной части иска было отказано. Решение вступило в законную силу 06.03.2014г.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 10.10.2017г., на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.01.2014г. о взыскании задолженности в размере 646 500 рублей в отношении должника ... в пользу ... По состоянию на 10.10.2017г. остаток задолженности составляет 646 500 рублей.

Как следует из постановления от 21.07.2014г. ... признана потерпевшей по уголовному делу № по факту мошеннических действий неустановленных лиц, действующих от имени фирм, в том числе ООО «ТРЕСТ Курорт Строй».

Факт того, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находятся на исполнении исполнительный листы о взыскании сумм по вышеуказанным решениям суда с ... пользу истцов, подтверждается материалами исполнительного производства.

Установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № по иску .... к ... о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ... в пользу ... задолженность по договору займа от ... в размере 5 000 000 рублей. №

Истцами ... и ... вышеуказанное решение суда от ... было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... апелляционная жалоба ... и ... оставлена без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Судебная коллегию пришла к выводу, что в рамках дела не подлежал разрешению и не рассматривался вопрос о правах и обязанностях ... и ... правовые отношения между ними и ... ... не являлись предметом рассмотрения, а утверждения .... и ... о недействительности догвоора займа, заключенного между ... и ... объективными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску ... к ... о взыскании задолженности по договору займа. Согласно материалам гражданского дела №, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ... между истцом ... и ответчиком ... был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Договор займа признан действительным, все обстоятельства сделки проверены судом и не подлежат доказыванию.

Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что по спорному договору займа денежные средства от .... ... не передавались, так как истцами не предоставлено доказательств в подтверждение данного утверждения, и данные доводы истца опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы искового заявления основаны на предположениях истцов и не подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, истцы не являются стороной договора, который просят признать недействительным.

Доказательств, как устных, так и письменных, в обоснование своих исковых требований и оснований для признания сделки недействительной истцами не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, истцами ... и .... каких-либо доказательств, как устных, так и письменных, в обоснование своих исковых требований и оснований для признания договора займа недействительным не представлено.

Факт того, что в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-СД, в отношении должника: ... в состав которого, в том числе, входят исполнительные производства, по которым взыскателями являются истцы ... и ... не может являться доказательством ничтожности договора займа.

В обоснование своих требований суду представлены лишь устные доводы истцов.

Данные доводы ... и ... указанные в исковом заявлении опровергаются пояснениями представителя ответчика ... а также вступившим в законную силу судебным решением.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований .... и ... у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора займа, заключенного между ответчиками ... и ... ничтожным, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ..., ... к ..., ..., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ... о признании договора займа ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11.04.2018г.

Судья

Дело № 2-1438/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Исаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовцевой Г. В. к Манацкову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Азовцева Г. В. обратилась в суд с иском к Манацкову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что решением Ворошиловского районного суда от ... года по гражданскому делу № по исковому заявлению Азовцевой Г.В. к Манацкову В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 646 500руб.

Сумма в размере 646 500 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. В результате длительного не исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Период времени, за который подлежат начислению проценты: с ... по ....

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Кроме того, ... истцом в Ворошиловский районный суд было подано заявление об индексации присужденны...

...х сумм за период с ... по ..., на 212 350 рублей 95 копеек. Заявленные требования судом удовлетворены в полном объёме.

... истцом в Ворошиловский районный суд было подано заявление о взыскании неустойки за период с ... по ... на 214 506 рублей 82 копейки. Заявленные требования судом удовлетворены в полном объёме.

Однако решения суда не исполнены по настоящий момент.

Определенная вышеуказанными решениями суда денежная сумма составляет 1 073 357 рублей 77 копейки, за период с ... (дата последней индексации) по ... (дата, на которую рассчитана индексация) подлежат индексации на 50 080 рублей 22 копейки.

На основании изложенного просила взыскать с Манацкова В. В. в пользу Азовцевой Г. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 080 рублей 22 копейки за период с ... (дата последней индексации) по ..., расходы по уплате госпошлины в размере 1702 рублей.

Азовцева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Азовцевой Г.В. – Азовцева К.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Манацков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя Азовцевой Г.В. – Азовцеву К.А. исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(п.3 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда от ... расторгнут предварительный договор купли-продажи от ..., заключенный между Азовцевой Г.В. и Манацковым В.В., ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице Железнова О.В. С Манацкова В.В. в пользу Азовцевой Г.В. взысканы денежные средства в размере 631 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оплату почтовых услуг 800руб., а всего 646 500руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №. Согласно сведениям ... отдела судебных приставов остаток задолженности по исполнительному производству на ... 646 500руб.

Кроме того, на исполнении в ...ном отделе судебных приставов ... находится исполнительное производство №-ИП предмет исполнения задолженность в размере 214 506,82руб. в отношении должника Манацкова В.В. в пользу Азовцевой Г.В., а также исполнительное производство №-ИП на сумму 212350,95руб.

Как следует из справки ... отдела судебных приставов задолженность по данным исполнительным производствам также не погашена.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1073 357,77руб.

Таким образом, поскольку вышеуказанные денежные суммы удерживаются ответчиком незаконно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету за период с ... по ... сумма процентов составляет 50080,22руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

С учетом изложенного с Манацкова В.В. в пользу Азовцевой Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50080,22руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу в силу положений ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702руб.

Руководствуясь ст.ст.233, 235, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азовцевой Г. В. к Манацкову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Манацкова В. В. в пользу Азовцевой Г. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50080,22руб., расходы по оплате государственной пошлины 1702руб., а всего 51782,22руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

№ 2-2304/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи А.В.Лепетюх,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Манацкова Владимира Викторовича к ООО «Формат», 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Ячменев Валерий Александрович, Холодняк Людмила Васильевна, Сибирко Эльвира Сергеевна, Азовцева Галина Владимировна, МИФНС №25 по РО, МИФНС №23 по РО об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями ООО «Формат», 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Ячменев Валерий Александрович, Холодняк Людмила Васильевна, Сибирко Эльвира Сергеевна, Азовцева Галина Владимировна, МИФНС №25 по РО, МИФНС №23 по РО об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте от 02.06.2017 года № 161/323-06-17 по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец дважды не явился в судебное засед...

...ание по неоднократному вызову суда.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела, никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании, истец не направил.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Манацкова Владимира Викторовича к ООО «Формат», 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Ячменев Валерий Александрович, Холодняк Людмила Васильевна, Сибирко Эльвира Сергеевна, Азовцева Галина Владимировна, МИФНС №25 по РО, МИФНС №23 по РО об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья А.В.Лепетюх