Бабаев Александр Интигамович

Дело № 33-1506/2020 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева А. И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Бабаеву А. И. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к Бабаеву А.И. о взыскании расходов на обучение, указав в обоснование требований, что ответчиком не исполнена возникшая на основании заключенного между сторонами 31 октября 2018 года ученического договора обязанность пройти профессиональное обучение для дальнейшего трудоустройства, в связи с чем, им подлежат возмещению затраченные истцом на обучение Бабаева А.И. денежные средства на общую сумму 66 751 рубль 17 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рублей.

Определением судьи от 22 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Бабаева А.И. в пользу ПАО «АСЗ» взысканы расходы по ученическо...

...му договору от 31 октября 2018 года № в размере 66 751 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рублей.

В апелляционной жалобе Бабаев А.И. просит решение суда отменить, указывает, что истец не имел права на заключение ученического договора в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление образовательной деятельности, размер полученной им стипендии составляет 44 103 рубля 77 копеек, а не 66 751 рубль 17 копеек.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года между ПАО «АСЗ» и Бабаевым А.И. заключен ученический договор № АСЗ00001508, по условиям которого ПАО «АСЗ» обязалось осуществить обучение ученика по специальности «трубопроводчик судовой», выплачивать ученику ежемесячную стипендию в период обучения, после сдачи учеником квалификационного экзамена заключить с ним трудовой договор в соответствии с полученной профессией, а ученик обязался пройти обучение, после успешной сдачи экзамена проработать на предприятии по трудовому договору не менее одного года в соответствии с полученной профессией.

Пунктами 3.1 и 3.2 ученического договора предусмотрено, что предприятие производит оплату теоретического и практического обучения ученика, в период действия договора ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 20 000 рублей с учетом НДФЛ.

Пунктом 4.4 ученического договора определено, что ученик возмещает предприятию расходы на обучение, перечисленные в пунктах 3.1 и 3.2 договора, если в период обучения ученический договор учеником будет расторгнут по собственной инициативе.

Срок обучения договором установлен с 6 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года.

На основании заявления Бабаева А.И. от 19 февраля 2019 года указанный ученический договор расторгнут.

Из расчетных листков Бабаева А.И. следует, что во время обучения ему истцом за период с ноября 2018 года по январь 2019 года начислена и выплачена стипендия на общую сумму 50 038 рублей 77 копеек, из которой удержан НДФЛ в общем размере 5 935 рублей.

В представленной ПАО «АСЗ» справке о произведенных затратах на обучение ответчика указано, что оплата преподавателю за практическое обучение ученика составила 16 712 рублей 40 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 2, 9, 57, 196, 198-200, 204, 207 ТК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований ПАО «АСЗ», поскольку Бабаев А.И. в нарушение принятых на себя обязательств обучение не окончил, отказавшись от исполнения ученического договора в одностороннем порядке, в связи с чем, понесенные истцом расходы на его обучение и выплаченная ученику стипендия являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с Бабаева А.И. расходов ПАО «АСЗ» на выплату стипендии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения истцу затрат на оплату работы преподавателя.

В силу части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на несение расходов на оплату работы преподавателя в размере 16 712 рублей 40 копеек, ПАО «АСЗ» каких-либо доказательств таковых затрат в нарушение приведенных процессуальных норм не представило. Один лишь расчет истца с указанием на наличие указанных убытков данное обстоятельство с достаточной степенью достоверности не подтверждает. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы затрат на оплату работы преподавателя, в связи с чем, они подлежат исключению из суммы взысканных с Бабаева А.И. расходов.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение возникла необходимость также изменить размер подлежащих возмещению Бабаевым А.И. расходов истца по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части размера взысканных с ответчика расходов и подлежащих взысканию расходов истца по оплате государственной пошлины не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и содержат правовые основания для изменения решения в данной части на основании статьи 330 ГПК РФ.

В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО «АСЗ» лицензии на осуществление образовательной деятельности приведенные выводы суда не опровергают и правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о возможности освобождения Бабаева А.И. от предусмотренной законом и ученическим договором обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с его ученичеством.

Кроме того, статьей 202 ТК РФ определено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не предусматривает таких форм получения образования, как индивидуальное, бригадное либо курсовое обучение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обучения работников, в том числе будущих, в соответствии с главой 32 Трудового кодекса РФ получение работодателем лицензии на образовательную деятельность не требуется.

Требование ПАО «АСЗ» о возвращении суммы выплаченной Бабаеву А.И. стипендии является обоснованным, ее размер подтвержден представленными допустимыми доказательствами. Вопреки доводам ответчика, возмещению подлежит вся начисленная ему стипендия, в том числе уплаченный истцом с ее суммы налог на доходы физических лиц, который также входит в состав его убытков.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Бабаеву А. И. о взыскании расходов на выплату стипендии изменить в части размера взысканных с ответчика расходов на обучение и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Бабаева А. И. в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» расходы на выплату стипендии в размере 50 038 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 рубля 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

Л.В.Скурихина

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. по гражданскому делу № 33-3818/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-681/2020, УИД27RS0007-01-2019-007786-90)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Жельнио Е.С.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева А. И. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и произвести отчисления в ГУ УПФ РФ, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Бабаева А. И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Бабаев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и произвести отчисления в ГУ УПФ РФ, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 г. сторонами был заключен ученический договор № АС300001508, в соответствии с которым истец должен пройти обучение для получения профессии «трубопроводчик судовой» для дальнейшего трудоустройства на предприятии. На основании его заявления от 15.02.2019 г. ученический договор расторгнут. Полагает, что под видом обучения профессии трубопроводчик судовой выполнял трудовые обязанности по данной профессии. Считает, что ответчик не имел права заключать ученический договор, поскольку у него отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности. ПАО «АСЗ» переводил заработную плату работникам за октябрь, ноябрь 2018 г. В расчетных листках за ноябрь, декабрь 2018 г. и за январь 2019 г. указано, что истец получал стипендию и с неё был удержан НДФЛ, но не подлежат налогообложению стипендии. Поскольку удержан НДФЛ, то данный вид выплаты не является ст...

...ипендией. В декабре 2018 г. незаконно удержано 570 рублей, как перерасход по командировке. Также не была начислена заработная плата за январь и за половину февраля 2019 года в общей сумме 18 000 рублей. На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, что создает для истца, как работника, неблагоприятные последствия. О нарушении своего права истец узнал из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.11.2019 г., которым с истца были взысканы расходы на обучение.

Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 21.10.2018 г. по 15.02.2019 г. в должности трубопроводчика, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в период с 31.10.2018 г. по 15.02.2019 г. в должности трубопроводчика, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18 570 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабаев А.И., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Стороной ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя ПАО «АСЗ», поступившее в Хабаровский краевой суд 16.06.2020 г., о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку было заявлено после назначения судебного заседания и извещения сторон о дате, времени и месте слушании дела, а также отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи в назначенную судом дату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 г. между сторонами подписан ученический договор (с лицом, ищущим работу), согласно которому общество принимает на себя обязанность провести обучение ученика для получения профессии трубопроводчик судовой, занятый на монтаже трубопровода внутри отсеков судов 2 разряд, для дальнейшего трудоустройства на предприятии, а ученик принимает на себя обязанность пройти такое обучение. По окончании обучения успешно сдать квалификационный экзамен, получить свидетельство, заключить трудовой договор и проработать у ответчика не менее одного года в соответствии с полученной профессией.

Согласно пункту 1.3 договора обучение имеет дневную форму, теория в виде групповых или индивидуальных занятий, практические занятия в структурном подразделении предприятия.

Продолжительность обучения установлена с 06.11.2018 г. по 13.05.2019 г. в количестве 982 часа. Теория 118 часов, практика 864 часа (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ученику в период обучения начисляется стипендия в размере 20 000 рублей с учетом НДФЛ.

Заявлением о расторжении ученического договора от 15.02.2019 г., до завершения срока обучения, ученический договор расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.11.2019 г., вступившим в законную силу 18.03.2020 г. С Бабаева А.И. в пользу ПАО «АСЗ» взысканы расходы на обучение по ученическому договору от 31.10.2018 г. в размере 66 751 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 203 рубля.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19.05.2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон (ст. 201 ТК РФ).

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Условия ученического договора, противоречащие указанному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца свидетельствуют о том, что он понимал характер взаимоотношений с ответчиком, т.е. предварительное обучение с последующим трудоустройством по истечении срока обучения.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждается, поскольку все выполняемые истцом функции не выходили за рамки его функций, предусмотренных ученическим договором, в том числе, как в части теоретических, так и в части практических занятий.

Ученический договор между сторонами расторгнут на основании личного заявления истца от 15.02.2019 г. до срока окончания обучения.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, ученический договор не является трудовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции.

Выполняемые истцом по месту его обучения функции относились к исполнению обязанностей, предусмотренных условиями ученического договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с истцом был заключен ученический, а не трудовой договор, по которому он проходил обучение, также истец ученический договор в установленном законом порядке не оспорил, трудовой функции не выполнял, факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у работодателя лицензии на осуществление образовательной деятельности основаниями для отмены решения суда не являются.

Образованием, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», является единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Исходя из положений заключенного между сторонами ученического договора, целью обучения является получение учеником профессиональных знаний в области профессии трубопроводчика судового, приобретение необходимых навыков и опыта работы в данной профессии.

Профессиональное образование, а также профессиональное обучение, по смыслу положений Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» может быть получено только в образовательном учреждении при наличии у последнего лицензии на оказание образовательных услуг.

Так, в силу ст. 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего.

Под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности.

По окончании профессионального образования (профессионального обучения) выдается соответствующий документ о его прохождении, документ о квалификации.

Из указанных положений Закона следует, что работодатель без получения лицензии при заключении ученического договора имеет право осуществлять профессиональную подготовку работников организации или лиц, ищущих работу, без выдачи итогового документа о проведенной профессиональной подготовке.

Согласно ученическому договору, выдача документов об образовании и (или) квалификации обществом не производится.

Таким образом, нарушений со стороны работодателя допущено не было, наличие лицензии в рассматриваемом случае не являлось необходимым условием для заключения ученического договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная стипендия в размере 20 000 рублей является заработной платой, основанием к отмене решения суда не являются. В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации. Доказательств, что истцу была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, а не стипендия материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Бабаева А. И. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и произвести отчисления в ГУ УПФ РФ, взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

Н.В. Пестова