Бабаев Бахадур Рашид оглы

УИД 59RS0005-01-2023-002417-47

Судья Нилогов Д.В.

№ 2-2152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4855/2024

14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ООО «Пилот») обратилось в суд с иском к Бабаеву Рашиду оглы о взыскании задолженности по договору займа № **, заключенному ООО МКК «Крылья» с ответчиком 01.07.2018, в размере 29318 рублей 7 копеек, процентов в размере 30556 рублей 1 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по настоящее время ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

ООО «Пилот» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Бабаев Б.Р.о. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя, также представил заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связ...

...и с истечением срока исковой давности, и удовлетворить требование ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности; с ООО «Пилот» в пользу Бабаева Б.Р.о. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Пилот» просит решение отменить, приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, последняя оплата должником была 01.09.2019 в размере 4000 рублей, заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд 09.03.2022. Договор займа не предусматривает графика платежей. Ответчик совершил действия в виде оплаты 01.09.2019, что свидетельствует о признании долга в полном объеме. Микрозайм предусматривает к оплате лишь один платеж.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 01.07.2018 ООО МКК «Крылья» и Бабаев Б.Р.о. заключили договор займа № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей на срок 30 календарных дней по 31.07.2018 под 438 % годовых, с условием о единовременном возврате суммы займа с причитающимися процентами.

14.01.2019 в соответствии с договором уступки прав (требований) ООО МКК «Крылья» уступило право требования к должнику по договору займа ООО «Пилот».

ООО «Пилот» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабаева Б.Р. задолженности по договору займа 25.03.2022.

01.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № **/2022 о взыскании с Бабаева Б.Р. в пользу ООО «Пилот» задолженности по договору займа, который отменен 13.12.2022 в связи с поступлением возражений должника.

10.05.2023 ООО «Пилот» обратилось в суд с иском к Бабаеву Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок давности пропущен, так как срок давности по заявленным требованиям истек 31.08.2021 года, в суд истец обратился 10.05.2023, обращение за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности (25.03.2022) на течение срока исковой давности не влияет. Доводы истца о том, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 01.09.2019 в размере 4 000 рублей, что не может считаться признанием всей суммы долга в целях применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком своего долга, которые могли бы быть признаны ясными и недвусмысленными в материалах дела не имеется.

Так, из содержания Договора потребительского займа № ** от 01.07.2018 (л.д. 11) следует, что погашение займа производится одним платежом в размере 40800 рублей до 31.07.2018 включительно.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 06.07.2018, 13.07.2018, 10.08.2018, 28.08.2018, 27.09.2018, 28.12.2018, 19.01.2019, 03.07.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 30.08.2019 ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа оплачено соответственно 2000 рублей, 2600 рублей, 3 500 рублей, 5 000 рублей, 9 500 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей, 2000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей всего 40600 рублей.

В материалах дела также имеется копия заявления ответчика в адрес ООО МК «Крылья» о прекращении начисления процентов, а также о предоставлении возможности оплатить основной долг в течение двух-трех месяцев (л.д. 55). На заявлении имеется дата – 29.10.2018. Сведений о достижении между сторонами соглашения о прекращении начисления процентов и предоставления рассрочки погашения долга в материалах дела не имеется, следовательно, отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами новых условий погашения задолженности и наличии у истца обоснованных ожиданий добровольного исполнения ответчиком своих обязательств.

Из содержания искового заявления в части, касающейся расчета задолженности, следует, что начисление процентов не приостанавливалось, рассрочка предоставлена не была, в течение срока, указанного ответчиком в заявлении от 29.10.2018 задолженность не погашена, т.е. о нарушении своего права с учетом данного заявления первоначальному кредитору стало известно не позднее января 2019 года. Перемена лиц в обязательстве, состоявшаяся 14.01.2019, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец не оспаривает того обстоятельства, что последний платеж в счет погашения задолженности поступил от ответчика 01.09.2019 (платежное поручение № 828401 от 01.09.2019 л.д. 64). Согласно приведенному в исковом заявлении расчету все поступающие платежи учтены в счет погашения процентов за пользование суммой займа (л.д. 4), за весь период платежей в сумму основного долга была учтена лишь часть платежа (200 рублей), произведенного 06.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств безоговорочного признания ответчиком всей суммы долга, погашения им суммы основного долга после наступления установленного договором срока ее оплаты, а также после обращения с заявлением о приостановлении начисления процентов, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком долга, основанные на дате последнего поступившего платежа, повторяют доводы, изложенные в отзывах на возражения ответчика относительно заявленных требований, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Дело № 2-3063/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002417-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.07.2023 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пилот» к Бабаеву Бахадуру Рашид оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов,

установил:

ООО «Пилот» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабаеву Бахадуру Рашид оглы о взыскании задолженности по договору займа № 5 182 121 421 от 01.07.2018, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права не рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашени...

...е между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Истцом иск подан в Мотовилихинский районный суд г. Перми исходя из п. 17 договора потребительского займа № 5 182 121 421 от 01.07.2018, заключенного между ООО МКК «Крылья» (кредитор) и Бабаевым Б.Р. оглы (заемщик), согласно которому заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору потребительского займа кредитор вправе подать исковое заявление к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми или в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, определяя подсудность рассмотрения требований, истец руководствовался указанным выше пунктом договора потребительского займа № 5 182 121 421 от 01.07.2018.

При этом судом отмечается, что согласно договора потребительского займа № 5 182 121 421 от 01.07.2018, адресной справке Бабаев Б.Р. оглы имеет регистрацию по адресу: <адрес>, данный адрес также был указан истцом в качестве адреса местонахождения ответчика в исковом заявлении. Кроме того, согласно заявки клиента на получение займа от 01.07.2018 последняя была подана в г. Соликамск.Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, в целях соблюдения прав ответчика, настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено по общим правилам территориальной подсудности, кроме того, указанные правовые позиции нашли свое законодательное закрепление и в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

В нарушение ч. 9 и ч. 12 ст. 5, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор, закрепляя в п. 17 договора потребительского займа условия о подсудности споров по договору по искам кредитора, тем самым, нарушил право заемщика на волеизъявление относительно выбора подсудности споров кредитора к заемщику - в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, навязав тем самым условие о подсудности споров либо мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, либо Мотовилихинскому районному суду г. Перми, к юрисдикции которого, не относится ни место жительства заемщика, ни место получения оферты, ни юридический адрес истца.

Суд отмечает, что индивидуальные условия имеют типовую форму, где у заемщика отсутствует альтернатива выбора подсудности споров.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе условие о подсудности, указанное в договоре, противоречит в целом ч. 9 и ч. 12 ст. 5 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку местом рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику выбран мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми или Мотовилихинский районный суд г. Перми не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, не по месту получения оферты, в связи с чем, подсудность нельзя считать согласованной сторонами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пилот» к Бабаеву Бахадуру Рашид оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов подлежит передаче в Соликамский городской суд Пермского края в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пилот» к Бабаеву Бахадуру Рашид оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов передать по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края, о чем известить стороны.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Копия верна. Судья:

Судья К.С. Сажина

резолютивная часть решения изготовлена 08.12.2023 года

мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года

Дело № 2-2152/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001805-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 08 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием представителя ответчика Григалашвили О.Н.,

при секретарях судебного заседания Молчановой Н.В., Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ООО «Пилот» к Бабаеву Бахадуру Рашиду Оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пилот» обратилось в суд с иском к Бабаеву Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному <данные изъяты> с ответчиком <дата> В обоснование требований истец указал, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 29318,7 рублей, проценты в размере 30556,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 рублей.

ООО «Пилот» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя Свиридовой В.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бабаев Б.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя, также представил заявление о взыскании с истца судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Пилот» расходы на оплату услуг его представителя в...

... размере 30000 рублей.

Представитель ответчика Григалашвили О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности и удовлетворить требование ответчика о взыскании понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> <данные изъяты> и ФИО7 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 30 календарных дней по <дата> под 438 % годовых.

<дата>, в соответствии с договором уступки прав (требований), <данные изъяты> уступило право требования к должнику по договору займа ООО «Пилот».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора займа от <дата> определен до 31.07.2018 г. включительно, следовательно течение срока исковой давности следует исчислять с 01.08.2018 г., указанный срок оканчивается 31.07.2021 г. включительно.

ООО «Пилот» обратилось к мировому судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабаева Б.Р. задолженности по договору займа <дата>.

01.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1330/2022 о взыскании с Бабаева Б.Р. в пользу ООО «Пилот» задолженности по договору займа, который отменен 13.12.2022 г. в связи с поступлением возражений должника.

10.05.2023 г. ООО «Пилот» обратилось в суд с иском к Бабаеву Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, истец ООО «Пилот» обратился за судебной защитой своего нарушенного права 25.03.2022 г., то есть после истечения трех лет с начала течения срока исковой давности, указанного выше, течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы представителя истца о прерывании течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно частичной оплаты им долга 01.09.2019 г., основаны на неверном толковании норм права, поскольку течение срока исковой давности не прерывается в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иное. На данное обстоятельство указал Верховный суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, равно как и не заявлено им ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания в его пользу расходов на уплату государственной пошлины, отсутствуют.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом оказанных услуг с распиской представителя о получении денежных средств от <дата>.

Заявленные ответчиком к взысканию денежные средства в размере 5000 рублей, выплаченные им за оказание услуг представителем в рамках гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-1330/2022 к судебным расходам не относятся, а являются убытками и требования об их взыскании подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом существа и объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Пилот» к Бабаеву Бахадуру Рашиду Оглы о взыскании задолженности по договору займа от <дата>. № в размере 58874,8 рублей, судебных расходов в размере 1996 рублей, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Пилот» (ИНН 1657230500, ОГРН 1161690160500) в пользу Бабаева Бахадура Рашида Оглы (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья