Бабаев Фарасим Фарасат оглы

Дело №2а-4438/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Березун Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <...> к Бабаеву Фарасиму Ф. оглы о взыскании транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л :

<...>, ссылаясь на ст.ст.45, 48, п.11 ст.85, ст.ст.357, 362 НК РФ и Закон Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», обратилась в суд с иском к Бабаеву Ф.Ф. оглы о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что согласно данным, полученным из ОГИБДД, Бабаев Ф.Ф. оглы (ИНН <номер>) является владельцем автотранспортных средств: <...>, 71.40 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 102.000 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 98.000 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 71.000 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 150.000 л.с., рег.номер <номер>. В адрес налогоплательщика по почте было направлено налоговое уведомление <дата>. <номер>. <...> в адрес Бабаева Ф.Ф. оглы выставила требование об уплате задолженности от <дата>. <номер>. За неуплату в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Данное требование было отправлено почтой.

В судебное заседание административный истец <...> своего представителя не направил.

Административный ответчик Бабаев Ф.Ф. оглы, извещенный по месту постоянного жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать изве...

...щение суда. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога в размере, установленном Законом Московской области от 16.11.2002г. №129 «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст.362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно информации ГИБДД, переданной в налоговые органы в электронном виде, административному ответчику принадлежат транспортных средств: <...>, 71.40 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 102.000 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 98.000 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 71.000 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 150.000 л.с., рег.номер <номер>.

Материалами дела подтверждается, что <дата>. административному ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога в размере <...> руб. (л.д.19-22).

Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из налогового уведомления <номер> административному ответчику начислен налог в размере <...> (л.д.19-21).

Начисление административному ответчику пени в размере <...>.. в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога является обоснованным, расчет верным.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> госпошлина в размере <...> руб. согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <...> удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Ф. Фарасима оглы задолженность по транспортному налогу в размере <...>

<...>

Взыскать с Бабаева Ф. Фарасим оглы в доход бюджета <адрес> (код ОКАТО <номер>) госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья:

50RS0039-01-2023-000430-66

Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1350/2023 по административному иску ООО «Юг-Коллекшн» к старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьеву И.В. об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьеву И.В. о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области, предметом которого является взыскание с Бабаева Ф.Ф.о. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженности по кредитному договору.

Однако судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения судебного акта, а именно: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не осуществлен выход, не установлен факт проживания, либо отсутствия должника по всем известным адреса...

...м, не отобраны объяснения (в том числе у лиц, проживающих по адресу соседей – в случае отсутствия должника), не вручено требование, кроме того у должника в собственности имеется транспортное средство, однако судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются действия по обращению взыскания на данное имущество.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника.

Представитель административного истца ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по <адрес> Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бабаев Ф.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> выдан исполнительный документ <номер>, предметом которого является взыскание с Бабаева Ф.Ф.о. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму 195 135, 06 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому было постановлено произвести замену взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (л.д. 8).

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> Семерковой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Бабаева Ф.Ф.о., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 197 686, 41 руб. в пользу взыскателя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительно производства <номер>-ИП от <дата> следует, что неоднократно были направлены запросы информации о должнике и его имуществе.

<дата>, <дата> направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход на место жительства должника для установления факта наличия, либо отсутствия транспортного средства в отношении которого <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия не в полном объеме, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии действий по обращению взыскания на имущество должника нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст. ст. 69 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение, законно и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьева И.В. по не обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства /<номер>-ИП от <дата>.

Возложить на должностных лиц Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области произвести действия по обнаружению и/или произвести опись принадлежащего должнику транспортного средства

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: