Бабаев Мансурджон Муратович

Дело № 12-692/2022

в районном суде № 5-390/2022 судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Бабаева Мансурджона Муратовича, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года, Бабаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Бабаев М.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что основанием для проведения проверки деятельности юридического лица, послужил рапорт, обстоятельства указанные в котором, не могут быть признаны законными для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении АО «Ленспецсму-Р...

...еконструкция».

Бабаев М.М. и защитник Касиев А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явились, предоставили дополнения к жалобе, в которых указали, что переводчик, присутствовавший при производстве по делу об администартивном правонарушении, не владеет узбекским языком и не осуществлял фактический перевод при производстве по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. СПБ, была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, пристроенным многоэтажным гаражом, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан Бабаев Мансурджон Муратович, <дата> года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» в интересах АО «<...>» (ИНН №...), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Бабаевым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом АП №... от <дата> в отношении Бабаева М.М.; объяснениями Бабаева М.М. от <дата>; копией паспорта Бабаева М.М. и миграционной карты; сведениями из базы данных на Бабаева М.М.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на Бабаева М.М.; фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан Бабаев М.М., выявленный <дата> в 12 часов 30 минут на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>; рапортом мониторинга; копией распоряжения начальника УМВД России по Московскому району СПБ подполковника полиции <...> С.Н. о проведении внеплановой выездной проверки №... от <дата> в отношении АО «<...>» по адресу: <адрес>; информационным письмом УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в адрес УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о проведении мониторинга строительного объекта по адресу: <адрес>, ЖК «<...>»; копией приказа о назначении начальника участка АО «<...>» №... от <дата> на строительном объекте по адресу: <адрес>; копией паспорта начальника участка <...> А.Р.; копией объяснений начальника участка <...> А.Р. от <дата>; копией разрешения на строительство №... от <дата> на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, пристроенным многоэтажным гаражом по адресу: <адрес>, участок 46; копией договора генподряда №... от <дата>; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении АО «Ленспецсму-Реконструкция»; копией рапорта, и иными материалами дела.

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В ходе проверки был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол от <дата> в присутствии представителя проверяемого юридического лица и с участием понятых, данные которых отражены на первом листе протокола, являющемся допустимым источником доказательств. Внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Бабаева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Бабаева М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. Переводчик, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе названного процессуального документа стоит его подпись.

Причин для оговора Бабаева М.М. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бабаева М.М. допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, является несостоятельным, так как противоречит содержанию указанного документа.

Оснований сомневаться в том, что при рассмотрении дела судьей районного суда, в том числе при разъяснении Бабаеву М.М. положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника, участвовал переводчик с узбекского языка, не имеется, так как в материалы дела представлена анкета переводчика <...> И.Д., а также подписка о предупреждении переводчика об административной ответственности за исполнение заведомо неправильного перевода в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. По обстоятельствам дела в суде первой инстанции Бабаев М.М., в присутствии переводчика <...> И.Д. давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Бабаеву М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Бабаева М.М., при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не противоречит.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 25 февраля 2022 года.

Порядок и срок давности привлечения Бабаева М.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года о признании Бабаева Мансурджона Муратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бабаева М.М. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.