Бабаев Матвей Русланович

Дело № 2-3373/2022

34RS0004-01-2022-004223-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Сиденко П.В.,

«31» октября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бабаеву Матвею Руслановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с иском к ответчику Бабаеву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Р 122 КС 34.

Согласно постановления от 20.01.2022г. неустановленный водитель, управляющий автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер Н 540 КВ 30, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. В дальнейшем было установлено, что вышеуказанным водителем является Бабаев М.Р..

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер Н 540 КВ 30, был заключен договор страхования ОСАГО АСС 50642237361. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании...

... гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91 500 руб..

Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба лежит именно на Бабаеве М.Р., как на лице, ответственном за причиненные убытки.

В этой связи, просит суд взыскать с ответчика Бабаева М.Р. в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 91 500 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 945 руб..

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Бабаев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление вручено адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 10 октября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Р 122 КС 34.

Согласно постановления от 20.01.2022г. неустановленный водитель, управляющий автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер Н 540 КВ 30, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. В дальнейшем было установлено, что вышеуказанным водителем является Бабаев М.Р..

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер Н 540 КВ 30, был заключен договор страхования ОСАГО АСС 50642237361. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91 500 руб..

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением № 183156 от 15 февраля 2022 года, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бабаева М.Р. в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 91 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежному поручению № 8689 от 11.08.2022 года, что при подаче искового заявления в суд АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 2 945 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бабаеву Матвею Руслановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Матвея Руслановича (паспорт № №, ДД.ММ.ГГГГ. выдан <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в порядке регресса в размере 91 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей, а всего 94 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 5-2117/2020

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 1 декабря 2020 г. в отношении:

Бабаева Матвея Руслановича, дата года рождения, уроженца г.иные данные

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

19.11.2020 года должностным лицом – полицейским роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Ерофеевой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 19.11.2020 года 19.11.2020 года в 19 часов 50 минут было установлено, что Бабаев М.Р. находился в ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

В судебное заседание Бабаев М.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностны...

...х лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктами 3.10 и 3.11 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Сведения о том, что Бабаев М.Р. относится к лицам, которые не подлежат привлечению к административной ответственности, отсутствуют.

Вина Бабаева М.Р. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020 года, составленным в присутствии Бабаева М.Р., рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Бабаев М.Р. в нарушении п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 при посещении места приобретения товаров, работ, услуг не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Бабаева М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Бабаева М.Р., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бабаева Матвея Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 1-285/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 июня 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Рудковой И.Н.,

подсудимого Бабаева,

защитника - адвоката Бондарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабаева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бабаев совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бабаев находясь в помещении торгового зала магазина № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> где реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, с целью получения материальной выгоды, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «№» объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которую положил себе под куртку, и не имея намерения оплачивать похищенный товар, направился к выходу из магазина, пройдя кассовый терминал, не оплатив за указанный товар. В этот момент действия подсудимого стали очевидны для сотрудника магазина ФИО10, которая стала высказывать требования Бабаеву о возврате похищенного им товара. Однако, Бабаев, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное, не реагируя на требование сотрудников...

... магазина вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Поскольку Бабаев заявил ходатайство о производстве по уголовному делу в отношении него дознания в сокращенной форме, рассмотрение судом уголовного дела по его обвинению в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ должно быть проведено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бабаев заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый Бабаев понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бабаев обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования.

За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Бабаев, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник - адвокат Бондарев В.Н. в судебном заседании ходатайство Бабаева поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8, которой разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Бабаева, суд квалифицирует их по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Бабаева от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения Бабаевым преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому Бабаеву наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Бабаев ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, не учится, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Сведения о наличии у Бабаева каких-либо заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабаева суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание Бабаева, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаева в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в этой связи назначение ему наказания подлежит с учетом положений, установленных в ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Бабаева невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В связи с назначением Бабаеву наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабаева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бабаеву наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Бабаева обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бабаева оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылка коньяка марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литров, переданная в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО8 – оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты>, отменив обязательство по ее хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий О.Я. Рассказова

дело № 1-339/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Каземировой В.Ю., Китаевой Л.Ю., Коноблей Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В., Цыбанева Е.Н., Ледовского А.А.,

подсудимого Бабаева М.Р.,

защитников – адвоката Хрипунова С.В., представившего ордер №003972 от 15 июня 2021 года и удостоверение адвоката № 2976,

потерпевшего Парфишина А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Гордеева А.Н., представившего ордер № 007528 от 01 июня 2021 года и удостоверение адвоката № 1726,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабаева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобильным мойщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущер...

...ба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 3 часа Бабаев М.Р., находясь около кинотеатра "наименование", расположенного по адресу: <адрес>, увидел, лежащий на земле сотовый телефон марки "модель", стоимостью "сумма" рулей, оборудованный защитным стеклом, стоимостью "сумма" рулей, картой памяти неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО11, который выпал из кармана одежды потерпевшего в ходе конфликта с неустановленными лицами. В это время у подсудимого возник умысел на тайное хищение указанного телефона, с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя преступный умысел, Бабаев М.Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, поднял с земли вышеуказанный сотовый телефон, и удерживая при себе, покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

Подсудимый Бабаев М.Р. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что примерно в 3 часа 20 августа 2020 года он находился около кинотеатра "наименование" расположенный по адресу: <адрес> со своей девушкой ФИО16 и знакомыми ФИО4, ФИО6, ФИО9 и ФИО17. Между ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО17 и двумя ранее ему незнакомыми мужчинами, возник словесный конфликт, который перерос в драку. Он в драке не участвовал. Когда дерущиеся разошлись, подсудимый увидел лежащий на земле сотовый телефон марки "модель" белого цвета в чехле, который решил присвоить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он поднял с земли сотовый телефон и ушел домой.

Помимо признания своей вины, виновность Бабаева М.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11, данных им на предварительном следствии 20 августа 2020 года и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что 20 августа 2020 года примерно в 3 часа он вместе со своими знакомыми ФИО3 и П шли к кинотеатру "наименование", расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Мимо них проходила компания молодых людей, примерно 8 человек, с которыми у них возник словесный конфликт, который впоследствии перерос в драку. После того как он и ФИО3 убежали от молодых людей, которые нанесли им телесные повреждения, он обнаружил, что из кармана его брюк пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки "модель", стоимостью 11 000 рублей. Данный ущерб является для него значительный.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО11 уточнил, что избивавших было примерно 10 человек, и добавил, что во время драки он не чувствовал, что кто-то проникал в карманы его брюк.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 3 часа он вместе со своим знакомым ФИО11 находился около кинотеатра «Юбилейный» в Красноармейском районе г. Волгограда. Мимо них проходила компания молодых людей, с которыми у них возник словесный конфликт, который впоследствии перерос в драку. Впоследствии ФИО11 обнаружил, что из кармана его одежды пропал принадлежащий ему сотовый телефон. При этом его цепь из золота, которая висела на шее, а также сотовый телефон, остались при нем.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 3 часа она вместе со своим молодым человеком Бабаевым М.Р. и его знакомыми находилась около кинотеатра «Юбилейный». Между знакомыми подсудимого и неизвестными ей молодыми людьми произошла драка. Бабаев М.Р. в драке не участвовал. Позднее, когда она вместе с Бабаевым М.Р. шла домой он сказал ей, что подобрал выпавший у дерущихся телефон.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час, точное время он не помнит, он, ФИО5, ФИО8, ФИО17, Бабаев М.Р. и девушка Бабаева М.Р. находилась около кинотеатра "наименование". Между ним, ФИО5, ФИО8, ФИО17 и тремя неизвестными ему мужчинами произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Бабаев М.Р. в драке не участвовал. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что Бабаев М.Р. похитил телефон.

Также виновность Бабаева М.Р. в хищении имущества, принадлежащего ФИО11, подтверждается:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП ОП № 8 Управления МВД России за № 19562, согласно которому он просит оказать помощь в поиске его сотового телефона "модель", стоимостью 11 000 рублей, абонентский номер № который был утрачен в ходе конфликта с неизвестными лицами около кинотеатра "наименование", расположенного по адресу: <адрес> около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого Бабаев М.Р. в присутствии защитника ФИО10 и двух понятых, находясь у <адрес> пояснил об обстоятельствах времени и месте совершенного им преступления (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого подозреваемым Бабаевым М.Р. в присутствии защитника ФИО10 добровольно выдан сотовый телефон "модель" в корпусе бело-синего цвета следователю ФИО16 (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следователем осмотрен сотовый телефон марка в корпусе бело-синего цвета, imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевшим ФИО11 добровольно выдана коробка от мобильного телефона "модель" и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО16 (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следователем осмотрены коробка от мобильного телефона "модель" и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 61-65);

- вещественными доказательствами: коробкой от мобильного телефона "модель"; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; сотовым телефоном "модель" в корпусе бело-синего цвета, imei 1: №, imei 2: №, возвращенными потерпевшему ФИО11 (т. 1 л.д. 66);

- справкой общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», согласно которой стоимость сотового телефона "модель" составляет "сумма" рублей, стоимость защитного стекла составляет "сумма" рублей, стоимость карты памяти microCD составляет "сумма" рублей (т. 1 л.д. 181-186).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Бабаева М.Р. в инкриминируемом преступлении.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, неопровержимо доказано, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 3 часа Бабаев М.Р., находясь около кинотеатра «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил лежащий на земле сотовый телефон марки "модель", стоимостью "сумма" рулей, оборудованный защитным стеклом, стоимостью "сумма" рулей, картой памяти неустановленной марки, стоимостью "сумма" рублей, принадлежащий ФИО11, причинив ему значительный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого Бабаева М.Р., потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО17, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

В показаниях, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, потерпевший ФИО11, уточнил, что опознал Бабаева М.Р. как лицо, участвовавшее в его избиении совместно с другими.

В ходе судебного разбирательства, он снова уточнил ранее данные показания, из которых следует, что компания молодых людей, с которыми возник конфликт, состояла примерно из 15 человек. В ходе драки он почувствовал, что его ощупывают в области карманов. Считает, что нападение на него и его товарищей было совершено подсудимым и другими лицами с целью хищения их имущества.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства также изменил показания, ранее данные на предварительном следствии, пояснив, что его ощупывали во время драки, порвали футболку, пытаясь сорвать цепь из золота, которая находилась на шее.

Версия потерпевшего и его защитника об участии Бабаева М.Р. в причинении телесных повреждений ФИО11, нападении на ФИО11 и его товарища ФИО17 с целью хищения их имущества в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО4, а также ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что после драки ФИО11 с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и оставлении ими места совершения преступления, у Бабаев М.Р., находившегося рядом, возник умысел на тайное хищение телефона, выпавшего у ФИО11 из кармана брюк в ходе конфликта, который он реализовал, подобрав, и присвоив его.

Указанные обстоятельства совершения преступления фактически подтвердил и потерпевший ФИО11 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в поиске его сотового телефона, который был утрачен в ходе конфликта с неизвестными лицами около кинотеатра "наименование" расположенного по адресу: <адрес> около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ходе его допросов ДД.ММ.ГГГГ года на предварительном следствии, пояснив, что словесный конфликт с группой парней перерос в драку, в процессе чего он не чувствовал, что кто-то проникает в карман его брюк, где находился телефон, так-же не почувствовал, как телефон выпал, обнаружив пропажу только у магазина рядом с остановкой общественного транспорта.

Исходя из вышеизложенного, суд считает показания потерпевшего ФИО11, а также свидетеля ФИО17 в части обвинения подсудимого в совершении разбоя надуманными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, доводы представителя потерпевшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Бабаева М.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Бабаева М.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабаева М.Р. в силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признание вины, подсудимым Бабаевым М.Р., раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бабаеву М.Р. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд не находит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности отмены и сохранения условного осуждения Бабаева М.Р. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности Бабаева М.Р., его поведение во время испытательного срока. В настоящее время Бабаев В.В. проживает с семьей, трудоустроился, положительно характеризуется в быту и на работе, раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить Бабаеву М.Р. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета <данные изъяты> по истечению испытательного срока).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бабаева М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабаева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бабаеву ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Бабаева ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бабаева ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешить потерпевшему ФИО11 пользоваться и распоряжаться вещественными доказательствами по делу: коробкой от мобильного телефона "модель"; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года; сотовым телефоном "модель" в корпусе бело-синего цвета, imei 1: №, imei 2: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ( дпись) О.А. Минаев

Судья Минаев О.А. Дело № 22-4523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Гордеева А.Н.,

защитника осужденного Бабаева М.Р. - адвоката Хрипунова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П. – адвоката Гордеева А.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года, по которому

Бабаев М.Р., 3 <.......>,

судимый по приговору <.......>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Бабаева М.Р. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гордеева А.Н., выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Гордеева А.Н., полагавших необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, защитн...

...ика осужденного Бабаева М.Р. - адвоката Хрипунова С.В., прокурора Качанова Р.С., просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Бабаев Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление Бабаевым М.Р. совершено 20 августа 2020 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабаев М.Р. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Гордеев А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшей стороной неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые обосновывалось нарушением принципа неотвратимости наказания и невозможности суду самостоятельно квалифицировать деяние подсудимого на более тяжкий состав преступления. По мнению потерпевшего Потерпевший №1, осужденный Бабаев совместно еще с 10 неустановленными предварительным следствием несовершеннолетними лицами совершил грабеж в отношении его и покушение на грабеж в отношении свидетеля обвинения. Полагает, что в досудебном производстве материалы уголовного дела собраны не полно, не установлены и не допрошены лица, принимавшие участие в избиении потерпевшего и свидетеля обвинения, при этом в ходе судебного следствия при допросе подсудимого удалось установить более 5 участников его группы, их фамилии, имена, отчества, а также сведения о том, что все они в настоящее время являются фигурантами иных уголовных дел и находятся под различными мерами пресечения, в том числе под стражей. Вместе с тем, их причастность к совершению настоящего преступления следственным путем не проверена. При этом не допрошены очевидцы указанного преступления, следствие и суд пошли по версии, изложенной самим подсудимым, о том, что он случайно, проходя мимо, нашел, лежащий на земле телефон и тайно его похитил, в чем он и признается. Отмечает, что версия грабежа или разбоя, совершенная бандой из десяти несовершеннолетних граждан, не проверялась. Одно событие нападения на потерпевшего с целью хищения имущества было искусственно разделено на два преступления, якобы не находящихся между собой в причинно-следственной связи. Событие, связанное с избиением двух граждан десятью несовершеннолетними, в числе которых был Бабаев М.Р., в результате которого потерпевшего и свидетеля обвинения помимо избиения руками и ногами забрасывали кирпичами, выделено в отдельное уголовное дело в отношении неизвестных лиц, но без Бабаева, который по его словам там не участвовал, при этом судьба этого уголовного дела им неизвестна. Утверждает, что позиция подсудимого о его неучастии в избиении потерпевшего и совершении Бабаевым М.Р. лишь тайного хищения чужого имущества опровергается показаниями потерпевшего, которому на стадии предварительного следствия следователем была представлена фотография с формы № 1 Бабаева, по которой потерпевший опознал Бабаева, как непосредственного участника его избиения в составе данной группы лиц. Заявляет, что указание прокурора Красноармейского района г. Волгограда о проведении на стадии предварительного следствия мероприятий по установлению и допросу всех участников преступления из материалов уголовного дела исчезло, однако у потерпевшей стороны имеется копия. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучил доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Бабаева М.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, указанном в приговоре, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаний осужденного Бабаева М.Р. в судебном заседании, согласно которым примерно 20 августа 2020 года он находился около кинотеатра «Юбилейный» со своей девушкой Мягких О.П. и знакомыми. Когда между его знакомыми и двумя ранее ему незнакомыми мужчинами возник словесный конфликт, переросший в драку, он в ней не участвовал. После того как участники конфликта разошлись, он, увидев лежащий на земле сотовый телефон марки «<.......>» в чехле, поднял его и, присвоив, ушел домой;

протокола проверки показаний на месте от 20 августа 2020 года, в ходе которой Бабаев М.Р. указал участок местности у кинотеатра «Юбилейный», где он после драки обнаружил сотовый телефон марки «<.......>», который положил себе в карман и направился домой;

заявления Потерпевший №1 от 20 августа 2020 года, согласно которому около 3 часов 20 августа 2020 года им в ходе конфликта с неизвестными лицами около кинотеатра «Юбилейный» был утрачен сотовый телефон «<.......>» стоимостью 11000 рублей, что повлекло причинение ему значительного ущерба, в связи с чем он обратился с заявлением об оказании помощи в поиске своего телефона;

показаний потерпевшего Потерпевший №1 в досудебном производстве по протоколам допроса от 20 августа 2020 года и 7 октября 2020 года, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 августа 2020 года он со своим знакомым Милютиным А.И. шли у кинотеатра «Юбилейный», при этом мимо них проходила компания молодых парней примерно из 8 человек, с которыми у них возник словесный конфликт, переросший в драку. Указанные парни стали их избивать. После того как он и М. убежали, он обнаружил, что в кармане его брюк отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью 11000 рублей. При этом он не почувствовал, что, что кто-либо проникал в карман его брюк, где находился телефон, а также, что телефон выпал из кармана. Ущерб от хищения телефона с учетом получаемой им заработной платы является для него значительным. В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что избивавших его и Милютина А.И. лиц было примерно 10 человек, подтвердив, что во время драки он не чувствовал, что кто-то из принимавших участие в конфликте проникал в карманы его брюк;

показаний свидетеля Милютина А.И., данных им при разбирательстве уголовного дела и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 августа 2020 года он и Потерпевший №1 проходили около кинотеатра «Юбилейный» в Красноармейском районе г. Волгограда, где встретили своего знакомого Д.. Мимо них проходила компания молодых парней, которые вели себя агрессивно. В процессе возникшего конфликта он и потерпевший подверглись избиению, после чего они убежали. Впоследствии Потерпевший №1 обнаружил, что из кармана его одежды пропал сотовый телефон. При этом находившаяся на нем цепь из золота, а также его личные сотовый телефон не были похищены и остались при нем;

показаний свидетеля Мягких О.П. в судебном заседании, согласно которым 20 августа 2020 года она вместе с Бабаевым М.Р. и его знакомыми находилась около кинотеатра «Юбилейный». Между знакомыми Бабаева М.Р. неизвестными ей молодыми людьми произошла драка, в которой осужденный не участвовал. Позже Бабаев М.Р. сообщил ей, о том, что подобрал выпавший у лица, участвующего в драке, телефон;

показаний свидетеля Бочарова К.М. в досудебном производстве, оглашенных, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 августа 2020 года в ходе конфликта его знакомых с тремя мужчинами Бабаев М.Р. не принимал участие в возникшей драке. При этом в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Бабаев М.Р. похитил телефон;

протоколов выемки у Бабаева М.Р. и осмотра похищенного им сотового телефона «<.......>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем осужденного.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бабаева М.Р. в содеянном, не содержат.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона, при этом суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг показания Потерпевший №1 и свидетеля Милютина А.И. в судебном заседании, выяснив и устранив имеющиеся противоречия.

Так суд правомерно отклонил показания потерпевшего в судебном заседании о том, что Бабаев М.Р. совместно с другими лицами принимал участие в драке и избиении Потерпевший №1, в ходе которого был похищен телефон потерпевшего, поскольку из показаний потерпевшего в досудебном производстве данное обстоятельство не установлено, а каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на то, что осужденный совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 во время нанесения ему ударов другими лицами не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства совершенного Бабаева М.Р. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд сделал правильный вывод о виновности Бабаева М.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения высказанной представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства и прений сторон просьбы о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для предъявления осужденному более тяжкого обвинения (грабежа или разбоя).

Размер установленного судом причиненного осужденным материального ущерба Потерпевший №1 от кражи сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Поэтому доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным председательствующим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершенном преступлении, указанном в приговоре, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и требующие переквалификации его действий на грабеж или разбой в обжалуемом судебном решении по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие потерпевшего и его представителя с доказательствами, положенными судом в основу приговора, направлены на переоценку этих доказательств, между тем, оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит. При этом доводы жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, а также для возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для предъявления осужденному нового более тяжкого обвинения (грабежа или разбоя), то они являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которого судьей постановлено законное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления Бабаеву М.Р. более тяжкого преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного Бабаеву М.Р. деяния и установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии основания для квалификации его действий как грабеж или разбой, поскольку по результатам судебного следствия не добыто достаточных и убедительных доказательств того, что в действиях осужденного содержатся указанные составы преступлений.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил и с учетом принятого следователем решения о выделении в отдельное производство для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалов уголовного дела по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Милютину А.И. телесных повреждений обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Поэтому оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору ввиду неполноты предварительного следствия и необходимости предъявления осужденному более тяжкого обвинения нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Бабаева М.Р., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабаева М.Р. в силу пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении осужденному наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения Бабаеву М.Р. наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 РФ, а также дополнительных видов наказания в приговоре приведены.

Суд мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора применение при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Бабаеву М.Р. наказания судом соблюдены.

Выводы о назначении Бабаеву М.Р. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы.

С выводами председательствующего о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом разрешался вопрос о возможности сохранения Бабаеву М.Р. условного осуждения по приговору <.......>, при этом с учетом данных о личности Бабаева М.Р. и его поведении в период испытательного срока, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не нашел оснований для отмены условного осуждения и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года в отношении Бабаева М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гордеева А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Еромасов

№ 4/14-13/21 (4/14-75/20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 11 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

при секретаре Федосеевой С.В.

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Ледовского А.А., представителя филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Алыховой Н.А. и осуждённого Бабаева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о дополнении обязанностей осуждённого Бабаеву Матвею Руслановичу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 июня 2020 года Бабаев М.Р. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с установлением обязанностей ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В Красноармейский районный суд города Волгограда из подразделения уголовно-исполнительной инспекции, в котором осуждённый Бабаев М.Р. стоит на учёте, поступило представление о дополнении его обязанностей обязанностью являться на регистрацию два раза в месяц в установленные даты в течение трёх месяцев.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор поддержали вышеуказанное представление, а осуждённый Бабаев М.Р. возражал против возложения на него обязанности в течени...

...е трёх месяцев два раза в месяц являться на регистрацию, не оспаривая факт совершения административного правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив имеющиеся в распоряжении суда материалы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных уголовно-исполнительной инспекцией в суд материалов, осуждённый Бабаев М.Р. после осуждения:

был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком отбытия наказания, предупреждён об ответственности за неисполнение общих обязанностей условно осуждённого, дополнительно возложенных на него обязанностей и совершения повторных преступлений,

он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 01 декабря 2020 года.

Таким образом, осуждённый Бабаев М.Р. совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и ст. 190 УИК РФ нахожу необходимым дополнить его обязанности обязанностью второй явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в течение двух месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворив представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области частично, дополнить обязанности осуждённого Бабаева Матвея Руслановича по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 июня 2020 года обязанностью второй явки в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в течение двух месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе – в случае подачи, либо в отдельном ходатайстве.

Судья подпись С.П. Гужвинский