Бабаев Петрик Сергеевич

Дело № 2-402 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.

с участием адвоката Кисловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян А. А. к Мельник А. В., Бабаеву П. С., третье лицо – Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, по месту её жительства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был составлен акта описи, в который внесено транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, № стоимостью 1000000 рублей.

Указывая на то, что не является должником по исполнительного производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были совершены указанные действия, и потому на принадлежащее ей на основании договора купли-продажи транспортное средство не может быть наложен арест, Арутюнян А.А. просила суд исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в ра...

...змере 8200 рублей.

В судебное заседание Арутюнян А.А. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на то, что приобрела транспортное средство у Мельник А.В., оплатив за него сумму в размере 1000000 рублей, в подтверждение чего имеется расписка.

Представитель истца адвокат Кислова Е.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Арутюнян А.А. просила удовлетворить, полагая незаконным включение в акт описи имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Мельник А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Бабаев П.С. в судебное заседание явился, в рамках слушания дела высказывал противоречивую позицию относительно исковых требований Арутюнян А.А., указав на то, что претензий имущественного характера к истцу не имеет.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, а также доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому являлся Мельник А.В., взыскатель Бабаев П.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1339700 рублей, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по адресу: <адрес> был составлен акт описи имущества, в который вошел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный согласно данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД на имя Мельник А.В.

Транспортное средство оценено на сумму 500000 рублей и передано для хранения по адресу: <адрес> без сохранения права пользования имуществом.

Данный акт описи составлен в присутствии Арутюнян Н.А. и Арутюнян С.А., от которых заявления и ходатайства по существу проводимого приставом процессуального исполнительного действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество, не поступали.

Согласно позиции истца транспортное средство марки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено ею у Мельник А.В., в подтверждение чего имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости имущества в размере 1000000 рублей, ксерокопия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Мельник А.В., акт приема-передачи автомобиля из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопия заявления Арутюнян А.А. в Отделение № МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 442 ГПК РФ иск, императивно возложено на Арутюнян А.А., которая должна доказать факт принадлежности спорного имущества детям на праве собственности.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности последних, истец суду не представила.

Так, ксерокопия расписки Мельник А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за спорный автомобиль в размере 1000000 рублей не указывает на возникновение у Арутюнян А.А. вещных прав в отношении указанного имущества, поскольку акт приема-передачи данной вещи, а также паспорта транспортного средства сторонами составлен не был, что не оспаривалось истцом в рамках слушания дела.

Кроме того, на основании обращения Арутюнян А.А. в Отделение № МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО не были изменены сведения о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Мельник А.В., сам же Мельник А.В. в установленном в указанный период времени порядке по вопросу снятия с учета принадлежащего ему транспортного средства не обращался. Доказательств выдачи им доверенности Арутюнян А.А. на совершение указанных действий от имени собственника, на право управления транспортным средством, равно как и доказательств заключения в установленном порядке договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств либо включения её в данный договор истец суду не представил. Изложенное, по мнению суда, в совокупности опровергает позицию истицы о том, что она приобрела автомобиль «Мерседес Бенц» у Мельник А.В. и у неё возникли правомочия по владению, пользованию и распоряжению спорным транспортным средством, наличие которых исключает возможность ареста судебным приставом-исполнителем автомобиля в связи с наличием у Мельник А.В. неисполненного обязательства перед Бабаевым П.С.

Указание Арутюнян А.А. в акте приема-передачи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> находящимся в <адрес>, в качестве плательщика, само по себе не свидетельствует о наличии у истицы правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

Не подтверждает обоснованность требований истца и направленное ей налоговое уведомление, в котором в качестве объекта налогообложения указан автомобиль марки «<данные изъяты>», №, поскольку, как пояснила Арутюнян А.А. в судебном заседании, данные сведения были внесены налоговым органом ошибочно, и после обращения в МИФНС России подлежащий уплате налог был исчислен без учета стоимости автомобиля «<данные изъяты>», который ей не принадлежит.

При таком положении, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требовании по мотиву недоказанности Арутюнян А.А. факта принадлежности ей спорного имущества на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян А. А. к Мельник А. В., Бабаеву П. С., третье лицо – Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 02 февраля 201