Бабаев Рамин Ильтифат оглы

Дело № 2-2134/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 августа 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Миловановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Бабаеву Рамину Ильтифату оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Бабаеву Р.И. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бабаева Р.И. оглы, управлявшего транспортным средством марки «Ford Transit 224326-02», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes», принадлежащему на праве собственности ФИО4 оглы, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика – в ООО «Зетта Страхование». Признав случай страховым, АО «МАКС» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 330 000 рублей. В порядке соглашения о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» перечислило АО «МАКС» по данному страховому случаю 330 000 рублей.

Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик в нарушение пункта «з» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил по требованию страховщика транспортное средство дл...

...я проведения осмотра и независимой технической экспертизы, истец просит взыскать с Бабаева Р.И. оглы в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 330 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Представитель истца - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Бабаев Р.И. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Ford Transit 224326-02», государственный регистрационный знак Е640ОМ134, принадлежащего на праве собственности ФИО6 оглы, под управлением Бабаева Р.И. оглы, и автомобиля «Mercedes-Benz GLA 200», VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 оглы и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz GLA 200», VIN: № были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым виновником ДТП был признан Бабаев Р.И.о.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность потерпевшего – в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оглы переуступил право требования страхового возмещения убытков по договору цессии (уступки права требования) ФИО5

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, руководствуясь экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-444780 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет ФИО5 страховое возмещение в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В последующем ООО «Зетта Страхование» в рамках Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «МАКС» убытки в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт управления Бабаевым Р.И.оглы автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по представлению указанного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика в порядке пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2020 г. ООО «Зетта Страхование» направило собственнику автомобиля – Бабаеву И.М. оглы телеграмму с требованием о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства «Ford Transit 224326-02», государственный регистрационный знак № для осмотра.

В тот же день телеграмма вручена лично адресату (л.д.46).

Вместе с тем Бабаев И.М. оглы, в нарушение требований пункта «з» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 15 календарных дней транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по требованию страховщика не предоставил.

Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем у истца на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в установленном законом порядке допущенного к управлению автомобилем, возмещения убытков в размере произведенной страховщику потерпевшего страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 330 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере6500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Бабаеву Рамину Ильтифату оглы о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Рамина Ильтифата оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а всего 336 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева