Бабаев Руслан Шахинович

Дело № 2-3477/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ООО «КЖК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой Т.С.,

05 октября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Устименко РД, Устименко ОИ, Бабаеву РШ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноармейская жилищная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчики Устименко Р.Д., Устименко О.И., Бабаев Р.Ш. на момент образования задолженности являлись собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Р.Ш. является собственником 1/3 доли указанной квартиры, а Устименко О.И. – 2/3 доли.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноармейская жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домами, в том числе и в отношении многоквартирного дома № <адрес>.

Согласно договору управляющая компания ООО «КЖК» за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Проживая в квартире, ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по отоплению, горячему и холодн...

...ому водоснабжению, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика Устименко Р.Д. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, ответчика Устименко О.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, ответчика Бабаева Р.Ш. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, ответчиков Устименко Р.Д., Устименко О.И., Бабаева Р.Ш. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, получения выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Красноармейская жилищная компания» Нестерова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бабаев Р.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по спору не представил.

Ответчик Устименко Р.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по спору не представила.

Ответчик Устименко О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по спору не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Красноармейская жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе и домом <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирными домами № за подписью (л.д. 11-16).

Согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и <данные изъяты>, ООО «Красноармейская жилищная компания» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, и иных необходимых услуг, обеспечивать привлечение к договорным отношениям с товариществом организаций, предоставляющих указанные виды услуг, либо оказывать их собственными силами, организовать предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В судебном заседании также установлено, что ответчики Устименко Р.Д., Устименко О.И., Бабаев Р.Ш. на момент образования задолженности являлись собственниками являлись собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Р.Ш. является собственником 1/3 доли указанной квартиры, а Устименко О.И. – 2/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с указанием правообладателей (л.д.9).

Таким образом, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность в общей сумме 98975 рублей 92 копейки.

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единицах платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но до настоящего времени задолженность по оплате за коммунальные услуги ими не произведена.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца, сумма пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не оспорен, суд признает его достоверным.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 названного Закона распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Статья 249 ГК РФ устанавливает порядок расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В этой связи, суд считает, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан в зависимости от размера своей доли вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований закона не представили доказательств выполнения обязанностей по оплате за жилое помещение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истцом были понесены расходы, связанные с направлением запроса на получение выписки из ЕГРП, а также на оплату государственной пошлины.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит возмещению за счет ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, связанных с получением выписки из ЕГРП, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов. Из представленной копии квитанции об оплате Нестеровой Т.С. суммы <данные изъяты> не усматривается относимость данных расходов к полученной истцом выписке.

На основании ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, истцом ООО «Красноармейская жилищная компания» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия договора за подписью сторон (л.д. 18).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Красноармейская Жилищная Компания» судебные расходы по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, несение которых, по мнению суда, с учетом характера возникшего спора является обоснованными, а их размер признается целесообразным, в остальной части исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» к Устименко РД, Устименко ОИ, Бабаеву РШ – удовлетворить частично.

Взыскать с Устименко РД в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Устименко ОИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бабаева РШ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Устименко РД, Устименко ОИ, Бабаева РШ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная компания» о взыскании с Устименко РД, Устименко ОИ, Бабаева РШ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и получением выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий Ж.А. Гордеева