Бабаева Амина Аликовна

6 февраля 2019 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Новосельцева В.И., защитника Бабаевой А.А., подсудимого Соблирова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Соблирова Аслана Анзоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Соблиров, желая незаконно обогатиться, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ передал Соблирову свою банковскую карту и пин-код к ней с просьбой снять для него деньги.

Осуществляя задуманное, Соблиров втайне от ФИО9 внес данные его банковской карты, привязанной к счету, в установленное на телефоне Соблирова мобильное приложение «Телебанк», с помощью которого возможно осуществление банковских операций без использования карты и посещения банка.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 поступило единовременное пособие при увольнении с военной службы по призыву, о чем стало известно Соблирову.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Соблиров при помощи вышеуказанного мобильного приложения из корыстных побуждений перевел с банковского счета ФИО9 деньги в сумм...

Показать ещё

...е 25000 руб. на счет сослуживца, не посвященного в его преступный замысел, и в тот же день обналичил их в <адрес>.

Похищенными с банковского счета ФИО9 денежными средствами Соблиров распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 25000 руб.

Подсудимый Соблиров виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он понимал, что путем перевода денежных средств со счета ФИО9 и их последующего обналичивания совершил тайное хищение чужого имущества. В период предварительного следствия он полностью возместил причиненный ФИО9 ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил Соблирова снять деньги с его счета, для чего передал последнему свою банковскую карту и пин-код к ней. Находясь по месту жительства в <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с его банковского счета сняты денежные средства в сумме 25000 руб., поступившие ему накануне в качестве единовременного пособия при увольнении в запас. В ДД.ММ.ГГГГ от бывшего сослуживца Соблирова он узнал, что последний втайне от него снял с его счета деньги. Впоследствии Соблиров возместил ему причиненный материальный ущерб.

Свидетель ФИО9, мать потерпевшего, пояснила, что от сына узнала о списании ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом со счета ФИО9 25000 руб., добавив, что в ДД.ММ.ГГГГ сослуживец сына Соблиров перевел на ее банковскую карту в счет возмещения причиненного материального ущерба 25000 руб.

Согласно протоколу осмотра выписки по лицевому счету на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили деньги в сумме 28046 руб. 45 коп., а утром ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в сумме 25000 руб.

Об этом же пояснил свидетель Свидетель №4, менеджер банка, добавивший, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 25000 руб. были списаны с банковского счета ФИО9, привязанного к карте на имя потерпевшего, посредством услуги «Телебанк».

Как видно из сообщения Банка ВТБ (ПАО) и информации о балансе карты, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25000 руб. с банковского счета, привязанного к карте ФИО9, посредством услуги «Телебанк» переведены на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сослуживца подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Соблирова передал последнему свою банковскую карту и пин-код к ней, в связи с чем Соблиров получил на его карту денежный перевод и обналичил его, а карту на следующий день вернул.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сослуживца подсудимого, утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он по просьбе Соблирова, который передал ему банковскую карту на имя Свидетель №2 и пин-код к ней, снял с указанной карты в банкомате 25000 руб., которые в тот же день передал Соблирову. В дальнейшем от Соблирова он узнал, что подсудимый указанные денежные средства похитил с банковского счета сослуживца ФИО9 путем перевода денег на карту Свидетель №2.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого, Соблиров подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, а также продемонстрировал, каким образом он внес данные банковской карты ФИО9, привязанной к счету, в установленное на его телефоне мобильное приложение «Телебанк».

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что ФИО9 по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Соблиров, действуя с корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ противоправно завладел деньгами, поступившими на банковский счет потерпевшего, в отсутствие последнего и иных лиц, путем внесения учетных данных карты ФИО9, привязанной к его банковскому счету, в установленное на телефоне Соблирова мобильное приложение «Телебанк».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 своего постановления от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Таким образом, суд признает установленным, что Соблиров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, и поэтому квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Соблиров ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался без отца, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соблирова, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, что в целом, расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с хищением чужого имущества, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против собственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Соблирова, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, приняв меры к снижению общественно опасных последствий совершенного преступления, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе одинокой матери.

Кроме того суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, а также ходатайство командира воинской части о проявлении снисхождения к Соблирову, который принес свои извинения потерпевшему и воинскому коллективу.

На основании изложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ст.62 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначить Соблирову наказание за содеянное в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По вышеуказанным причинам суд находит возможным не применять к Соблирову, совершившему тяжкое преступление, положения ст.48 УК РФ о лишении воинского звания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Соблирова Аслана Анзоровича признать виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, то есть в преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 6162059986, КПП 616201001, л/с 04581F39710), БИК – 046015001, Банк получателя – отделение г.Ростов-на-Дону, р/с – 40101810400000010002, уникальный код – 001F3971, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Меру процессуального принуждения Соблирову в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. и 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Тяжгову и Бабаевой за участие в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов

Свернуть