Бабаева Екатерина Рахимжановна

Материала № 12/1-280\2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием заявителя Бабаевой Е.Р.,

защитника Тюрюканова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаевой Екатерины Рахимжановны на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

установила:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 июня 2017 года Бабаева Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 27 июня 2017 года в 22:46:28 в районе остановки общественного транспорта «Промкомбинат» на ул. Соликамская в г. Перми, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Бабаева Е.Р. превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 90 км/час на величину более 20 км/ час, но не более 40 км/час (на 32 км/час), двигаясь со скоростью 72 км/час, чем нар...

Показать ещё

...ушил пункты 10.1, 1.3 ПДД, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бабева Е.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, указав на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку 27 июня 2017 года транспортным средством она не управляла и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1

В судебном заседании Бабева Е.Р. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Защитник Тюрюканов А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу Бабаевой Е.Р., поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 28 июня 2017 года направлено 29 июня 2017г. по адресу регистрации Бабаевой Е.Р. и возвращено в адрес отправителя 29 августа 2017г.

О том, что в отношении Бабаевой Е.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, последней стало известно 16 апреля 2018 года. Иного материалы дела не содержат.

23 апреля 2018 года Бабаева Е.Р. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство Бабаевой Е.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 28 июня 2017г., подлежит удовлетворению.

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав Бабаеву Е.Р., свидетеля ФИО2, который подтвердил факт управления им 27 июня 2017 года в рай она ост. «Промкомбинат» на ул. Соликамская в г. Перми транспортным средством, принадлежащего Бабаевой Е.Р., судья считает, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 28 июня 2017 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица по ходатайству заявителя был опрошен свидетель ФИО2, который подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 27 июня 2017 года на ул. Соликамская в г. Перми.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Бабаевой Е.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Бабаевой Е.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 28 июня 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решила:

Восстановить Бабаевой Е.Р. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 июня 2017г.

Жалобу Бабаевой Е.Р. удовлетворить.

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 28 июня 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Бабаеву Екатерину Рахимжановну - отменить.

Прекратить в отношении Бабаевой Е.Р. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова

Свернуть

Дело № 12-178-2018 г.

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Бабаевой Е.Р. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой Е.Р. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Е. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бабаевой Е. Р. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения она не являлась водителем транспортного средства, находилась на работе. Автомобилем управлял С., который фактически постоянно пользуется зарегистрированным н...

Показать ещё

...а ее имя автомобилем.

Бабаева Е. Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее судье не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не признано обязательным присутствие Бабаевой Е. Р. при рассмотрении данного дела. В связи с этим данное дело рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие Бабаевой Е. Р.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Бабаевой Е. Р., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:14:32, на регулируемом пешеходном переходе в районе ООТ <адрес>, водитель транспортного средства ......., собственником и владельцем которого является Бабаева Е. Р., превысил установленную дорожным знаком 3,24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 28 км/ч), двигаясь со скоростью 68 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения автомобиля ......., была определена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи – «.......», которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства ......., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, Бабаевой Е. Р. не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Бабаевой Е. Р., не усматривается.

Постановление о привлечении ....... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения Бабаевой Е. Р. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Бабаевой Е. Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится, в судебном заседании Бабаевой Е. Р. - не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бабаевой Е.Р. оставить без изменения, жалобу Бабаевой Е.Р. – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко

Свернуть