Бабаева Наиля Самировна

Судья: Белякова Е.Е. дело № 33-2789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Ситниковой М.И., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Бабаева Самира Назимовича, Бабаевой Аиды Ивановны, Бабаевой Ираиды Мустафаевны, Бабаевой Наили Самировны, на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бабаева Самира Назимовича, Бабаевой Аиды Ивановны, Бабаевой Ираиды Мустафаевны, Бабаевой Наили Самировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев С.Н., Бабаева А.И., Бабаева И.М., Бабаева Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Энергия Плюс» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: 23.04.2014 года работниками ООО «Энергия плюс» была отключена электроэнергия в квартире истцов под предлогом имеющейся у них задолженности по коммунальным платежам за период с 2006 по 2011 годы в размере 3500 рублей. С 2011 года ООО «Энергия плюс» не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы. На все обращения с требованием восстановить подачу электроэнергии руководство компании в лице ее директора отвечало отказом. Действия ответчика по отключению электроснабжения квартиры истцов являются незаконными и нарушающими права истцов как потребителей коммунальных услуг. В квартире истцов установлены электроплиты и отключение электроэнергии нанесло истцам дополнительный морально- физический ущерб, поскольку они были лишены возможно...

...сти готовить пищу, холодильник в квартире разморозился, в результате чего пропало большое количество продуктов, отключение электроснабжения квартиры истцов произошло накануне праздника, в чем истцы усматривают особый цинизм в действиях руководства компании, поскольку истцы были вынуждены провести праздничные дни в темной непригодной для жилья квартире.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд: признать действия ООО «Энергия плюс» по отключению квартиры от энергоснабжения незаконными; обязать управляющую компанию ООО «Энергия плюс» выплатить компенсацию морального ущерба в размере Бабаевой А.И. - 15000 рублей; Бабаеву С.Н. -15 000 рублей; Бабаевой И.М. -15 000 рублей; Бабаевой Н.С. -15 000 рублей, вынести частное определение в отношении руководства компании.

В судебном заседании Бабаева А.И. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, дополнительно указала, что проблемы начались с принятого мировым судьей решения о взыскании с истцов задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «Энергия плюс». 23.04.2014 года два электрика компании ООО «Энергия плюс» отключили квартиру истцов от энергоснабжения, на ее – истца - возражения против незаконных действий к ней была применена физическая сила, отключение электроэнергии произошло накануне православного праздника Пасхи. Она обращалась к ответчику с просьбой восстановить энергоснабжение квартиры, на что получила отказ, также истцы по поводу незаконных действий ответчика обращалась с заявлением в полицию, прокуратуру; то, что отключение энергоснабжения было произведено именно сотрудниками ответчика подтверждается объяснениями заместителя начальника абонентского отдела ООО «Энергия плюс», о чем имеется информация в постановлении и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» УПП Электроуглинского ОП от 30.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, также данная информация имеется в письме ГУ МО «ГЖИ МО» от 02.07.2014 года в адрес Бабаева С.Н. 06.05.2014 года она - истец - за собственные денежные средства наняла электромонтера, который восстановил энергоснабжение квартиры. 07.05.2014 года сотрудники ООО «Энергия плюс» вновь отключили в квартире электроэнергию и праздники 08.05.2014 года и 09.05.2014 года истцы находились в квартире без энергоснабжения. По мнению истца, незаконные действия ответчика причинили истцам моральный вред, поскольку лишили доступа к коммунальным услугам, у истцов отсутствовала возможность приготовить горячую пищу, заготовленные к празднику продукты были испорчены, истцы провели праздничные дни без света, были вынуждены отменить назначенный ранее праздничный обед с родственниками.

Бабаев С.Н., Бабаева И.М., Бабаева Н.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Энергия плюс» возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Электроугли Московской области» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Решением суда от 08 октября 2014 года исковые требования Бабаева С.Н., Бабаевой А.И., Бабаевой И.М., Бабаевой Н.С. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Энергия Плюс» по отключению электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бабаев С.Н., Бабаева А.И., Бабаева И.М., Бабаева Н.С. ставят вопрос об отмене указанного решения в части неудовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают по месту жительства Бабаева С.Н., Бабаева А.И., Бабаева Н.С., фактически проживает также Бабаева И.М.

Ответчик ООО «Энергия плюс» до 01.07.2011 года выполнял обязанности по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома. С 01.07.20011 года управляющей компанией обслуживающей данный дом является ООО «Курс-Электроугли», что не оспаривается сторонами, подтверждается копий постановления Главы муниципального образования «Город Электроугли Московской области» от 30.05.2011 года № 147 «Об обеспечении непрерывного управления коммунальными услугами населения» и установлено апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 27.05.2014 года (л.д.63).

23.04.2014 года в квартире, в которой проживают истцы, работниками ответчика было отключено энергоснабжение, требования истца о возобновлении энергоснабжения в квартире были оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом истца Бабаевой А.И. в адрес руководителя ООО «Энергия плюс» от 24.04.2014 года со штампом входящей корреспонденции.

06.05.2014 года истец при помощи стороннего электрика восстановила энергоснабжение квартиры, а 07.05.2014 года электроснабжение в спорной квартире было отключено вновь.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истцов о том, что действия по отключению квартиры истцов от энергоснабжения были совершены работниками ООО «Энергия плюс», что подтверждается письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 02.07.2014 года № 39ТГ-10205, материалами дела об административном правонарушении № 390Г-6776- 24-26-2014 от 21.05.2014 года в отношении генерального директора ООО «Энергия плюс», постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» УУП Электроуглинского ОП об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 года, извещением ООО «Энергия плюс» в адрес Бабаева С.Н.

ООО «Энергия Плюс» не является управляющей организацией обслуживающий многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, и не является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истцов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик ООО «Энергия плюс» не является исполнителем услуги по поставке энергоснабжения жилого помещения истцов, то его работники не имели права производить приостановление или прекращение подачи электроэнергии в квартиру истцов, а потому действия ответчика по отключению энергоснабжения квартиры истцов являются незаконными.

Также истцами были заявлены требования о взыскания с ответчика в пользу каждого из них, компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения принадлежащих истцам нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.д.).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не подлежат применению и нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», который предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителям, поскольку, как было установлено ранее, ответчик как в настоящее время, так и на момент прекращения подачи электроэнергии не является поставщиком или исполнителем поставляемой истцам коммунальной услуги. Отношения между истцами и ООО «Энергия плюс» как управляющей компанией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома истцов, прекращены с 01.07.2011 года, а, следовательно, между истцами и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Самира Назимовича, Бабаевой Аиды Ивановны, Бабаевой Ираиды Мустафаевны, Бабаевой Наили Самировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Макеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабаева С. Н. и Бабаевой А. И. на решение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленное по гражданскому делу по иску ООО «Энергия плюс» к Бабаеву С. Н., Бабаевой А. И., Бабаевой Н. С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «Энергия плюс» к Бабаеву С. Н., Бабаевой А. И., Бабаевой Н. С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., по которому иск удовлетворен частично и с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3857 руб. 66 коп., пеня за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., а всего на сумма <данные изъяты>, и также государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчики Бабаев С.Н. и Бабаева А.И. его обжалует в апелляционном порядке, считая незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе Бабаевы С.Н. и А.И. ссылаются на то, что согласно лицевому счету МУП « НРЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего платежей было начислено на сумму <данные изъяты>., а согласно ежемесячным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, ими произведена оплата через банковское учреждение за тот же период на сумму <данные изъяты> Поэтому за указанный период ответчики даже переплатили ООО « Энергия плюс» <данные...

... изъяты> В своей жалобе заявители также ссылаются на то, что судом неверно произведены арифметические расчеты по представленному в суд МУП «НРЦ» лицевому счету, а также указывая в решении на задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных платежей, суд не установил какая часть долга относится к какому периоду.

Не рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд не применил последствия пропуска такого срока.

Не рассмотрено мировым судьей и не отражено в судебном решении и заявление Бабаевой А.И. о ненадлежащем истце, учитывая то, что постановлением главы муниципального образования «<адрес> МО » с ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд был передан в управляющую компанию « ООО Курс Электроугли», а в соответствии со ст. 59 ГК РФ при наличии передаточного акта и разделительного баланса, все права по взысканию долгов, перешли к управляющей компании.

Заявители по апелляционной жалобе Бабаев С.Н. и Бабаева А.И. в суд не явились, о явке в суд извещены, Бабаева А.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Заинтересованное лицо Бабаева Н.С. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергия плюс» возражала против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения (<данные изъяты>), в которых ссылалась на то, что согласно заключенного ранее между ООО «Энергия Плюс» и МУП «НРЦ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний осуществлял начисление, сбор, распределение и перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых в управление ООО «Энергия Плюс», а потому квитанции на оплату квартплаты и коммунальных услуг предоставлял МУП « НРЦ».

После передачи жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курс –Электроугли», ООО «Энергия Плюс» больше не находится в договорных отношениях с МУП «НРЦ», но получила от них базу данных, которой они руководствуются при предъявлении претензий и исков должникам. Долг ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по уточненным данным составил <данные изъяты>. Представитель ООО « Энергия Плюс» также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по истечению срока исковой давности, поскольку такой срок, как они указывают, в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывался, так как ответчики с <данные изъяты>.по <данные изъяты> производили оплату жилья и коммунальных услуг в большем размере, чем указано в квитанциях, значит признавали имеющуюся задолженность, что также говорит о признании долга.

По вопросу правомерности предъявления иска указывают на то, что ст. 59 ГК РФ не применима к их правоотношениям, так как ООО «Энергия Плюс» является отдельным юридическим лицом с самостоятельным балансом и уставными документами, и ничего, кроме жилищного фонда в ООО « Курс-Электроугли» не передавало.

Представитель третьего лица, МУП «НРЦ» Зубарева Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что постановленное мировым судьей решение, является законным и обоснованным, поскольку согласно имеющихся в МУП «НРЦ» сведений, Бабаевы действительно числятся в должниках с ДД.ММ.ГГГГ. У МУП «НРЦ» имеются полномочия по распределению поступающих от должников денежных средств как в счет погашения долга перед действующей управляющей компании, так и в счет погашения долга у предыдущих компаний. Возможно, именно в связи с тем, что МУП «НРЦ», в силу действующего законодательства и заключенных ранее договоров – соглашений сама распределяет направление денежных средств счет погашения долга, у Бабаевых с учетом поступившей от них полной оплаты образовалась задолженность перед ООО «Энергия Плюс».

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей Бабаева С.Н., Бабаевой А.И., заинтересованного лица Бабаевой Н.С., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя заинтересованного лица ООО «Энергия плюс», мнение представителя заинтересованного лица МУП «НРЦ», проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального права, с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (с изм. и доп.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества сособственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены - семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследованных судом доказательств установлено, что в <адрес>. № по <адрес> зарегистрированы и проживают Бабаев С. Н.. (собственник) и члены его семьи: мать - Бабаева А. И. и дочь Бабаева Н. С..

Из представленных в суд заявителями подлинных квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2006г. по ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что все направленные в их адрес суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг уплачены полностью.

Сверив оплату по представленным квитанциям с расчетами по лицевому счета МУП « НРЦ» за спорный период установлено, что начислено платежей на сумму <данные изъяты>, а оплачено ответчиками за тот же период сумма в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам, а потому решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового судебного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении и не применении мировым судьей ходатайства ответчика Бабаевой А.И. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении иска, то данные доводы суд считает необоснованными, поскольку из протоколов судебных заседаний у мирового судьи таких ходатайств не заявлялось, а на протоколы судебных заседаний ответчиками не принесено в суд замечаний.

Не обоснованы доводы жалобы, касающиеся и правомерности подачи иска ООО «Энергия Плюс», поскольку из протоколов судебного заседания не усматриваются ходатайства ответчиков о ненадлежащем истце и требования ст. 59 ГК РФ не распространяются на жилищные правоотношения, возникшие между сторонами.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленного по гражданскому делу по иску ООО «Энергия плюс» к Бабаеву С. Н., Бабаевой А. И., Бабаевой Н. С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Энергия плюс» к Бабаеву С. Н., Бабаевой А. И., Бабаевой Н. С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, отказать.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья