Бабаева Нэлля Владимировна

16RS0036-01-2019-005973-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

20 декабря 2019 года дело № 2-4274/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасиповой к Бабаевой, Индивидуальному предпринимателю Нагумановой о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мунасипова С.В. обратилась в суд с иском к Бабаевой Н.В., Индивидуальному предпринимателю Нагумановой Г.Р., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01 марта 2018 года она решила приобрести кухонный гарнитур, в связи с этим направилась на городской рынок и начала выбирать кухонный гарнитур.

Так она нашла в крытом павильоне Бабаеву Н.В., та в свою очередь приехала к ней домой, провела замеры, составила дизайн и план гарнитура, после чего озвучила стоимость кухонного гарнитура в 40000 руб., также в качестве предоплаты истец внесла 1000 руб. Бабаева Н.В. пояснила истцу, что может оплатить стоимость кухонного гарнитура, взяв денежные средства в кредит в банке, а именно в «Альфа-Банк», после того, как она оформит кредит на сумму стоимости гарнитура, денежные средства перейдут на счет ИП Нагумановой Г.Р.

Истец таким образом, оформила кредит на сумму 47128 руб., что подтверждается договором потребительского кредита №*** от 04.03.2018г. По условиям данного договора полная стоимость кредита составляет 57424 руб. 94 коп., дополнительно истцу навязали услугу страхования жизни в ООО «Альфа Страхование- Жизнь», обязательства по кредитному д...

...оговору на сегодняшний день истцом полностью погашены. Однако, кухонный гарнитур так и не был доставлен.

Денежные средства были перечислены по заявлению истца ответчику ИП Нагумановой Г.Р., данный факт подтверждается выпиской банка «Альфа-Банк», денежные средства ИП Нагуманова Г.Р. получила.

После чего, истец не раз обращалась к Бабаевой Н.В. с требованием поставки кухонного гарнитура, но слышала лишь отговорки.

12 февраля 2019г. ИП Бабаева Н.В. прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17 октября 2019 года.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 58424 руб. 94 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 28 апреля 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 58424 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец уточнила свои заявленные требования и просила взыскать с ответчика Нагумановой Г.Р. перечисленные ей денежные средства в размере 40000руб.

Ответчик Бабаева Н.В. извещена по последнему известному месу жительства.

Ответчик ИП Нагуманова Г.Р.извещена по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения истца, иизучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.

В силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

01 марта 2018 года с целью приобрести кухонный гарнитур, истец обратилась к Бабаевой Н.В., которая в свою очередь, приехав к ней домой, провела замеры, составила дизайн и план гарнитура, после чего озвучила стоимость кухонного гарнитура в 40000 руб.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

В качестве предоплаты истец передала Бабаевой Н.В. 1000 руб. за мебель за кухонный гарнитур, что подтверждается письменной распиской (л.д.10).

Далее истец оформила кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 47128 руб., что подтверждается договором потребительского кредита №*** от 04.03.2018г. По условиям данного договора полная стоимость кредита составляет 57424 руб. 94 коп., дополнительно истцу навязали услугу страхования жизни в ООО «Альфа Страхование- Жизнь»

Обязательства по кредитному договору на сегодняшний день истцом полностью исполнены.

Однако, кухонный гарнитур так и не был доставлен.

Денежные средства 06.03.2019 г. в сумме 40000 руб. были перечислены по заявлению истца ответчику ИП Нагумановой Г.Р., данный факт подтверждается выпиской банка «Альфа-Банк», денежные средства ИП Нагуманова Г.Р. получила.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено договорных отношений между сторонами, таким образом, на требования истца Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца факт перечисления в пользу ответчика денежных средств, в размере 40 000 руб. 06 марта 2018г. нашел свое подтверждение Между тем, доказательств обоснованности получения ответчиком названных денежных средств и правомерности их удержания ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, факт неосновательного обогащения ответчика ИП Нагумановой Г.Р. за счет истца в размере 40 000 руб. и ответчика Бабаевой Н.В. в размере 1000 руб. нашел свое подтверждение, в связи, с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков названных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Мунасиповой к Бабаевой, Индивидуальному предпринимателю Нагумановой о взыскании денежных средств удовлетворть.

Взыскать с Нагумановой в пользу Мунасиповой 40000(сорок тысяч) руб.

Взыскать с Нагумановой в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину1399(одну тысячу триста девяноста девять) руб.97коп.

Взыскать с Бабаевой в пользу Мунасиповой 1000( одну тысячу)руб.

Взыскать с Бабаевой в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 400(четыреста)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019г.

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3506/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-011940-75

Дело № 2-3506/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБабаевой Н.В. к Медведевой Г.В. о признании наследника принявшим наследство,

установил:

В обоснование требований Н.В.Бабаева указала, что является дочерью В.Н.Бабаевой, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически его приняла. Кроме нее наследницей после смерти В.Н.Бабаевой является также ответчица – Г.В.Медведева, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время, ответчица своего согласия для подачи ею (истицей) заявления нотариусу о принятии наследства не дает. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку также претендует на наследство, оставшееся после смерти матери. Истица просила суд признать ее принявшей наследство после смерти матери.

В судебном заседании истица, представитель истицы требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчица с требованиями истицы не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав...

... материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положения статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон – В.Н.Бабаева. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Г.В.Медведева.

Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Обосновывая свои требования истица указала, что после смерти матери она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически его приняла, в связи с чем просила суд признать ее принявшей наследство после смерти матери.

Требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Такой способ защиты права как признание наследника принявшим наследство в порядке искового производства без предъявления к ответчику каких-либо материальных требований относительно наследственного имущества действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Бабаевой Н.В. к Медведевой Г.В. о признании наследника принявшим наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________202___ года

Судья

Судья Ш.Н. Шарифуллин УИД16RS0036-01-2019-005973-96

дело №2-4274/2019

дело № 33-4226/2020

учет №204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.Р. Нагумановой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Светланы Васильевны Мунасиповой к Нэлли Владимировне Бабаевой, индивидуальному предпринимателю Гулие Раисовне Нагумановой о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гулии Раисовны Нагумановой в пользу Светланы Васильевны Мунасиповой 40 000 рублей.

Взыскать с Гулии Раисовны Нагумановой в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 1 399 рублей 97 копеек.

Взыскать с Нэлли Владимировны Бабаевой в пользу Светланы Васильевны Мунасиповой 1 000 рублей.

Взыскать с Нэлли Владимировны Бабаевой в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В. Мунасипова обратилась в суд с иском к Н.В. Бабаевой, индивидуальному предпринимателю Г.Р. Нагумановой (далее ...

...– ИП Г.Р. Нагуманова) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2018 года между С.В. Мунасиповой и индивидуальным предпринимателем Н.В. Бабаевой был заключен устный договор на изготовление кухонного гарнитура. Н.В. Бабаева произвела замеры и составила план гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура определена в размере 40 000 рублей.

Истица указывает, что в качестве предоплаты она внесла Н.В. Бабаевой денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Для оплаты оставшейся суммы истица оформила в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») кредит. При заключении кредитного договора с ней также был заключен договор страхования жизни в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» (далее – ООО «Альфа Страхование-Жизнь»). Общая сумма кредита составила 57 424 рубля 94 копеек.

Денежная сумма в размере 40 000 рублей была перечислена банком на счет ИП Г.Р. Нагумановой.

В настоящее время задолженность по кредиту С.В. Мунасиповой погашена.

Истица указывает, что кухонный гарнитур ей не был поставлен, Н.В. Бабаева обязательства не исполнила, на неоднократные обращения ответа не последовало.

Истица обратилась в отдел МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан с заявлением об оказании содействия в поставке кухонного гарнитура. По результатам проверки в отношении Н.В. Бабаевой было отказано в возбуждении уголовного дела.

12 февраля 2019 года Н.В. Бабаева прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 58 424 рубля 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 58 424 рубля 94 копейки.

В судебном заседании С.В. Мунасипова уточнила исковые требования и просила взыскать сумму неосновательного обогащения: с ответчика ИП Г.Р. Нагумановой - в размере 40 000 рублей, с ответчицы Н.В. Бабаевой – в размере 1 000 рублей.

Ответчики Н.В. Бабаева, ИП Г.Р. Нагуманова в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Г.Р. Нагуманова ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена в слушании дела, в связи с чем не имела возможности предоставлять свои доказательства. Также указывает, что истица по договоренности с Е.В. Бабаевой при отсутствии согласия ИП Г.Р. Нагумановой перевела последней денежную сумму в размере 40 000 рублей. Вместе с тем указывает, что сумма в размере 40 000 рублей в присутствии истицы была передана Н.В. Бабаевой. Также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что основанием иска является неосновательное сбережение денежных средств истицы ответчицей Н.В. Бабаевой в размере 1 000 рублей, ответчицей ИП Г.Р. Нагумановой в размере 40 000 рублей.

При этом истица указывает, что Н.В. Бабаева приняла на себя обязательство по изготовлению и поставке кухонного гарнитура стоимостью 40 000 рублей.

Согласно расписке от 2 февраля 2018 года Н.В. Бабаева взяла предоплату в сумме 1 000 рублей за кухонный гарнитур.

4 марта 2018 года между С.В. Мунасиповой и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0LDCX10S18030417836, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 47 128 рублей под 28,49% годовых.

Согласно выписке по счету 6 марта 2018 года произведено списание со счета суммы в размере 7 128 рублей для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и суммы в размере 40 000 рублей - для перечисления ИП Г.Р. Нагумановой.

Как указывает истица, кухонный гарнитур не изготовлен и не поставлен.

28 апреля 2018 года истица обратилась в Отдел МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан с заявлением об оказании содействия в поставке кухонного гарнитура (материал проверки КУСП №9821).

Постановление следователя СО Отдела МВД России по Альметьевскому району от 12 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Н.В. Бабаевой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях события преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не установлено договорных отношений, денежная сумма, полученная ответчиками, является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истицы.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг на изготовление мебели.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование перечня изготавливаемой мебели, указания размеров, материалов и стоимости.

Судебная коллегия, проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, соглашается с выводом суда о том, что договор между сторонами является незаключенным.

При этом установлено, что истица передала Н.В. Бабаевой денежную сумму в размере 1 000 рублей, со счета истицы на счет ИП Г.Р. Нагумановой переведена денежная сумма в размере 40 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Г.Р. Нагуманова подтвердила, что получила указанную сумму.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками Н.В. Бабаевой и ИП Г.Р. Нагумановой без законных на то оснований удержаны полученные от истицы суммы в размере 1 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, что является неосновательным обогащением ответчиков.

Допустимых и относимых доказательств возврата денежных сумм истице не представлено.

Довод жалобы о том, что ИП Г.Р. Нагуманова передала Е.В. Бабаевой 40 000 рублей за кухонный гарнитур для С.В. Мунасиповой, в присутствии истицы, что подтверждается распиской, не может быть принят судом.

Так, из текста представленной расписки не следует, что передача денег осуществлена в присутствии истицы С.В. Мунасиповой.

Указанная расписка не может служит безусловным и бесспорным доказательством возврата ответчицей ИП Г.Р. Нагумановой денежных средств истице С.В. Мунасиповой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Г.Р. Нагуманова не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сармановскому району, Г.Р. Нагуманова зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Такой же адрес ответчицей указан в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП Г.Р. Нагумановой были направлены судебные повестки о рассмотрении иска, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 55, 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчицы ИП Г.Р. Нагумановой.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также не нашел своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.

Так, иск был подан С.В. Мунасиповой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан по месту своего жительства на основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при цене иска свыше пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судом допущено не было.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Р. Нагумановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи