Бабаева Олеся Владимировна

К делу №2-494/2025 23RS0034-01-2025-000347-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 25 марта 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бабаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Бабаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 272,39 рублей, в том числе: 822 736,28 рублей - сумма основного долга; 272 536,11 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 952,72 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № . . . о предоставлении кредита в сумме 899 000 рублей с процентной ставкой 12,00% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком нарушены условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 1 095 272,39 рубля, в том числе: 822 736,28 рублей - сумма основного долга; 272 536,11 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0,00 рублей - пени.

Представитель истца по доверенности С.Д. в судебное ...

...заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бабаева О.В. в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бабаевой О.В. был заключен кредитный договор № . . ., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 899 000 рублей, сроком на 84 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых.

Указанным кредитным договором предусмотрена обязанность Бабаевой О.В. производить ежемесячное погашение кредита, согласно графику платежей, восьмого числа каждого месяца в размере 16 583 рублей. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 84, последний - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № . . . от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени, в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий кредитного договора Бабаевой О.В., в течение действия кредитного договора, нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 15.01.2025 сложилась задолженность в размере 1 095 272,39 рублей, в том числе: сумма основного долга - 822 736,28 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 272 536,11 рублей. Пени истцом ко взысканию не заявлены.

В судебном заседании установлено, что заемщик Бабаева О.В. не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору: не погашала кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки.

Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, в размере 1 095 272,39 рублей является правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с Бабаевой О.В. в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 25 952,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бабаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Бабаевой О.В., < . . . >, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 095 272,39 рублей, в том числе: сумма основного долга - 822 736,28 рублей; проценты за пользование кредитом - 272 536,11 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 952,72 рублей, всего 1 121 225,11?? рублей (один миллион сто двадцать одну тысячу двести двадцать пять рублей одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко

Дело №

<данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании садового дома жилым домом, пригодного для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о признании садового дома жилым домом, пригодного для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования: ведение садоводства и садовый домик, площадью 113,3 кв.м., имеет значение нежилое. Данный садовый дом является единственным жильем для нее и ее семьи, других жилых помещений на праве собственности не имеет. Дом является пригодным для постоянного круглогодичного проживания, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать садовый дом площадью 113,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом...

..., ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие жилого помещения содержится в ст. 15 ЖК РФ - жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Конституционный суд РФ Постановлением от 14.04.2008г. №-П признал абз. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения РФ и субъектов РФ (ст. 72 п. к ч.1 Конституции РФ), субъекты РФ вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, орган местного самоуправления – утвердить, как это предусмотрено в ст.3 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами РФ указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции.

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (ст. 673 ГК РФ).

Конституционный суд РФ Постановлением от 14.04.2008г. №-П признал абз. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в данных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта, и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 7) следует, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности садовый домик, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 113.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское, а также земельный участок с кадастровым № площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования: ведение садоводства, что подтверждается выписками из ЕГРП на садовый дом и на земельный участок (л.д. 7-13).

Иной недвижимости ФИО1 для проживания не имеет в собственности.

Согласно заключению ООО «ЮКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый объект, находящийся по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское, соответствует требованиям строительным и технических регламентам, действующих на территории РФ, и дальнейшая эксплуатация в качестве жилого дома безопасна для жизни и здоровья людей. Все принятые при строительстве обследуемого объекта решения соответствуют требованиям строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в качестве жилого дома в целом.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, закрепленным в вышеназванном Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании строения пригодным для проживания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании садового дома пригодным для постоянного проживания является самостоятельным основанием для регистрации в нем граждан по месту постоянного жительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать садовый дом, принадлежащей на праве собственности ФИО1, площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское с кадастровым номером 50:11:0040213:924, жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суду через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева

дело № 2-245/2022 (2-5375/2021;)

50RS0036-01-2021-007076-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

Истец Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд <дата> и <дата>.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ,

определил:

Иск Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважител...

...ьности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставления иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличие в будущем правового интереса.

Судья: