Бабакаев Алексей Николаевич

дело № УИД 58RS0025-01-2024-000994-96

производство № 1-105/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 18 ноября 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – Нижнеломовского межрайонного прокурора Яроша А.А.,

подсудимых Кирпичникова М.Е., Постовалова А.А.,

защитников Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № 296 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 15 ноября 2024 года № ф-12676, Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 14 ноября 2024 года № ф-12675,

представителя потерпевшего Бабакаева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирпичникова М.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Постовалова А. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичников М.Е., Постовалов А.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2024 года около 16 часов Кирпичников М.Е., находясь на участке местности, расположенном около здания производственного цеха ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являясь работником данного предприятия и имея свободный доступ к отходам в виде мяса индейки, складирующихся около здания производственного цеха по вышеуказанному адресу в онионах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к находящемуся там же Постовалову А.А., являющемуся работником того же предприятия, и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищен...

...ие отходов в виде мяса индейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с целью их дальнейшей реализации. Согласившись на данное предложение, Постовалов А.А. и Кирпичников М.Е. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение отходов в виде мяса индейки, при этом договорились, что отберут отходы в виде мяса индейки, обрежут хорошие части, которые в последствие вывезут с территории ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 13 сентября 2024 года около 16 часов 30 минут Кирпичников М.Е. и Постовалов А.А., находясь на территории ООО «<данные изъяты>», подошли к водителю-экспедитору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, осуществляющему отгрузку контейнеров с сырьем в виде мяса индейки на большегрузном автомобиле «Мерседес-Артрос», регистрационный знак №, которому не было известно о преступном умысле Кирпичникова М.Е. и Постовалова А.А., и попросили его оказать помощь и вывезти отходы в виде мяса индейки с территории ООО «<данные изъяты>», после чего довезти их до стоянки «Пегас», расположенной около въезда в г.Нижний Ломов Пензенской области, пообещав ему за оказанную услугу денежные средства в сумме 1000 рублей. На данное предложение ФИО1 согласился.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - отходов в виде мяса индейки, 13 сентября 2024 года около 17 часов 10 минут Кирпичников М.Е. сел за руль погрузчика, находившегося рядом со зданием производственного цеха, зацепил онион, завез его за угол здания цеха, где поставил на землю, после чего Кирпичников М.Е. и Постовалов А.А., осознавая, что их действия взаимно дополняют друг друга, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, находясь на участке местности, расположенном около производственного цеха ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, во исполнение ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, используя ножи, путем отбора из ониона отходов хороших кусков мяса индейки, стали обрезать их части, имевшие хороший внешний вид, и складывать в полимерные пакеты черного цвета, заранее принесенные на указанный участок местности Кирпичниковым М.Е., наполнив таким образом отходами в виде мяса индейки 11 полимерных пакетов черного цвета общей массой 219, 376 кг стоимостью 7,5 рублей за 1 кг на общую сумму 1645 рублей 32 копейки, после чего, продолжая преступный умысел, Кирпичников М.Е. позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к зданию производственного цеха ООО «<данные изъяты>», находящемуся по вышеуказанному адресу.

13 сентября 2024 года около 17 часов 50 минут ФИО1, которому не было известно о преступном умысле Кирпичникова М.Е. и Постовалова А.А., на большегрузном автомобиле «Мерседес Артрос», регистрационный знак №, подъехал к зданию производственного цеха ООО «<данные изъяты>», находящемуся по вышеуказанному адресу, где Кирпичников М.Е. и Постовалов А.А., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - отходов в виде мяса индейки, умышленно погрузили 11 полимерных пакетов черного цвета с находящимися в них отходами в виде мяса индейки в контейнер, установленный на раме вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1, не подозревающий о преступном умысле Кирпичникова М.Е. и Постовалова А.А., находясь за рулем автомобиля «Мерседес Артрос», регистрационный знак <адрес>, вывез в контейнере, установленном на раме автомобиля, 11 полимерных пакетов черного цвета с находящимися в них отходами в виде мяса индейки, общей массой 219, 376 кг, стоимостью 7,5 рублей за 1 кг, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего Кирпичников М.Е. и Постовалов А.А. получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО1, доехав до стоянки «Пегас», расположенной около въезда в г. Нижний Ломов Пензенской области, передал ФИО2,которому не было известно о преступном умысле Кирпичникова М.Е. и Постовалова А.А., 11 полимерных пакетов черного цвета с находящимися в них отходами в виде мяса индейки общей массой 219, 376 кг стоимостью 7,5 рублей за 1 кг общей стоимостью 1645 рубля 32 копейки, получив от последнего денежную купюру достоинством 1000 рублей.

13 сентября 2024 года в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 30 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от левого угла д. 79 «а» по ул.Буденного д. Волженка Нижнеломовского района Пензенской области, из багажного отделения автомобиля «LADA-219210 LADA GRANTA» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 были изъяты 11 полимерных пакетов черного цвета с находящимися в них отходами в виде мяса индейки, общей массой 219, 376 кг стоимостью 7,5 рублей за 1 кг, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», которые ранее были похищены Кирпичниковым М.Е. и Постоваловым А.А.

В результате преступных действий Кирпичникова М.Е. и Постовалова А.А. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1645 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель потерпевшего Бабакаев А.Н. заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимых Кирпичникова М.Е., Постовалова А.А. уголовного дела, поскольку он с подсудимыми примирился, Кирпичников и Постовалов добровольно возместили причинённый преступлением вред в полном объёме.

Подсудимые Кирпичников М.Е., Постовалов А.А., их защитники Солдатова Т.Н., Глебова А.А. на прекращение уголовного дела согласились.

Прокурор Ярош А.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кирпичников М.Е., Постовалов А.А. впервые совершили преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались, примирились с потерпевшим, ущерб возместили добровольно, в полном объеме, вину в инкриминируемом деянии признали полностью и согласны на прекращение уголовного дела.

Таким образом, усматриваются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кирпичникова М.Е., Постовалова А. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Д. Симакин

Дело № 2а-2763/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Бабакаеву АН о взыскании налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее ИФНС России по городу Мурманску, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Бабакаеву А.Н. о взыскании налога на имущество и пени, просила взыскать с ответчика налог на имущество за 2013, 2014 годы в размере 5464 рубля и пени в размере 294 рубля 04 копейки, а всего 5758 рублей 04 копейки.

На основании определения суда от 18 апреля 2016 года дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Административным ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также относительно заявленных административным истцом исковых требований не представлены.

До начала судебного разбирательства административным истцом представлено заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой административным ответчиком задолженности по обязательным платежам в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде а...

...пелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно статье 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Заявление об отказе от заявленных требований приобщено к материалам административного дела, порядок и последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 195 КАС РФ представителю административного истца известны и понятны, о чем прямо указано в заявлении.

В силу статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, оценив отказ от заявленных требований, суд приходит к выводу, что это право административного истца, является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мотивы отказа от заявленных требований изложены в заявлении, в связи с чем, считает возможным принять его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от административного иска к Бабакаеву АН о взыскании налога на имущество и пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Бабакаеву АН о взыскании налога на имущество и пени - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Киган

Дело № 2-3009/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-003359-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Трофименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Любови Станиславовны к Бабакаеву Алексею Николаевичу, Бабакаевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Минеева Любовь Станиславовна обратилась в суд с иском к Бабакаеву Алексею Николаевичу, Бабакаевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование иска указано, что 30 мая 2023 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры 83 дома 78 по проспекту Ленина в г. Мурманске, которая принадлежит на праве собственности ответчикам. По факту залития ООО «Алые паруса» 01 июня 2023 года составлен акт комиссионного обследования № 134. По результатам осмотра было установлено, что залитие произошло из-за халатных действий, проживающих в ней граждан при выполнении самостоятельных ремонтных работ в санузле (сбивали плитку), сорвали врезку на стояке холодного водоснабжения.

Согласно отчету ООО «Баренц Эксперт» № произведен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 131 626 рублей 80 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 131626 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридическ...

...их услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4233 рубля.

До рассмотрения дела по существу сторонами представлено на утверждение условия мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил утвердить условия мирового соглашения.

Представитель истца Коробова С.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила также утвердить мировое соглашение.

Ответчик Бабакаева Т.А. и Бабакаев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, утвердить условия мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме и подписаны истцом и ответчиками.

Сторонам известны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мировом соглашении.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить его.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в полном объеме.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3009/2023, заключенное между Минеевой Любовью Станиславовной и Бабакаевой Татьяной Александровной и Бабакаевым Алексеем Николаевичем по условиям которого:

стороны достигли соглашение о выплате ответчиками компенсации в пользу Минеевой Любови Станиславовны в следующих размерах: 131626 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба; 20 000 рублей- расходы по оплате услуг об оценке; 45000 рублей расходы за юридические услуги; 327 рублей 10 копеек –почтовые расходы; 4233 рубля расходы по оплате государственной пошлины, всего 201 186 рублей 90 копеек.

Оплата производится Бабакаевой Татьяной Александровной до 28 декабря 2023 года в размере 67062 рубля 30 копеек; до 28 января 2024 года в размере 67062 рубля 30 копеек; до 28 февраля 2024 года в размере 67062 рубля 30 копеек.

Денежные средства перечисляются по реквизитам

получатель: Минеева Любовь Станиславовна,

номер счета №

Банк получателя Северо-Западный Банк, подразделение № 8627/01348 ПАО Сбербанк.

Исполнение ответчиками обязательств по возмещению ущерба в сумме 201 186 рублей 90 копеек возмещает ущерб истцу Минеевой Любови Станиславовны, причиненный заливом квартиры № 81, расположенной в доме 78 по проспекту Ленина в г. Мурманске, а также иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-3009/2023 в полном объеме.

Судебные расходы, кроме перечисленных выше, не распределяются и остаются на стороне их понесших.

Производство по гражданскому делу № 2- 3009/23 по иску Минеевой Любови Станиславовны к Бабакаеву Алексею Николаевичу, Бабакаевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием, – прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Р. Лобанова