Бабакова Елена Михайловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой Е.М. к Управлению Федеральной миграционной службы Ростовской области о понуждении поставить на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Бабакова Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы Ростовской области о понуждении поставить на регистрационный учет.

В судебные заседания назначенные на ЧЧ.ММ.ГГ. и ЧЧ.ММ.ГГ. истица не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить заявление истицы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает стороны права обратиться в суд с тождественным заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Бабаковой Е.М. к Управлению Федеральной миграционной службы Ростовской области о понуждении поставить на регистрационный учет без рассмотрения.

Определение суда по ходатайству истца или ответчика может быть отменено, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин ег...

...о отсутствия в судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: Д.Н. Григорьев

Дело № 2-3963/10

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой Н.Ю. к ОУФМС России по РО в <адрес>, третье лицо: Бабакова Е.М. об обязании зарегистрировать в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОУФМС России по РО в <адрес>, третье лицо: Бабакова Е.М. об обязании зарегистрировать в жилом помещении, в котором указала, что около 5 лет, с согласия свекрови - Бабаковой Е.М. проживает со своими детьми - Б2. , Б. , по адресу: <адрес>, СНТ-16 <адрес>. На основании того, что иного жилья истица не имеет, постоянным местом жительства считает указанное помещение, просила обязать ОУФМС России по РО в <адрес> зарегистрировать Бабакову Н.Ю. (<дата> г.р.), Б2. (<дата> г.р.), Б. (<дата> г.р.) по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество №, <адрес>.

Явившаяся в судебное заседание истица – Бабакова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ОУФМС России по РО в г. Новочеркасска извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо – Бабакова Е.М., пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истицу, Бабакову Е.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению...

... по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бабакова Н.Ю. , <дата> года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-А, <адрес> (л.д. 5).

Из материалов дела видно, что Б3. и В. заключили брак <дата> Б3. умер <дата>

Судом также установлено, что Бабакова Н.Ю. приходится матерью Б2. , <дата> года рождения и Б. , <дата> года рождения (л.д. 9, 10).

Согласно справке председателя садоводческого некоммерческого товарищества № от <дата> (л.д. 8) Бабакова Н.Ю. и Б3. (умерший <дата>) фактически проживали с двумя детьми на даче в с/т № по <адрес> с <дата> вели совместное хозяйство.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 23,8 кв.м. и земельный участок площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество №, <адрес> принадлежат на праве собственности Бабаковой Е.М. (л.д. 11,12).

Из сообщения ОУФМС России по РО <адрес> от <дата> № следует, что зарегистрировать Б2. , Б. и Бабакову Н.Ю. в жилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество №, <адрес> не представляется возможным, так как в соответствии с Постановлением Правительства № от <дата> регистрации по месту жительства производится только в жилые помещения (л.д. 14).

Исходя из заключения специалиста ООО Ц. № от <дата> садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество №, <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания. Конструкции здания безопасны для проживания граждан, угрозы их жизни и здоровью нет.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанное помещение пригодно для постоянного проживания граждан, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требования истицы, следовательно, обязать ОУФМС России по РО г. Новочеркасска зарегистрировать Бабакову Н.Ю. со своими детьми по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаковой Н.Ю. удовлетворить.

Обязать ОУФМС России по РО в <адрес> зарегистрировать Бабакову Н.Ю. (<дата> г.р.), Б2. (<дата> г.р.), Б. (<дата> г.р.) по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество №, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Новочеркасский городской суд.

Судья: Д.Н. Григорьев

Дело № 2-434/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотневой И.Д. к Кожановой Л.Л., Додор Т.Г., Бабаковой Е.М., Коновалову А.Л., 3-и лица: Хардин А.А., Хардина Н.Н., Хардин В.А. об освобождении помещения и нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истица Заболотнева И.Д. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что

жилой дом Литер «Г» по адресу: <адрес> состоит из двух квартир № и №. Кроме того, данный дом имеет также подвал, состоящий из помещения № площадью 29,6 кв.м. помещения № площадью 24,9 кв.м, а также шейки подвала Литер г4 и пристроя Литер г2 (через который осуществляется доступ в подвал). Квартира № в жилом доме Литер «Г» принадлежит истице. Квартира № в жилом доме Литер «Г» принадлежит по праву общей долевой собственности Хардину А.А., Хардиной Н.Н. и Хардину В.А.. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> приято решение о присоединении нежилого помещения (подвала) к общему имуществу в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом собрания от <дата>. Однако, не смотря на то, что квартиры ответчиков находится в других жилых домах, не смотря на наличие прав истицы и третьих лиц пользования местам...

...и общего пользования, в том числе подвалом жилого дома Литер «Г» ответчики незаконно пользуются подвалом помещением № площадью 29,6 кв.м. На многократные устные и письменные требования освободить подвал, расположенный в Литере «Г» по адресу: <адрес> ответчики не реагируют.

Просила суд обязать ответчиков Кожанову Л.Л., Додор Т.Г., Бабакову Е.М., Коновалова А.Л. не чинить Заболотневой И.Д. препятствий в пользовании подвальным помещением № площадью 29,6 кв.м, а также шейкой подвала Литер г4 и пристроем Литер г2 (через который осуществляется доступ в подвал) жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, обязав их освободить этот подвал. Взыскать с ответчиков судебные расходы в её пользу <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Викулов А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того уточнил, что подвальные помещения используются ответчиками не по назначению, имеется мусор, не соблюдается пожарная безопасность, входные двери разбиты, данные обстоятельства нарушают права истицы, в связи с чем, просил обязать ответчиков Кожанову Л.Л., Додор Т.Г., Бабакову Е.М., Коновалова А.Л. не чинить Заболотневой И.Д. препятствий в пользовании подвальным помещением № площадью 29,6 кв.м, а также шейкой подвала Литер г4 и пристроем Литер г2 (через который осуществляется доступ в подвал) жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, обязав их освободить этот подвал, убрать мусор, привести нежилое помещение в надлежащее состояние. Взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты>.

Ответчица Кожанова Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что все они проживают по одному адресу и помещение были у всех в пользовании. На протяжении длительного времени каждый пользуется своей частью подвала. Просила в иске отказать.

Ответчица Бабакова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица вообще никогда не пользовалась подвалом, а при наличие свободной клетки Заболотневой И.Д. выделили часть подвала. Просила в иске отказать.

Ответчик Коновалов А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что каждый из собственников дома пользуется частью подвала уже на протяжении длительного времени. В настоящее время Заболотнева И.Д. желает самостоятельно пользоваться все подвалом и использовать его как подсобное помещение. Просил в иске отказать.

Третье лицо Хардина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования истца.

3-и лица: Хардин А.А., Хардин В.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста МУП БТИ П., изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица Заболотнева И.Д. является собственником квартиры № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).

Собственниками квартиры № по вышеназванному адресу являются Хардина Н.Н., Хардин А.А. и Хардин В.А., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39-41).

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> домовладение по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом и состоит из Литер. «А», «Б», «В» и «Г». Квартиры № и № находятся в жилом доме Литер «Г», который также имеет подвальное помещение, состоящее из помещений № и № (л.д.29-34).

Ответчики Кожанова Л.Л. являются собственниками квартиры № расположенная в Литер «Б», Додор Т.Г. квартиры № в Литер «Б», Бабакова Е.М. квартиры № в Литер «В» и Коновалов А.Л. квартиры № в Литер «В», что следует из справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска№ от <дата>.

Судом также установлено, что подвальное помещение в Литер «Г» используется сособственниками по сложившемуся порядку пользования, длительное время.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том, числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из смысла указанной нормы право на обращение в суд имеют лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены. Истица Заболотнева И.Д. приобрела квартиру № в жилом доме Литер «Г» по адресу: <адрес>. В настоящее время, истица как собственник многоквартирного дома также желает пользоваться подвальным помещением, для личных нужд.

Вместе с тем, как установлено судом ответчики, которые проживают в других литерах, занимают подвальное помещение, расположенное в Литер «Г», что не позволяет истице пользоваться подвальным помещением по назначению.

В судебном заседании был допрошен специалист МУП ЦТИ г. Новочеркасска П., который пояснил, что согласно технической документации, домовладение по адресу: <адрес> является многоквартирным домом состоит из Литер. «А», «Б», «В» и «Г», которые имеют подвальные помещения. Квартиры № и № расположены в литере Г и имеют отдельные подвальные помещения, относящиеся у казанному литеру.

Из предоставленных в судебное заседание фотокопий следует, что входная дверь в подвальное помещение разбита, подвальное помещение находиться в ненадлежащем состоянии, что нарушает права истицы и третьих лиц, чьи квартиры находятся над спорным помещением. Данные обстоятельства не опровергались в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о нечинении препятствий в доступе и пользовании подвальным помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 367,14 рублей и расходы на получение выписки из Росреестра.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотневой И.Д. к Кожановой Л.Л., Додор Т.Г., Бабаковой Е.М., Коновалову А.Л., 3-и лица: Хардин А.А., Хардина Н.Н., Хардин В.А. об освобождении помещения и нечинении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Обязать Кожанову Л.Л., Додор Т.Г., Бабакову Е.М., Коновалова А.Л. не чинить препятствий Заболотневой И.Д. в пользовании подвальным помещением в жилом доме Литер «Г» по адресу: <адрес>, обязав освободить подвал от мусора, привести нежилое помещение в надлежащее состояние.

Взыскать с Кожановой Л.Л., Додор Т.Г., Бабаковой Е.М., Коновалова А.Л. в пользу Заболотневой И.Д. в равных долях, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова