Бабанцев Илья Михайлович

Материал У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., изучив жалобу заявителя – адвоката Маховика А.В., действующего в защиту А4, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившегося в длительном непринятии мер к ознакомлению подозреваемого А4 и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А2 и заключением судебно-медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Маховик А.В. обратился в Октябрьский районный суд Х с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в длительном непринятии мер к ознакомлению подозреваемого А4 и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А2 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом указывал, что 00.00.0000 года уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений А2, подозреваемым по которому является его подзащитный А4 Данное уголовное дело находится в производстве следователя СО отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское». Несмотря на указания руководства ГСУ ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года, в нарушение требований пунктов 1 и 6 части 1 ст. 198 УПК РФ, подозреваемый А4 до настоящего времени не ознакомлен ни с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы потерпевшего, ни с самим заключением эксперта, что нарушает право по...

...следнего на защиту и затрудняет доступ к правосудию.

Вместе с тем, жалоба Маховика А.В. не может быть принята для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и заявителю надлежит отказать в её принятии, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования и производстве следственных действий, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель – адвокат Маховик А.В. просит признать незаконным бездействие следователя СО отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в длительном непринятии мер к ознакомлению подозреваемого А4 и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А2 и самого заключением судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку в поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем обжалуется бездействие само по себе не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не образующее предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ по вышеуказанным причинам, то оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать заявителю - адвокату Маховику А.В., действующему в защиту А4, в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившегося в длительном непринятии мер к ознакомлению подозреваемого А4 и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А2 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись М.Ю. Куник