Бабанин Егор Николаевич

Дело 2-2756/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 11 декабря 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Татти А.А.,

с участием представителя истца Хлыстикова К.Г.,

ответчика Бабанина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Б.Ч. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, к Бабанину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев Б.Ч. обратился с исковыми требованиями к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, к Бабанину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, и автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бабанина Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бабанина Е.Н., который нарушил п.13.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Бабанина Е.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Документальное обоснование суммы страховой выплаты истцу не представлено. Истец не согласен с указанным размером страховой выплаты, поскольку в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цент, т.е. цен <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику индивидуальному предприни...

...мателю Е.М., составившему ДД.ММ.ГГГГ Отчет №-С, согласно которому сумма компенсации за ремонт с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; с ответчика Бабанина Е.Н. просит взыскать не покрытый страховым возмещением ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб) – 120 000 рублей (максимальная страховая выплата)); с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец Абдуллаев Б.Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Хлыстикова К.Г., указав, что в полном объеме настаивает на исковых требованиях.

Представитель истца Хлыстиков К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль восстановлен, расходы на восстановление соответствуют размеру ущерба, который был определен оценщиком Е.М. в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Коваленко С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ответчик Бабанин Е.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что не согласен с размером ущерба, который был определен оценщиком Е.М. в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает рассчитанную стоимость восстановительного ремонта завышенной. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> Бабанин Е.Н., управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Бабанина Е.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Абдуллаева Б.Ч. и Бабанина Е.Н., даваемыми сотруднику ГАИ в день дорожно-транспортного происшествия.

Бабанин Е.Н. названное определение по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обжаловал; свою вину в дорожно-транспортном происшествии подтвердил в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабанина Е.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис обязательного страхования № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на автомобиль 2 с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления истца по направлению ООО «СК «Согласие» экспертом-оценщиком - индивидуальным предпринимателем Е.М. проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается приведенным актом и выпиской по банковскому счету.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-оценщику Е.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

В данном отчете указано, что все перечисленные в нем повреждения являются следствием одного ДТП.

Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховщика.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости автомобиля было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует основным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ООО «СК «Согласие» и Бабаниным Е.Н. в опровержение Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в данном отчете. Также ответчиками не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Расчет произведен с учетом средней стоимости нормо-часа в г.Норильске на различные виды работ, с учетом стоимости запасных частей в г.Норильске.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-оценщиком Е.М.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Расчет: 120 000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты) – <данные изъяты> (произведенная страховая выплата) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (фактический ущерб) – 120 000 рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты>

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» добровольно не удовлетворил требования потребителя (предъявленные в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (размер удовлетворенной части иска к ООО «СК «Согласие») * 50% = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов – оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплата за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается данной доверенностью и чеками-ордерами, имеющимися в материалах дела.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты> (ООО «СК «Согласие» (без штрафа)) + <данные изъяты> (Бабанин Е.Н.) = <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с ООО «СК «Согласие» (без штрафа), округленно составляет 59,35% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с Бабанина Е.Н., округленно составляет 40,65% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Расчет государственной пошлины: (<данные изъяты> – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = <данные изъяты>).

Расчет оплаты услуг по оценке ущерба: <данные изъяты> * 59,35% = <данные изъяты>.

Расчет оплаты доверенности: <данные изъяты> * 59,35% = <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с Бабанина Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Расчет государственной пошлины: (<данные изъяты> – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = <данные изъяты>).

Расчет оплаты услуг по оценке ущерба: <данные изъяты> * 40,65% = <данные изъяты>

Расчет оплаты доверенности: <данные изъяты> * 40,65% = <данные изъяты>.

Одновременно суд разъясняет, что поскольку истец по требованиям к ООО «СК «Согласие» в соответствии п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдуллаева Б.Ч. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, к Бабанину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Абдуллаева Б.Ч. страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бабанина Е.М. в пользу Абдуллаева Б.Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2012 года.