Бабанин Илья Александрович

УИД: 31RS0022-01-2024-004651-47 Дело № 22-1282/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного Бабанина И.А.,

его защитника - адвоката Ванина М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ванина М.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 сентября 2024 года, которым

Бабанин И.А., <данные изъяты> судимый:

- приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 23 декабря 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 13 дней),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы Бабанину И.А. заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

С применением ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, на путем частичного присоединения неотбытого по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2023 года дополнительного наказания, Бабанину И.А. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на сро...

...к 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ Бабанину И.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Бабанину И.А. оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Бабанина И.А. и его защитника Ванина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Бабанин И.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 июля 2024 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабанин И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ванин М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Бабанина И.А., указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции при назначении Бабанину И.А, наказания не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни членов его семьи. Указывает, что Бабанин И.А. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и, несмотря на развод со своей супругой, регулярно и в добровольном порядке оказывает ей и своим детям материальную помощь. Дети в свою очередь очень привязаны к отцу и любят проводить с ним время. В силу того, что наказание в виде принудительных работ заключается в привлечении осужденного к труду в специализированном центре и постоянном нахождении в нем, такой вид наказания будет иметь негативное влияние на несовершеннолетних детей, поскольку они будут лишены возможности постоянно общаться и видеться с отцом. Также отмечает, что Бабанин И.А. в настоящее время проживает со своими пожилыми родителями, которые имеют ряд хронических заболеваний, в связи с чем, им требуется постоянная помощь в быту и по хозяйству.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на позицию гос.обвнителя, которая просила назначить Бабанину И.А. наказание в виде исправительных работ, однако суд назначил более строгий вид наказания, что полагает также свидетельствует о несправедливости приговора.

Ввиду изложенного, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие серьезных заболеваний у родителей осужденного и смягчить основное наказание, назначив исправительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бабанина И.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бабанин И.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям Бабанина И.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильно, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания Бабанину И.А. учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление подсудимым перевода денежных средств в благотворительный фонд.

Не оставил суд без внимания и факт совместного проживания осужденного с престарелыми родителями, имеющими ряд хронических заболеваний. Вместе с тем, безусловных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного не имеется. Данных о нахождении родственников на иждивении Бабанина И.А. либо под его опекой суду не представлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, не приведено таких и в апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных данных о личности Бабанина И.А. не желающего становиться на путь исправления, суд обосновано пришел к выводу о назначении Бабанину И.А. наказания в виде лишения свободы, при этом приняв во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и небольшую тяжесть содеянного, посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить назначенное наказание принудительными работами.

Вопреки аргументам жалобы, при назначении осужденному указанного вида наказания суд не был связан с позицией государственного обвинителя, высказавшего по этому поводу свое мнение.

Доводы апеллянта о суровости приговора, обоснованные негативным влиянием назначенного наказания на условия жизни несовершеннолетних детей Бабанина И.А., с которыми он не сможет видеться в течение полутора лет, не могут быть признаны убедительными, поскольку в силу положений ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, не имеющие нарушений правил внутреннего распорядка обладают правом выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни, а также на период ежегодно оплачиваемого отпуска.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для его смягчения, о чем просит его защитник в жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Ванина М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 года в отношении Бабанина И.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ванина М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко

31RS0022-01-2024-004651-47

1-339/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 26 сентября 2024 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Бабанина И.А.,

защитника, адвоката Ванина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Бабанина Ильи Александровича, <…>обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабанин И.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<…>минут подсудимый, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <…>, проехав на нем от <…> в городе Белгороде.

При этом Бабанин И.А. осужден <…>года Свердловским районным судом г.Белгорода за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в связи с чем, имеет судимость по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

В процессе управления вышеуказанным автомобилем Бабанин И.А. около <…> года был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <…> в городе Белгороде. После этого подсудимый, около <…>минут этого же дня, отказался выполнить законное требованием сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в по...

...рядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ влечет признания его находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что Бабанин И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение Бабанину И.А. инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном акте, доказательствами.

Действия Бабанина И.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ –управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им содеянного.

Бабанин И.А. <…>

Обстоятельством, смягчающим наказание Бабанина И.А., предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие <…>у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи в детский фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Бабанин И.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступления небольшой тяжести, в связи с чем, согласно ч.4 ст.18 УК РФ она не учитывается при признании рецидива преступлений.

При таких данных, суд считает, что исправление Бабанина И.А. и достижение целей наказания возможно с назначением ему лишения свободы.

В тоже время, с учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым на основании ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы.

Бабаниным И.А. неотбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от <…>года. В связи с этим неотбытая часть дополнительного наказания подлежит на основании ч.5 ст.70 УК РФ частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, <…>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника Ванина М.Н. в ходе дознания в сумме 3292 рублей и в суде в сумме 3292 рубля, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабанина Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Бабанину И.А. лишение свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5лет.

Окончательно по совокупности приговоров, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от <…>года дополнительного наказания, назначить Бабанину И.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ Бабанину И.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения БабанинуИ.А. не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. После вступления в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <…>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ВанинаМ.Н. в ходе дознания в сумме 3292 рубля, в суде в сумме 3292 рубля, всего в сумме 6584 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк

УИД 31RS0№-№ Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губкин Белгородской области 20 августа 2021 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Бабанина Ильи Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

В Губкинский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Бабанина И.А.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении необходимо выяснить, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела к подведомственности городского суда не относится.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, каковым по данному делу является <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по ...

...которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

В виду того, что административное расследование фактически не осуществлялось, а определение о его проведении было формальным, прихожу к выводу о подведомственности рассмотрения настоящего дела мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области, в соответствии с положениями абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Бабанина Ильи Александровича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области.

Судья Чуканов Ю.И.

УИД 31RS0№-№ Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губкин Белгородской области 20 августа 2021 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Бабанина Ильи Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

В Губкинский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Бабанина И.А.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении необходимо выяснить, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела к подведомственности городского суда не относится.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, каковым по данному делу является <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по ...

...которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

В виду того, что административное расследование фактически не осуществлялось, а определение о его проведении было формальным, прихожу к выводу о подведомственности рассмотрения настоящего дела мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области, в соответствии с положениями абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Бабанина Ильи Александровича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области.

Судья Чуканов Ю.И.

31RS0022-01-2023-004004-32 № 1-261/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Мухумаевой А.М.,

с участием в судебном заседании:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого Бабанина И.А. и его защитника – адвоката Рефатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Бабанина Ильи Александровича, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабанин И.А. 1 июня 2023 года в ночное время в г. Белгороде управлял легковым автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Бабанин И.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <…> г. <…> Белгородской области от <…>.2021 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу <…>.2021 г. Административный штраф в размере 30 000 рублей значится исполненным. Водительское удостоверение на имя Бабанина И.А. находится н...

...а хранении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <…> району Белгородской области с <…>.2021 г. Срок лишения Бабанина И.А. права управления транспортными средствами окончен 13.04.2023 г. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Бабанин И.А. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию по 13.04.2024 г., то есть в течение одного года со дня окончания наказания, назначенного вышеуказанным постановлением суда.

Несмотря на это, 01.06.2023 г. в 1 час 45 минут Бабанин И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пребывая в состоянии опьянения, находясь возле дома 20 по ул. Преображенской, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <…>, 31 регион, с целью осуществления самостоятельной поездки на указанном автомобиле. Затем Бабанин И.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <…>, 31 регион, проследовал на нем от дома № 20 по ул. Преображенской до дома № 17 по ул. Преображенской, где в 1 час 50 минут 01.06.2023 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, а длящееся преступление пресечено, возле д. 17 по ул. Преображенской, после чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду.

При наличии у Бабанина И.А. явных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, и оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Бабанин И.А. и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но в последующем - 01.06.2023 г. в 2 часа 56 минут, находясь по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 17, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законное требование сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от его прохождения, что, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Существо предъявленного обвинения подсудимому понятно.

В судебном заседании Бабанин виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть о проведении судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что Бабанин осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Деяние Бабанина Ильи Александровича суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабанина И.А., суд признает его озвученное раскаяние в содеянном преступлении, о чем свидетельствует ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения; наличие у него 2-х малолетних детей, что подтверждено свидетельствами об их рождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Бабанин ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Бабанин не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 108-111). Имеет обширную и интенсивную административную практику в области нарушения правил дорожного движения. Так, в течение периода 18.05 - 31.05 2023 года, то есть в течение 2-х недель, 13 раз был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением во всех случаях штрафов в размере 500 рублей (л.д. 23-24). По месту жительства Бабанин характеризуется удовлетворительно (л.д.118); по месту работы – положительно (л.д. 122); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 114, 117).

При таких данных суд считает, что исправление Бабанина возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обязательное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также подлежит назначению в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле (л.д. 65-66).

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ «21102», государственный регистрационный знак <…>/31, - оставить у собственника такого автомобиля Б.Э.А., поскольку в деле отсутствуют сведения о принадлежности такого автомобиля когда-либо подсудимому (л.д. 88-91).

По делу имеются процессуальные издержки, которые, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабанина Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от 01.06.2023 года, - хранить далее при настоящем уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ «21102», государственный регистрационный знак <…>/31, - оставить у собственника такого автомобиля Б.Э.А.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: А.И. Александров.