Бабанов Эдуард Валентинович

УИД 34RS0005-01-2024-004632-57 Административное дело № 2а-3378/2024

Судья Костюк И.И. Дело № 33а-13971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабанова Э. В. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, органу опеки и попечительства (сокращенно ООиП) администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда Коноваловой Е.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2024 года, которым постановлено административные исковые требования Бабанова Э. В. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, органу опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании незаконным решения об отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, от...

... 6 августа 2024 года № 2473/оп, об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющую функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление от 1 августа 2024 года (вх.1708/оп) о выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требования Бабанова Э. В. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, органу опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о возложении обязанности на орган опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда выдать разрешение на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанов Э.В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 12 марта 2024 года администрацией Краснооктябрьского района Волгограда вынесено постановление № 149-П о предварительном разрешении ему и супруге Бабановой И.В. на совершение сделки купли-продажи имущества принадлежащей их несовершеннолетней дочери Бабановой П. Э. - 1<.......> № <...> в <адрес> в <адрес> при условии одновременного дарения Бабановой П.Э. <.......> ему <адрес> в <адрес> и перечисления денежных средств в размере 123 000 рублей на открытый ДД.ММ.ГГГГ счет в банке на имя Бабановой П.Э.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комната № <...> в <адрес> в <адрес> продана, а Бабановой П.Э. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передана 1/8 доли <адрес> площадью 50,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>, в связи с чем он является собственником 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение, а Бабанова П.Э. собственником 1/8 доли указанной квартиры. Кроме того, на имя несовершеннолетней Бабановой П.Э. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Волгоградского отделения № <...> в <адрес> открыт счет № <...> и перечислены денежные средства в размере 123 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга обратились с заявлением в ООиП администрации <адрес> о разрешении на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э., для нужд последней. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление за исх. № <...>/ОП об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих Бабановой П.Э. Считает данный отказ незаконным, поскольку отказ вынесен формально, без учета интересов несовершеннолетней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: признать решение об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным; обязать орган опеки и администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда выдать разрешение на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Коновалова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что в силу действующего законодательства орган опеки и попечительства дает согласие на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ребенка, если доказано, что денежная сумма подлежит использованию исключительно в интересах несовершеннолетнего, однако административным истцом не представлены документы, подтверждающие использование денежных средств в интересах несовершеннолетней Бабановой П.Э. При этом орган опеки и попечительства при выдаче данной услуги в соответствии с действующим регламентом не осуществляет проверку жилищных условий несовершеннолетнего, а в полномочия специалистов данного отдела не входит необходимость установления необходимости в производстве ремонта жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного истца поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бабанов Э.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Бабанов Э.В. и заинтересованное лицо Бабанова И.В. являются родителями несовершеннолетней Бабановой П.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 мая 2012 года Бабановой И.В. на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № <...> в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супруги Бабанов Э.В. и Бабанова И.В. приобрели в собственность объект недвижимого имущества - комнату № <...> в <адрес> в <адрес>, в том числе частично с использованием средств материнского капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Бабанов Э.В. и Бабанова И.В., имея в собственности объект недвижимого имущества - комнату, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, обязались оформить указанное жилое помещение в общую собственность на детей с определением размера долей по соглашению.

10 мая 2012 года Бабанова И.В. обратилась с заявлением на улучшение жилищных условий и распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФ РФ в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

Решением УПФ РФ в Краснооктябрьском районе города Волгограда от 9 июня 2012 года № 168 удовлетворено заявление о направлении средств на улучшение жилищных условий, погашении основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения в сумме <.......>.

По соглашению между Бабановым Э.В., Бабановой И.В. и их несовершеннолетними детьми об определении размера долей в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества от 3 февраля 2024 года во исполнения обязанности по распределению долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение приобретенное с использованием материнского капитала, несовершеннолетней Бабановой П.Э. выделена доля в размере <адрес> в <адрес> в <адрес>.

12 марта 2024 года администрацией Краснооктябрьского района города законным представителям несовершеннолетней Бабановой П.Э. – ее родителям Бабанову Э.В. и Бабановой И.В. выдано разрешение на совершение сделки купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетней Бабановой П.Э., - <адрес> <адрес> в <адрес> при условии одновременного дарения <адрес> в принадлежащей административному истцу в <адрес> площадью 50.7 кв.м. в <адрес> в <адрес> и перечисления денежных средств в размере 123 000 рублей на счет, открытый на имя несовершеннолетней Бабановой П.Э.

4 мая 2024 года по договору купли-продажи недвижимого имущества комната № <...> в <адрес> в <адрес> продана, и по договору дарения от 18 мая 2024 года административный истец подарил Бабановой П.Э. № <...> в <адрес> площадью 50.7 кв.м. в <адрес> в <адрес>, в связи с чем Бабанов Э.В. является собственником № <...> доли, а Бабанова П.Э. - собственником № <...> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, при этом ДД.ММ.ГГГГ в <.......> в <адрес> на счет № <...>, открытый на имя несовершеннолетней Бабановой П.Э., перечислены денежные средства в размере 123 000 рублей.

1 августа 2024 года Бабанов Э.В. и Бабанова И.В. обратились в орган опеки и администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлениями о даче разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э., для приобретения мебели и производства ремонта в квартире, по адресу: <адрес>, где несовершеннолетняя Бабанова П.Э. является собственником № <...> и проживает.

6 августа 2024 года уведомлением за исх. № 2473/ОП администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющая функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, Бабанов Э.В. и Бабанова И.В. уведомлены об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходование денежных средств несовершеннолетней Бабановой П.Э. на ремонт квартиры и приобретение мебели, в которой за ребенком зарегистрирована доля в праве собственности, и в которой Бабанова П.Э. фактически проживает с регистрацией места жительства вместе с родителями, само по себе улучшает жилищные условия ребенка и отвечает имущественным интересам несовершеннолетней, при этом администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, не было установлено, соответствуют ли эти действия интересам несовершеннолетней, а также изменятся ли условия проживания ребенка. Кроме того, орган опеки и попечительства не проверил жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, не установил, имеется ли необходимость в ремонте квартиры, в которой проживает Бабанова П.Э. и в приобретении для ребенка новой мебели. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 6 августа 2024 года № 2473/оп вынесено формально и не мотивировано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

На момент возникших правоотношений по настоящему делу действовал Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденный постановлением администрации Волгограда от 15 апреля 2021 года № 360, который определял сроки и последовательность действий администрации районов Волгограда при осуществлении переданных государственных полномочий по предоставлению вышеуказанной услуги.

Согласно Административному регламенту, в качестве заявителей, которым представляется государственная услуга «выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», выступают совершеннолетние дееспособные граждане Российской Федерации, являющиеся родителями (опекунами, попечителями) несовершеннолетнего, а так же доверительный управляющий имуществом несовершеннолетнего, зарегистрированные по месту жительства на территории городского округа город-герой Волгоград, имеющие намерение получить разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрено, что для выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, заявителем должны быть представлены указанные в этом пункте документы, перечень которых является исчерпывающим.

Мотивом обращения административного истца и его супруги в ООиП администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о выдаче разрешения на снятие денежных средств являлось необходимость приобретения мебели для несовершеннолетней Бабановой Э.П., а также производства ремонтных работ по месту жительства несовершеннолетней Бабановой П.Э.

Отказ в выдаче такого разрешения администрации Краснооктябрьского района Волгограда, оформленный сообщением Бабанову Э.В. и Бабановой И.В. от 6 августа 2024 года № 2473/оп, не содержит обоснования того, что цели, указанные в заявлении родителей, направлены на уменьшение имущества несовершеннолетней Бабановой П.Э., в обеспечение интересов которой и должен действовать орган опеки и попечительства, а также причин, по которым им отказано в удовлетворении заявлений.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при осуществлении проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений принимаемые уполномоченным органом решения не должны основываться на формальном подходе и выноситься без учета всех обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности дать разрешение на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э., по заявлениям ее родителем в интересах ребенка уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, так и с обеспечением в полном объеме его потребностей для проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по административному делу подтверждают правомерность выводов об удовлетворении административного иска в части признания незаконным оспариваемого решения, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Разрешая настоящий административный спор, суд правильно учел, что административный ответчик не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств предполагаемых к совершению действий, указанных в заявлениях родителей несовершеннолетней Бабановой П.Э., и обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям мотивированности, основано на неполно исследованных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения административного истца в орган опеки и попечительства за разрешением на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э., для приобретения мебели и производства ремонта в квартире, в которой она проживает, не установил, нарушают ли цели, указанные в заявлении административного истца и его супруги, имущественные права и законные интересы ребенка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Учитывая, что принятым администрацией Краснооктябрьского района Волгограда 6 августа 2024 года решением, изложенным в уведомлении за исх. № 2473/ОП, нарушены права и законные интересы административного истца за указанным государственным органом сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, в связи с чем суд первой инстанции в силу требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ пришел к правильному выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Бабанова Э.В. и Бабановой И.В. от 1 августа 2024 года (вх.1708/оп) о выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда Коноваловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

УИД 34RS0005-01-2024-004632-57

Дело № 2а-3378/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабанова Э.В. к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании незаконным решение об отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству о признании незаконным решение об отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что 12 марта 2024 года администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда вынесено постановление № 149-П о предварительном разрешении Бабанову Э.В. и Бабановой И.В. законным представителям несовершеннолетней Бабановой П.Э. совершения сделки купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетней Бабановой П.Э. <данные изъяты> комнаты по адресу: <адрес> комната № при условии одновременного дарения 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> перечисления денежных средств в размере 123 000 рублей на счет, открытый на имя несовершеннолетней Бабановой П.Э.. 04 мая 2024 года, согласно договора купли-продажи, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> комната №, продано. В настоящее время Бабанов Э.В. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: город Волгоград, улица 39 Гвардейская дом № 28 квартира № 107. Несовершеннолетняя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора дарения от 18 мая 2024 года, является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – ква...

...ртиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно постановления № 149-П от 12 марта 2024 года, вынесенного администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда, на имя несовершеннолетней ФИО10 04 мая 2024 года в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк город Волгоград открыт счет № и перечислены денежные средства в размере 123 000 рублей 00 копеек. 01 августа 2024 года Бабанов Э.В. обратился с заявлением в ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о разрешении на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО11, для нужд последней. 06 августа 2024 года за исх. № 2473/ОП получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. Считает данный отказ незаконным, поскольку отказ вынесен формально, без учета интересов несовершеннолетней.

Просит суд, признать решение об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э., 14 марта 2012 года рождения незаконным. Обязать ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда выдать разрешение на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э. 14 марта 2012 года рождения.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бабанова И.В.

Административный истец Бабанов Э.В., в судебном заседание на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. На поставленные вопросы пояснил, что несовершеннолетняя Бабанова П.Э. зарегистрирована и проживает фактически по адресу: <адрес>, где ей принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру. Квартира состоит из двух комнат, в одной из них проживает Бабанова П.Э. вместе с сестрой. В данной комнате необходимо сделать ремонт, так как последний раз ремонт делали около 7 лет назад и поменять мебель, поскольку она устарела. Сотрудники ООиП не приходили осматривать помещение, в котором проживает ребенок. О необходимости предоставления смет и иных документов, в подтверждении необходимых расходов на ремонт и закупку мебели, не уведомляли, регламентом иные документы кроме приложенных к заявлению не предусмотрены. Отказ не мотивирован, в связи с чем не понятны причины отказа.

Представитель административного ответчика администрации Краснооктябрьского района города Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству Гаджиева Э.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку отказ правомерный.

Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Заинтересованное лицо Бабанова И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое заключение нарушает его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Судом установлены, что в браке у Бабанова Э.В. и Бабановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождена дочь ФИО6.

10 мая 2012 года Бабановой И.В. на основании решения УПФ РФ в Краснооктябрьском районе города Волгограда № 209 от 27 апреля 2012 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № 0292014, в размере 387 640 рублей 30 копеек.

26 марта 2012 года на основании договора купли-продажи Бабанов Э.В. и Бабанова И.В. в собственность приобрели объект недвижимого имущества - комнату находящуюся по адресу: <адрес> комната №, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты>

Согласно обязательства от 10 апреля 2012 года имея в собственности объект недвижимого имущества - комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, Бабанов Э.В. и Бабанова И.В. обязались оформить указанное жилое помещение в общую собственность на детей с определением размера долей по соглашению.

10 мая 2012 года Бабанова И.В. обратилась с заявлением на улучшение жилищных условий и распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФ РФ в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

УПФ РФ в Краснооктябрьском районе города Волгограда принято решение № 168 от 09 июня 2012 года об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения в сумме 387 640 рублей 30 копеек.

Согласно соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности от 03 февраля 2024 года во исполнения обязанности по распределению долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, несовершеннолетней ФИО6 выделена доля в размере <данные изъяты>

Для совершения купли-продажи Бабанов Э.В. обратился в ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда с заявлением о разрешении сделки купли-продажи <данные изъяты> комнаты по адресу: <адрес>.

12 марта 2024 года администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда вынесено постановление № 149-П о предварительном разрешении Бабанову Э.В. и Бабановой И.В. законным представителям несовершеннолетней ФИО6 совершения сделки купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО6 <данные изъяты> комнаты по адресу: <адрес> при условии одновременного дарения <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> перечисления денежных средств в размере 123 000 рублей на счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО6.

04 мая 2024 года согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, продано.

Бабанов Э.В. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора дарения от 18 мая 2024 года, является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно постановления № 149-П от 12 марта 2024 года, вынесенного администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда, на имя несовершеннолетней ФИО6, 04 мая 2024 года в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк город Волгоград открыт счет № и перечислены денежные средства в размере 123 000 рублей 00 копеек.

01 августа 2024 года Бабанов Э.В. и Бабанова И.В. обратились с заявлением в ООиП <адрес> за разрешением на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней Бабановой П.Э., для приобретения мебели и производства ремонта в квартире, по адресу: <адрес>.

06 августа 2024 года уведомлением за исх. № 2473/ОП администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющая функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, сообщено Бабанову Э.В. и Бабановой И.В. об отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве, Федеральный закон N 48-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На момент возникших правоотношений действовал Административный регламент по предоставлению государственной услуги «выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденный постановлением администрации Волгограда от 15 апреля 2021 года № 360, который определял сроки и последовательность действий администрации районов Волгограда при осуществлении переданных государственных полномочий по предоставлению вышеуказанной услуги.

Согласно Административному регламенту, в качестве заявителей, которым представляется государственная услуга «выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», выступают совершеннолетние дееспособные граждане РФ, являющиеся родителями (опекунами, попечителями) несовершеннолетнего, а так же доверительный управляющий имуществом несовершеннолетнего, зарегистрированные по месту жительства на территории городского округа город-герой Волгоград, имеющие намерение получить разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрено, что для выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, заявителем должны быть, среди прочих документов, представлены заявления обоих родителей.

Согласно представленным администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству материалам, в распоряжении администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству имеются два заявления Бабанова Э.В. (отца) и Бабановой И.В. (матери) - законных представителей несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой дать разрешение на снятие денежных средств, с указанием суммы, номера счета и на какие нужды ребенка (приобретение мебели, ремонт в квартире), с приложением сведений из банка по счету, копии свидетельства о рождении ребенка, копии паспортов родителей.

В силу действующего законодательства, орган опеки и попечительства дает согласие на снятие денежных средств с счета несовершеннолетнего ребенка, если доказано, что эта денежная сумма подлежит использованию исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Вместе с тем, администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетней, изменяться ли условия проживания ребенка и каким образом изменится ее собственность.

Вместе с тем, расходование денежных средств ребенка на ремонт квартиры и приобретение мебели, в которой за ребенком зарегистрирована доля в праве собственности, и в которой ребенок фактически проживает и имеет регистрацию, само по себе уже улучшает жилищные условия ребенка и отвечает имущественным интересам несовершеннолетней. Соответственно, в данном случае, расходование принадлежащих несовершеннолетнему ребенку денежных средств будет исключительно в его интересах в том смысле в котором придает этому понятию действующее законодательство.

Однако, Орган опеки и попечительства не проверил жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, не установил имеется ли необходимость в производстве ремонта квартиры в которой проживает ребенок и в приобретении новой мебели ребенку.

Решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству от 06 августа 2024 года № 2473/оп, об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней, формально и не мотивировано.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Законодательство Российской Федерации сама по себе не исключается возможность распоряжения имуществом несовершеннолетних (ст. 26, 28 ГК РФ), однако, устанавливается специальный порядок такого распоряжения для того, чтобы не допустить уменьшения имущества подопечного (ст. 37 ГК РФ) или иного умаления его прав и законных интересов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству от 06 августа 2024 года № 2473/оп, об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющую функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в установленный законом срок, повторно рассмотреть заявление от 01 августа 2024 года (вх.1708/оп) о выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требование административного истца о возложении обязанности на орган опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда выдать разрешение на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку понуждение административного ответчика к совершению указанных действий будет являться ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий и нарушит установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бабанова Э.В. к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании незаконным решение об отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству от 06 августа 2024 года № 2473/оп, об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющую функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в установленный законом срок, повторно рассмотреть заявление от 01 августа 2024 года (вх.1708/оп) о выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требования Бабанова Э.В. к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о возложении обязанности на орган опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда выдать разрешение на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03 октября 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2024 года.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-2385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Русаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанова П.Ф., Бабанов Э.В. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Истцы Бабанова П.Ф. и Бабанов Э.В. обратились в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Бабановым Э.В. в орган опеки и попечительства Краснооктябрьского района г.Волгограда было сдано заявление о предварительном разрешении органа опеки и попечительства, затрагивающие осуществление имущественных прав подопечного - Бабанова В.Г., связи с предстоящей сделкой купли-продажи дачного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нём дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности Бабановой П.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ органа опеки и попечительства в предварительном разрешении. Причиной отказа послужили два основания: орган опеки и попечительства посчитал, что указанный дачный участок и дом принадлежат - Бабанова В.Г., что не соответствует действительности; цена дачного участка и дома меньше кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте земел...

...ьного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, собственником дачного участка и дома является Бабанова П.Ф., а не Бабанов В.Г., как указано в решении органа опеки и попечительства. Отчуждаемое имущество является нежилым, и 1/2 частьот полученных по сделке денежных средств будут переданы Бабанову В.Г., как указано в заявлении Бабанова Э.В..

Также полагают, что незаконно было принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка, поскольку, кадастровая стоимость применяется для целей налогообложения и представляет собой некую усредненную стоимость сходных по признакам земельных участков, на определенной территории, используемых для сходных целей. В связи с чем, цена вышеуказанного дачного участка и дома может отличаться от кадастровой стоимости земельного участка.

Просят: признать незаконным решение Общественного совета по опеке и попечительству администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче предварительного согласия на сделку купли-продажи дачного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства, и расположенного на нём дома - назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, находящихся по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности Бабановой П.Ф.; обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда в лице Общественного совета по опеке и попечительству предоставить предварительное разрешение опекуну Бабанова В.Г.- Бабанову Э.В. на совершение сделки по продаже дачного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства, и расположенного на нём дома - назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1 находящихся по адресу <адрес>

В судебном заседании истцы Бабанова П.Ф. и Бабанов Э.В. на удовлетворении иска настаивают. Пояснили, что в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка и дома расторгнут, так как покупатель отказался от покупки.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда, действующая на основании доверенности Штельке Н.В., возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Бабанова В.Э. и Бабановой П.Ф. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судом установлено, что Бабанов В.Г. и Бабанова П.Ф. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Бабанов В.Г. был признан недееспособным (л.д.14). С ДД.ММ.ГГГГ опекуном над ним назначен Бабанов Э.В. (л.д.15,16).

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году Бабановым В.Г. и Бабановой П.Ф. был приобретён дачный участок и дом в <адрес>. Право собственности на земельный участок и находящийся на нём дом на основании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Бабановой П.Ф. (л.д.5-7, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабановой П.Ф. и Дергачевой Л.Ф. был заключён договор купли-продажи указанного земельного участка и дома, который регистрацию не прошёл. При этом продажная цена дома была определена в 20 000 рублей, а участка- в 180 000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Бабанов Э.В. обратился в орган опеки и попечительства Краснооктябрьского района г.Волгограда с заявлением о даче ему, как опекуну недееспособного Бабанова В.Г., разрешения на продажу дачного участка и дома (л.д.12).

Решением Общественного совета по опеке и попечительству администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Бабанову Э.В. было отказано в даче предварительного согласия на совершение сделки купли-продажи дачного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, поскольку стоимость земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, ниже кадастровой стоимости участка (л.д.13,31).

Суд находит данное решение незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривает, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Приведённые нормы права свидетельствуют о том, что продажа земельного участка, находящегося в собственности граждан, производится по рыночной цене, либо цене, установленной соглашением сторон, а кадастровая стоимость земельного участка применяется лишь для целей налогообложения.

Таким образом, отказ Общественного совета по опеке и попечительству администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в даче предварительного согласия на совершение сделки купли-продажи является незаконным.

Что касается требований истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи земельного участка и дома, то в этой части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку на день вынесения решения суда отсутствует договор купли-продажи данного имущества, который может быть проверен на предмет его соответствия интересам недееспособного Бабанова В.Г..

С учётом изложенного, суд полагает необходимым признать незаконным решение Общественного совета по опеке и попечительству администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче предварительного согласия на совершение сделки купли-продажи дачного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности Бабановой П.Ф., отказав Бабановой П.Ф., Бабанову Э.В. в удовлетворении остальной части иска к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязанности предоставить предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи земельного участка и дома.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Иск Бабанова П.Ф., Бабанов Э.В. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Общественного совета по опеке и попечительству администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче предварительного согласия на совершение сделки купли-продажи дачного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности Бабанова П.Ф., отказав Бабанова П.Ф., Бабанов Э.В. в удовлетворении остальной части иска к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязанности предоставить предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи земельного участка и дома.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по плаванию» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по плаванию» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по плаванию» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по плаванию» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по плаванию» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>,02 руб, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в ГОУ ДО «Волгоградская областная школа высшего спортивного мастерства по плаванию» на должность заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующая хозяйством. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец переименован в ГАУ ВО «Центр спортивной под...

...готовки по плаванию». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ на складе проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>,02 руб. Так как ФИО2 являлась материально ответственным лицом, представитель истца просил взыскать с нее сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>,02 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что являлась материально ответственным лицом, по распоряжению прежнего директора был произведен ремонт в одном из кабинетов, именно стоимость этих строительных материалов образовала сумму недостачи. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГОУ ДО "Волгоградская областная школа высшего спортивного мастерства по плаванию" по должности зав.складом, ДД.ММ.ГГГГ - была переведен на должность заведующего хозйством.

Поскольку должность ФИО2 была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется, в числе прочего, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В процессе трудовых отношений работодатель был переименован в ГАУ <адрес> «Центр спортивной подготовки по плаванию», ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, на всем протяжении трудовой деятельности ФИО2 отвечала за сохранность вверенного ей имущества, что кроме договора подтверждается должностной инструкцией ответчика (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора назначено проведение инвентаризации основных средств и материальных запасов заведующего хозяйством ФИО2 (л.д.16).

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов (сличительная ведомость №, №, №).

Размер причинного ущерба составил <данные изъяты> рублей 02 копейки, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

То есть в ходе проведения инвентаризации были выявлены расхождения между данными фактического наличия имущества, находящегося в ведении ответчика и данными бухгалтерского учета.

В своих объяснениях ФИО2 указал на то, что работодателем не учтено перемещение материалов на материально-ответственных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процедура проведения инвентаризации была полностью соблюдена работодателем, ответчиком были даны пояснения, все члены комиссии, а также ответчик непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, от ответчика были истребованы объяснения, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства; доказательств того, что недостача произошла не по ее вине, ФИО2 не представлено, о наличии оснований для снижения суммы ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ со стороны ответчика заявлено не было, доказательств, подтверждающих его семейное, материальное и имущественное положение не представлено.

В ходе рассмотрения дела, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями подчиненных ему сотрудников.

Судом не могут приняты во внимая показания свидетелей, так как учет, расход материальных ценностей должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 162 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по плаванию» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУ ВО «Центр спортивной подготовки по плаванию» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: