Бабанов Илья Иванович

Дело № 2а-2136/2024

22RS0068-01-2024-001241-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (далее – ООО «Финсоюз Актив Юг») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) Варзеговой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие: начальника отделения ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению пункта 6 статьи 47 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнит...

...ельном производстве»; судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении пункта 6 статьи 47 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «Финсоюз Актив Юг» исполнительный документ № от 19 июня 2020 года, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о выдаче его дубликата; возложить на начальника отделения обязанность осуществить контроль за деятельность судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано на то, что согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг», окончено без исполнения. Между тем, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем нарушено право административного истца на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и на получение денежных средств в счет погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованного лица ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение его прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава исполнителя от 19 сентября 2023 года на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 19 июня 2020 года № в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности в размере 16458,99 руб.

22 ноября 2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена в адрес ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», что подтверждается сведениями (скриншот) из АИС ФССП России.

Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП следует, что взыскателем является ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», какой либо информации о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя как в исполнительном производстве, так и в материалах дела по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что административный истец ООО «Финсоюз Актив Юг» не является стороной в исполнительном производстве, а также не входит в число лиц, которым подлежит направлению копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, свобода и законные интересы граждан.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено незаконное бездействие, суд также не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по его устранению.

Учитывая изложенное, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Судья Д.С. Быхун

Секретарь В.А. Мардарь

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2а-2136/2024

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ