Бабарсков Виталий Алексеевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабарскова В. А. на решение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО МФК «ЗАЙМЕР» к Бабарскову В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что решением мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ. об исправлении описки в дате вынесения решения) по делу по иску ООО МФК «ЗАЙМЕР» к Бабарскову В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, решение следует отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Займер» и Бабарсковым В.А. заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого Бабарскову В.А. предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Вместе с тем, Бабарсков В.А. свои обязательства по д...

...оговору не исполнил, заем и установленные проценты в определённые договором сроки не возвратил.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810 ЕК РФ, ООО МФК «Займер» просил взыскать с Бабарскова В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 14939 рублей, из которых: остаток основного долга - 6000 рублей; проценты по договору за 237 дней пользования займом за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8939 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Займер» и Бабарсковым В.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу vww.zaymcr.ru.. заключён договор займа №. Используя функционал сайта, Бабарсков В.А. обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 6000 рублей с указанием паспортных данных, реквизитов банковской карты, номера мобильного телефона и иной информации. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом последнему направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащие подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 8547 (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на реквизиты указанной заемщиком банковской карты. Обязательства по перечислению денежных средств на счет Бабарскова В.А. были исполнены ООО МФК «Займер» в полном объеме, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, срок пользования суммой займа по договору составил тридцать дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена как ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ значение процентной ставки составило 365% годовых - 365 календарных дней (1% (одна целая ноль сотых в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.2 Договора, включительно.

Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: ДД.ММ.ГГ.

Исходя из п.6 договор займа № сумма начисленных процентов за 30 (тридцать календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий. Заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части (и. 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Истец не просил взыскать пени по договору.

Просил взыскать проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета по 1% в день за 268 дней.

Представил расчет суммы процентов за данный период в размере 16019 рублей.

Истец снизил размер процентов до 8939 рублей и просил взыскать проценты за 237 дней за указанный период из расчета 1,5% в день.

Данный расчет не основан на требованиях закона.

Суд решил: исковые требования ООО МФК «ЗАЙМЕР» к Бабарскову В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Бабарскова В. А. в пользу ООО МФК «ЗАЙМЕР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 14939 рублей, из которых: остаток основного долга - 6000 рублей; проценты по договору за 237 дней пользования займом в сумме 8939 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 56 копеек.

Бабарсков В.А. о слушании дела извещен, представил письменное ходатайство, в котором поддерживает апелляционную жалобу в части отмены решения суда по процентам.

Представитель истца в суд не явился.

Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа - суммы основного долга в размере 6000 руб., процентов за пользование денежными процентов по договору за 237 дней пользования займом в сумме 8939 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 597 рублей 56 копеек.

Суд не принял во внимание, что согласно договору на ДД.ММ.ГГ. значение процентной ставки установлено 365% годовых – 365 календарных дней (1% в день за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: ДД.ММ.ГГг.

Согласно п. 2 договора срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: 29.10.2020г.

Таким образом, начисление процентов по 1% за каждый день за 30 дней составляет 1800,00 рублей согласно п. 6 договора (л.д. 8 об.).

После ДД.ММ.ГГ т.е. с ДД.ММ.ГГ. при расчете указанных процентов применить предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займа), подлежащего применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами в ДД.ММ.ГГ года – равному 38,773% годовых, за ДД.ММ.ГГ. – размер процентов составлял 37,260% годовых, за ДД.ММ.ГГ – 39,603% годовых.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяем Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применяя при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займа), подлежащее применению для договоре потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, суд первой инстанции не учел, что данное значение применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Судами не учтено, что для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, Банком России в установленном им порядке также ежеквартально рассчитывается опубликовывается собственное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном к всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) пс которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера финансовых санкций размером составляющим 2,5 суммы предоставленного потребительского кредита.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 29.09.2020г. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ, условие об ограничена начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (л.д. 8) (содержится не первой странице договора), следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займа) (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствуют календарном квартале, более чем на одну треть.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал следующему исчислению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме: <...> дня = <...> = 378 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. за 90 дней в сумме <...> = <...> = 540 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 85 дней размер процентов составит: <...> = <...>= 561 рубль.

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. будет составлять <...> рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права является существенным, и является основанием для отмены судебного постановления и вынесением нового решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО МФК «ЗАЙМЕР» к Бабарскову В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов следует отменить.

Вынести новое решение о нижеследующем:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабарскова В. А. в пользу ООО МФК «ЗАЙМЕР» задолженность по основному долгу 6000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 1479 рублей и расходы по госпошлине в сумме 299,16 рублей, всего 7778,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО МФК «ЗАЙМЕР» к Бабарскову В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов следует отменить.

Вынести новое решение о нижеследующем:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабарскова В. А. в пользу ООО МФК «ЗАЙМЕР» задолженность по основному долгу 6000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 1479 рублей и расходы по госпошлине в сумме 299,16 рублей, всего 7778,16 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело №

УИД 50RS0№-04

Решение суда

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 апреля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к б о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Форвард лизинг» обратился в суд с иском к б, мотивируя свои требования тем, что ООО «Форвард лизинг» и б заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истец, согласно акту-передачи от ДД.ММ.ГГ, передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Подписывав указанный договор лизинга, должник присоединился к общим правилам лизинга товара для физических лиц, с которыми должник ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам должник обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. В соответствии с общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500,00 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по Договору лизинга стороны несут ответственность. ...

...Ответчик, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг), задолженность по просроченному основному долгу 49 844 рублей, задолженность по уплате пени- 25 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.ф» был заключен агентский договор №. В соответствии с агентским договором № от 15.10.2019г. полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.ф»

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика б задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 75 344 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 460,32 рублей.

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик б в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях указал, что поскольку в материалах дела отсутствует договор купли-продажи, указывающий на приобретение товара для передачи его по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ, следовательно, договор лизинга не может считаться заключённым, просил в иске отказать.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Форвард лизинг» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО «Форвард лизинг» и б был заключён договор лизинга №, в соответствии с которым истец передал в собственность предмет лизинга – товар Apple iPhone SE 64GB черный, серийный номер IMEI №, а ответчик обязался перечислять лизинговый компании ежемесячные платежи до 28 числа каждого месяца в размере 2932 рублей.

Договор лизинга заключен с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте истца ответчиком подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).

Ответчиком было подписано соглашение об использовании простой электронной подписи.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Подписав указанный договор лизинга, б присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила), с которыми должник ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам должник обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Ответчик, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не осуществлял ежемесячные платежи.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по просроченному основному долгу 49 844 рублей, задолженность по уплате пени - 25 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ в отношении б в связи с возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет в размере 75 344 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 49 844,00 рублей, пени - 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе пени.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ.

По условиям заключенного между сторонами договора, содержащихся в Общих правилах лизинга товара, утв. ДД.ММ.ГГ, ответчик приобретает товар во временное владение и пользование или в собственность путем заключения договора лизинга (п. 1.1 Общих правил), право собственности на предмет лизинга, предаваемый во владение и пользование по договору лизинга, принадлежит лизинговой компании до момента выкупа предмета лизинга клиентом в случаях и на условиях, предусмотренных указанным договором и настоящими Правилами (п. 6.1 Общих правил), с момент подписания сторонами акта приема- передачи товара права временного владения и пользования предметом лизинга передаются клиенту на весь срок договора лизинга до момента выкупа или возврата предмета лизинга клиентом в случаях и на условиях, предусмотренных указанным договором и настоящими правилами (п. 6.2 Общих правил).

В заключенном между сторонами договоре лизинга указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Право воспользоваться опцией выкупа предмета лизинга принадлежит клиенту - ответчику по делу и на момент рассмотрения дела данным правом ответчик не воспользовался, право собственности сохраняется за истцом ООО «Форвард лизинг». Таким образом, доводы ответчика б об отсутствии договора купли-продажи предмета лизинга не влияют на выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 2 460,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» удовлетворить.

Взыскать с б, паспорт 4616 114683 в пользу ООО «Форвард лизинг», ИНН 7714345275, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 344,00 рублей (из которых: задолженность по основному долгу - 49 844,00 рублей, пени - 25 500,00 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова