Бабарыкина Алена Юрьевна

Дело № 2-1327/22

54RS0009-01-2022-001007-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца Бабарыкиной А.Ю. – Роганова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабарыкиной А.Ю. к ООО «ТаГо» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабарыкина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТаГо» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

16.08.2019 между Бабарыкиной А.Ю. и ООО «ТаГо» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру-студию с условным номером № расположенную на № этаже в секции № в этом доме.

Согласно условиям договора, истцом были оплачены ООО «ТаГо» денежные средства в размере 3 375 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4, п. 4.1.3 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее марта 2021 г. и передать объект долевого строительства не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть до 01.10.2021.

Однако до настоящего времени обязательство ООО «ТаГо» передать квартиру в установл...

...енные договором сроки не исполнены, квартира истцу не передана.

По состоянию на 24.03.2022 просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 175 дней, таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 787 500 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ответчик ответ на полученную 11.03.2022 претензию не предоставил.

Не передача квартиры в установленные договором сроки повлекла для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью, что заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства.

В данном случае истец считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Бабарыкина А.Ю. просила суд взыскать с ответчика ООО «ТаГо» неустойку за период с 01.10.2021 по день вынесения решения судом из расчета 4 500 руб. вдень, на день подачи искового заявления неустойка составляет 787 500 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 551,10 руб.

В судебное заседание истец Бабарыкина А.Ю. не явилась, направила своего представителя Роганова А.Е., который доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ТаГо» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен, уважительность причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Порядок определения дня (срока) исполнения обязательства указан также в ст. 314 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, 16.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Предметом указанного договора являлась двухкомнатная квартира-студия № (номер строительный, согласно проектной документации), расположенная на пятнадцатом этаже пятнадцати этажного дома № блок – секции № проектная площадь «помещения» 66,4 кв.м., общая площадь 65,1 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В силу п. 2.2 указанного договора объект долевого строительства, передаваемый в собственность участнику долевого строительства, должен соответствовать описанию, указанному в п.п. 1.2, 4.1.2 договора и приложения № к нему.

Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию не позднее 31.03.2021.

Исходя из положений п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, исходя из положений договора № от 16.08.2019 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а также указанных норм закона срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства начинает течь на следующий день, после 31.03.2021, т.е. с 01.04.2021 и истекает в последний день шестого месяца срока, т.е. истекает 30.09.2021, в связи с чем просрочка должника начинается с 01.10.2021.

Цена объекта долевого строительства составляет 3 375 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты»).

Из представленных истцом доказательств следует, что Бабарыкина А.Ю. в полном объеме оплатила ответчику цену договора в размере 3 375 000 руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2019, чек-ордером от 28.08.2019, операция №.

До настоящего времени ООО «ТаГо» обязательства по передачи Бабарыкиной А.Ю. объекта долевого строительства не исполнило.

04.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия-требование об уплате неустойки, что подтверждается квитанцией –отправления, однако до настоящего времени доказательств, подтверждающих выплату заявленной неустойки, в материалах дела не содержится.

В соответствие с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также –Постановление), вступившего в силу с 29.03.2022, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В абзацах 5, 6 п. 1 Постановления указанно, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 (вопрос № 7), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Суд, учитывая обстоятельства дела, положения, закрепленные в абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №, производит расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 включительно, поскольку период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно включению не подлежит.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период должен составлять с 01.10.2021 и по 28.03.2022 включительно с учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (на 30.09.2021), от цены договора 3 375 000 руб. за каждый день просрочки, то есть в общей сумме 271 856,25 руб. (3 375 000 руб.*179*2*1/300*6,75%).

Поскольку ответчик ООО «ТаГо» в добровольном порядке не произвел выплату неустойки, суд взыскивает с ООО «ТаГо» в пользу Бабарыкиной А.Ю. неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 271 856,25 руб.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, ст. 226 НК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ (13%) в отношении заявленной к взысканию неустойки может быть осуществлена ООО «ТаГо» самостоятельно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности получить в установленный договором срок жилое помещение, срока нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабарыкиной А.Ю. денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу Бабарыкиной А.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 138 428,12 руб. ((271 856,25 руб. + 5 000 руб.)/100%*50%).

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд предоставляет ООО «ТаГо» отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки в размере 271 856,25 руб., штрафа в размере 138 428,12 руб. до 31.12.2022 включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ТаГо» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оправке претензии в заявленной сумме 551,10 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 6 218,56 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (за требования имущественного характера в размере 5 918,56 руб. и неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабарыкиной А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТаГо» в пользу Бабарыкиной А.Ю. неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 включительно в размере 271 856,25 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 138 428,12 руб., а также судебные расходы по оправке претензии в сумме 551,10 руб.

Предоставить ООО «ТаГо» отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки в размере 271 856,25 руб., штрафа в размере 138 428,12 руб. до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО «ТаГо» в доход государства государственную пошлину в размере 6 218,56 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022

Дело № 12-496/2013

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Кемеровской таможни Киселева А.Ю. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Бабарыкиной А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 г. Бабарыкина А.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией одной бутылки алкогольного напитка <данные изъяты>».

В жалобе старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО1 просит постановление отменить в связи с неверным определением судом предмета административного правонарушения и штрафа, отсутствием мотивированных выводов в части принятого решения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Бабарыкину, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бабарыкина А.Ю. 3 июля 2013 г. в 22.20 час. на самолете, совершившем <данные изъяты>, прибыла в международный аэропорт Кемерово имени А.А. Леонова, в ходе таможенного контроля перевозимого ею товара в ручной клади было установлено наличие не декларированных по установленной форме ...

...с применением пассажирской таможенной декларации алкогольных напитков, в количестве <данные изъяты>, объемом 6 литров: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2012 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" товары для личного пользования, включая алкогольные напитки в количестве, не превышающем 3 литров в расчете на физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, перемещаются через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе, временно ввозимые, стоимость и количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким образом, алкогольная продукция в количестве <данные изъяты>, ввезенная Бабарыкиной А.С., подлежала обязательному декларированию в письменной форме.

Признавая Бабарыкину А.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд назначил ей наказание в виде одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме <данные изъяты> с конфискацией предмета административного правонарушения – одной бутылки алкогольного напитка <данные изъяты>». При этом выводы о конфискации в качестве предмета административного правонарушения одной бутылки алкогольного напитка <данные изъяты> суд не мотивировал.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, предметом административного правонарушения в данном случае будет вся алкогольная продукция, подлежащая декларированию.

При этом судом не учтено, что, согласно служебной записки от 16 июля 2013 г. (л.д. 37) таможенная стоимость алкогольного напитка: <данные изъяты> составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> 1 бутылку); <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за одну бутылку), «<данные изъяты>» -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля. То есть таможенная стоимость перемещаемой алкогольной продукции составила <данные изъяты>. Следовательно, указанная сумма должна быть учтена при определении наказания.

Назначая Бабарыкиной А.Ю. наказание, суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положении При этом суд установил наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом установленных обстоятельств в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд не мотивировал назначение дополнительного наказания.

Кроме этого, назначая конфискацию предмета административного правонарушения, суд одновременно постановил возвратить часть товара, являющегося предметом административного правонарушения, то есть постановление содержит противоречивые выводы.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова