Бабарыкина Надежда Леонидовна

Дело № 2-472/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием ответчика Бабарыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бабарыкиной Н.Л. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Бабарыкиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от д.м.г.. в размере ..., в том числе задолженности по оплате основного долга в сумме ..., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме ..., штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме ..., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что д.м.г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бабарыкина Н.Л. заключили договор о предоставлении кредита № от д.м.г. и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере ... – нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса, сроком на ... месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) / за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, ба...

...нк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на д.м.г. задолженность по договору составляет .... Кроме того, между истцом и ООО «...» был заключен агентский договор № от д.м.г. в соответствии с которым агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, что подтверждено письменным ходатайством. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабарыкина Н.Л. в судебном заседании исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере ..., а также госпошлину в размере ..., признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего договора займа, а также факт наличия задолженности по займу, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается, судом проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Бабарыкиной Н.Л. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, удовлетворить.

Взыскать с Бабарыкиной Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от д.м.г. в размере ..., в том числе: по оплате основного долга в сумме ..., по оплате процентов за пользование кредитом в сумме ... штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Ольховская

Дело №2-306/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к Бабарыкиной Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к наследнику умершего заемщика Т.М. – Бабарыкиной Н.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 165 рублей 92 копеек, из которых: 88 039 рублей 77 копеек – просроченный основой долг, 2 126 рублей 15 копеек – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 904 рублей 98 копеек.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Бабарыкина Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд прих...

...одит к следующему выводу.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Бабарыкина Н.Л. дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Бабарыкиной Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения. Истцом заявлено о возврате уплаченной государственной пошлины (л.д.155).

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 8 904 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к Бабарыкиной Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 904 рублей 98 копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить, что если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-306/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№