Бабашева Раиса Николаевна

Мировой судья Шишигина Н.Н. Дело № 11-319/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабышевой Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету кредитной карты с Бабышевой Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

*** ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабышевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору международной банковской карты.

*** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края заявление удовлетворено. С Бабышевой Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» от *** в размере 41 680 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 руб. 20 коп., всего: 42 405 руб. 21 коп..

*** Бабышева Р.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам № , , , , , в отношении Бабышевой Р.Н. с 50 % до 20 % ежеме...

Показать ещё

...сячно.

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** заявление Бабышевой Р.Н. было частично удовлетворено. Мировой судья постановил изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от ***, установить удержание денежных средств ежемесячно в размере 40 % от доходов Бабышевой Р.Н. по судебному приказу по делу от *** о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

В поданной *** частной жалобе Бабышева Р.Н. просит определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** отменить полностью, снизить размер удержания до 20 %. В обоснование доводов жалобы указала, что в настоящее время проживает одна, после удержания 50 % от пенсии получает пенсию в размере 6 404 руб. 18 коп., обязана платить коммунальные услуги, покупать лекарственные препараты, продукты питания. Пенсии не хватает на реализацию своих необходимых нужд. Поясняла, что осталась практически без средств к существованию. Удержание с пенсии в размере 40 % ставит ее в тяжелое материальное положение.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу с Бабышевой Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» от *** в размере 41 680 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 руб. 20 коп., всего: 42 405 руб. 21 коп..

*** копия судебного приказа была направлена мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края должнику Бабышевой Р.Н. заказным письмом для сведения. В сопроводительном письме указано о ее праве, в десятидневный срок со дня получения приказа, представить в суд возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ был получен Бабышевой Р.Н. ***. Информация о принесении ею возражений относительно его исполнения в материалах дела отсутствует.

*** мировой судья судебного участка г. Рубцовска Алтайского края направил судебный приказ ПАО «Сбербанк России» для предъявления его к исполнению.

На основании предъявленного на исполнение ПАО «Сбербанк России» вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, *** возбуждено исполнительное производство .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на пенсию должника Бабышевой Р.Н. и иные ее доходы обращено взыскание в пределах 42 405 руб. 21 коп. – основной долг, 2 968 руб. 36 коп. – исполнительский сбор. Постановлено производить удержания в размере 50 %.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Судом установлено, из заявления Бабышевой Р.Н. следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю имеется 6 исполнительных производств в отношении должника Бабышевой Р.Н., в том числе и исполнительное производство , возбужденное на основании судебного приказа по делу от ***.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам в пользу различных кредитных учреждений значительна.

Судебным приставом-исполнителем были приняты постановления по всем исполнительным производствам о производстве удержания с должника Бабышевой Р.Н. в размере 50 % от основного источника дохода должника - пенсии.

Обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным производствам до 20 %, Бабышева Р.Н. указывала, что после смерти мужа, на лечение которого она и брала все кредитные средства, проживает одна, после удержания 50 % от пенсии, получает остаток пенсии в размере 6 404 руб. 18 коп., обязана платить коммунальные услуги, покупать лекарственные препараты, продукты питания. Пенсии не хватает на реализацию своих необходимых нужд. Поясняла, что осталась практически без средств к существованию.

В подтверждение своих доводов Бабышева Р.Н. представила копии всех постановлений по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам об обращении взыскания на пенсию должника.

Разрешая вопрос о снижении размера ежемесячных выплат в счет погашения долга с 50 % до 40 %, мировой суд учел материальное положение заявителя, которая не работает, является пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет, имеет задолженность у 6 кредиторов одновременно.

Доводы заявителя о необходимости снижении размера ежемесячных платежей до 20 %, суд первой инстанции отклонил, поскольку при изменении способа и порядка исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку в противном случае исполнение судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия, нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Необходимо учитывать, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что в полной мере было учтено судом первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на необходимость приобретения лекарственных средств соответствующими доказательствами, как-то: назначением врача, рецептом, квитанциями или чеками о ранних приобретениях таких препаратов, не подтверждена.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, недостаточность денежных средств у должника не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает ее от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Бабышевой Р.Н. не представлено доказательств отсутствия у нее достаточных денежных средств, недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества, в том числе транспортных средств, за счет стоимости которого возможно исполнение решения суда.

Причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер, поскольку это фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Низкий размер пенсии должника, несоответствие дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Бабышева Р.Н., не являются исключительными обстоятельствами, наличие которых обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.

Минимальный же размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.

Наличие у Бабышевой Р.Н. других обязательств, расходов (оплата коммунальных услуг) не исключает ее обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

В отношении Бабышевой Р.Н. имеется несколько исполнительных документов, все из которых выданы по факту неисполнения Бабышевой Р.Н. принятых на себя кредитных обязательств. Вместе с тем, принимая на себя указанные обязательства, Бабышева Р.Н. обязана была действовать со всей степенью заботливости и осмотрительности и оценивать возможность исполнения принятых на себя обязательств.

На момент заключения кредитных договоров Бабышева Р.Н. уже являлась пенсионером.

Недостаток денежных средств законом не отнесен к числу обстоятельств, которые могут служить основанием к смягчению требований по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

При снижении размера удержаний до 20 % срок исполнения решения суда значительно увеличится, что существенно нарушит права взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда, будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целом, мотивы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о снижении размера удержаний, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателе и должника, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету кредитной карты с Бабышевой Р.Н. - оставить без изменения, частную жалобу Бабышевой Р.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова

.

Свернуть