Бабашкин Артем Сергеевич

Дело №2-421/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2012 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутатов О.В. к Бабашкина А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками от <нет данных>, взыскании неосновательного обогащения, полученного аванса и судебных расходов и по встречному иску Бабашкина А.С. к Депутатов О.В. о взыскании понесенных убытков и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Депутатов О.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Бабашкину А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками от <нет данных>, взыскании неосновательного обогащения, полученного аванса и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <нет данных> он и ответчик Бабашкин А.С. заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, с находящимися на нем постройками и зданием жилого дома, поврежденного огнем при пожаре. После заключения предварительного договора купли-продажи он приобрел окна и стройматериалы с доставкой на сумму <данные изъяты> рублей; двери – <данные изъяты> рублей; обналичку, плинтус – <данные изъяты> рублей; ДВП с доставкой – <данные изъяты> рублей, КСД, акватекс, щетка – <данные изъяты> рублей; гвозди – <данные изъяты> рублей; утеплитель, пароизоляция – <данные изъяты> рублей; рубероид – <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он производил ремонт поврежденного огнем жилого дома, понес расходы по оплате работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. Действия по ремонту жилого дома производил открыто для ответчика, каких-либо претензий со стороны последнего не предъявлялось. После восстановления жилого дома Бабашкин А.С. не уведомляя его, сменил замок на входных дверях дома, чем создал препятствия свободного доступа в дом и, сообщил ему о пр...

...одаже земельного участка и жилого дома другому лицу, в связи с чем, полагает, что ответчик Бабашкин А.С. уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Возместить понесенные им расходы на ремонт спорного жилого дома ответчик не желает, на основании изложенного, просит суд взыскать с Бабашкина А.С. в его пользу в возврат необосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4495 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а так же признать предварительный договор купли-продажи от <нет данных> расторгнутым в одностороннем порядке и взыскать <данные изъяты> в возврат полученного аванса.

Бабашкин А.С. обратился в суд с встречным иском к Депутатов О.В. о взыскании понесенных им убытков и судебных издержек, в обоснование которого указал, что <нет данных> он и Депутатов О.В. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками, дата заключения основного договора установлена до <нет данных>. Согласно п.2.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, в связи с чем, полагает, что при заключении предварительного договора перехода права собственности или передачи имущества не происходило, более того согласия на производство ремонтных работ он не давал, неоднократно обращался в адрес Депутатов О.В. с просьбой прекратить ремонтные работы до заключения основного договора. Депутатов О.В. лишил его свободного доступа в спорное жилое помещении и на земельный участок, путем размещения на нем большой собаки, в связи с чем, он обращался в милицию для урегулирования данного вопроса. Устранил препятствия в пользовании имуществом и ключи от дома передал лишь в феврале 2012 года. ФИО19 в одностороннем порядке не исполнил обязанности по договору – не заключил основной договор купли-продажи, в связи с чем, п.3.1 заключенного предварительного договора предусмотрена штрафная санкция в размере 10000 рублей. Полагает, что основной договор купли-продажи не был заключен по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, указанная сумма взысканию не подлежит. На приобретение спорного жилого дома им был получен кредит в сумму 160000 рублей, по которому он уплатил проценты в размере 6249 рублей 13 копеек, которые, являются убытками, понесенными в связи с тем, что Депутатов О.В. не исполнил договор и не передал деньги, которыми он мог погасить задолженность по кредиту. Просит суд взыскать с Депутатов О.В. денежную сумму в размере 6249 рублей 13 копеек, в счет возмещения убытков, 10000 рублей – понесенные расходы и 400 рублей – возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Дергунова Е.А. (л.д.106-107).

Стороны Депутатов О.В., Бабашкин А.С. взаимные исковые требования не признали, и каждый настаивал на обоснованности своих требований и возражений.

Истец-ответчик Депутатов О.В.. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с постройками, расположенными по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>. При заключении указанного договора он оплатил задаток в размере 10000 рублей, при этом БаФИО7 пояснял, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи денег на покупку спорного жилого помещения не имеется. Полный расчет обещал произвести с БаФИО7 после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так же предлагал Бабашкину А.С. произвести обмен указанной квартиры на спорное недвижимое имущество, но последний отказался, пояснив, что ему нужны деньги. При заключении предварительного договора купли-продажи, на земельном участке находилось спорное недвижимое имущество, в котором огнем уничтожена кровля дома, выгорели стены изнутри, практически не затронут огнем только один фундамент. Поскольку БаФИО7 давал свое согласие на строительство дома, он восстановил его, произвел строительные работы, а именно: были установлены потолочные перекрытия, стропильные сооружения, обрешетка, покрытие крыши рубероидом, обработана влагозащитной поверхность крыши, фронтоны из бруса, обработку поверхность сруба, поврежденного огнем. Строительные работы выполняли рабочие по договору подряда. Сгоревший дом был восстановлен, был пригоден для проживания. Им так же были установлены оконные проемы, рамы и двери. Срок исполнения предварительного договора купли-продажи был установлен <нет данных>. В указанный срок основной договор не заключен ввиду отсутствия у него денежных средств. По устной договоренности он продолжал пользоваться домом. Полагает, что произведенные им ремонтно-строительные работы являются неотделимыми улучшениями. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца-ответчика Ковнер В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Депутатов О.В. в полном объеме, а встречные исковые требования Бабашкина А.С. не признал, изложив свою позицию в приобщенных к материалам дела письменных возражениях (л.д.81-82).

Ответчик-истец БаФИО7 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, исковые требования Депутатов О.В. не признал. Суду пояснил, что он и Депутатов О.В. <нет данных> заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, срок заключения основного договора установлен <нет данных>. Предметом предварительного договора купли-продажи являлся земельный участок по указанному выше адресу. Такое условие, как восстановление сгоревшего жилого дома, предварительный договор не содержал, устного согласия на проведение ремонтных работ, также не давал. <нет данных> основной договор заключен не был, ввиду отсутствия у Депутатов О.В. денежных средств. О произведенных строительно-ремонтных работах, ему стало известно в начале августа 2011 года, когда он пришел на земельный участок и увидел, что дом был возведен, имелась металлическая дверь с замком, вставлены окна. Согласие на проведение ремонтных работ не давал, каких-либо договоров об этом не заключал. По его мнению, Депутатов О.В. действовал на свой страх и риск, кроме того, последний пояснял, что в случае не заключения основного договора купли-продажи, он не будет требовать возврата затраченных на произведенные работы денежных средств. В октябре 2011 года он обращался в МО МВД России «Ярцевский» с заявлением о привлечении к ответственности Депутатов О.В., который ограничивает его доступ к земельному участку. Согласен был частично возместить Депутатов О.В. понесенные расходы, а также предлагал забрать установленные окна и двери, на что последний ответил ему отказом.

Представитель ответчика-истца ФИО7 – ФИО8 исковые требования Депутатов О.В. не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. В дополнении суду пояснил, предметом предварительного договора купли-продажи являлся только земельный участок, Депутатов О.В. никто не давал полномочий и разрешения проводить ремонтные работы, тем более последний, не согласовал с БаФИО7 объем и стоимость этих работ. Перед заключением сделки купли-продажи земельного участка с Дергуновой Е.А. его доверитель направил Депутатов О.В. телеграмму сообщив в ней о намерении продать дом третьему лицу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4. в судебном заседании пояснила, что она и БаФИО7 ранее состояли в браке, в период нахождения в браке они приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: : <адрес>, 2-ой <адрес>. В 2010 году в этом доме произошел пожа<адрес> развода решили продать земельный участок, который в последствие имел намерение купить Депутатов О.В.. Ввиду отсутствия у последнего денежных средств, основной договор купли-продажи заключен не был. Своего согласия на проведение ремонтно-строительных работ Депутатов О.В. она не давала. Достоверно знает, что не давал согласие и БаФИО7 На требования прекратить строительные работы ФИО19 не реагировал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Дергунова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 162).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дергуновой Е.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

По удовлетворенным ходатайствам представителя истца- ответчика Ковнера В.А. и представителя ответчика-истца ФИО8 в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Свидетель ФИО14 показала, что является тетей Депутатов О.В., ей известно, что ее племянник восстанавливал спорный дом, поврежденный пожаром, на денежные средства, вырученные от продажи его автомобилей. Также она присутствовала при передаче аванса в размере 10000 рублей продавцу. Ей известно, что Депутатов О.В. покупал земельный участок на котором находились гараж и баня, дома не было.

Свидетель ФИО10 показала, что является матерью Депутатов О.В., дала показания аналогичные показаниям ФИО14 Дополнив, что продавец земельного участка знал о том, что ее сын заключит основной договор купли-продажи, после продажи собственной квартиры. Все ремонтные работы проводились открыто и с согласия собственника

Свидетель ФИО11 показал, что между ним и Депутатов О.В. был заключен договор подряда на ремонт дома. А именно он с ФИО15 разобрали сгоревший строительный мусор, демонтировали старые окна, вставили металлическую дверь, устанавливали стропильную систему. Все работы были выполнены в течение месяца (середина июля начало августа 2011г.), за время которого Бабашкина А.С. на земельном участке он не видел.

Свидетель ФИО15 дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 показал, что является родным братом Бабашкина А.С. Его брат продавал земельный участок со всеми постройками и остатками дома за 635000 рублей. Ему достоверно известно, что его брат разрешения на строительно-ремонтые работы Депутатов О.В. не давал. Все работы были проведены в середине июля - начале августа 2011 года, в тот период времени, когда они с братом были в отпуске за пределами <адрес>. Его брат предлагал Депутатов О.В. оплатить его работы, приобретенные строительные материалы, при предъявлении документов, подтверждающих стоимость затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В судебном заседании установлено, что БаФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.98-99).

<нет данных> в доме, принадлежащем БаФИО7 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля дома, выгорели стены изнутри.

<нет данных> между БаФИО7 и Депутатов О.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками (л.д.11-12), по условиям которого БаФИО7 имеет намерение продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, площадью 1488 кв.м.. В соответствии с этими намерениями БаФИО7 и Депутатов О.В., в силу п.1.2 Договора обязуются в срок до <нет данных> заключить основной договор. Депутатов О.В. уплачивает в качестве аванса БаФИО7 денежную сумму в размере 10000 рублей. Договор купли-продажи земельного участка предполагают заключить по цене 635000 рублей с зачетом суммы аванса. В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка, то в соответствии со ст.445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Доводы представителя истца-ответчика Ковнера В.А. о том, что Депутатов О.В. имел намерения приобрести земельный участок с находящимся на нем жилым домом, поврежденным огнем, поскольку, стоимость указанная в предварительном договоре значительно превышает стоимость одного земельного участка, являются несостоятельными. Из приобщенной по ходатайству адвоката ФИО16 к материалам дела выписки из газеты «Сигма-Плюс» от <нет данных> за № (858) усматривается, что последний продавал земельный участок 15 соток, с пояснением, что на нем имеется, в том числе и недостроенный дом (л.д.163-164). Данное объявление опубликовано в рубрике «участки». Доказательств рыночной стоимости земельного участка в судебное заседание не представлено, ходатайств об их истребовании не поступало. Кроме того, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Депутатов О.В. были намерения в будущем приобрести земельный участок.

В судебном заседании также установлено, что <нет данных> Депутатов О.В., не имея согласия собственника Бабашкина А.С., заключает договор подряда с ФИО15 и ФИО11, на выполнение строительно-ремонтных работ (л.д.13-15). Имея свободный доступ (отсутствие входных дверей после пожара) в спорное жилое помещение, с целью выполнения ремонтно-строительных работ, Депутатов О.В. приобрел и доставил следующие строительные материалы: днепрорубероид – 8 рулонов, на сумму 3360 рублей (л.д.18); ДВП на сумму 1778 рублей и оплатил его доставку в размере 100 рублей; КСД, Акватекса - 5 шт., щетку п/м итого на сумму 3459 рублей; гвозди на сумму 950 рублей; утеплитель, пароизоляцию итого на сумму 3780 рублей (л.д.19); пиломатериалы, бревно, оконный блок на общую сумму 29940 рублей, дверь металлическая - 4600 рублей; обналичку, плинтус итого на сумму 6810 рублей (л.д.20).

При этом, суд обращает внимание на то, что в представленных товарных чеках, за исключением накладной № от <нет данных> (л.д.20), не имеется сведений о приобретателе товара.

В отсутствие согласия собственника Бабашкина А.С., Депутатов О.В. начал производство строительных работ, что подтверждается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью. Факт проведенных в доме строительно-ремонтных работ в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15, ФИО13, а также данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что о наличии произведенных ремонтно-строительных работ собственнику Бабашкину А.С. стало известно после истечения срока, в течение которого основной договор должен был быть заключен (в 10-х числах августа 2011 года). Факт проведенных строительно-ремонтных работ не оспаривает ответчик-истец БаФИО7, но суд считает, что для разрешения данного спора основополагающим является наличие данных о согласии собственника недвижимого имущества на проведение строительно-ремонтных работ.

Каких-либо доказательств существования некоего договора о проведении ремонтно-строительных работ между истцом и ответчиком, Депутатов О.В. и его представителем суду не представлено. БаФИО7 же отрицает сам факт наличия какого-либо договора между ним и истцом по первоначальному иску. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в жилом помещении, принадлежащем БаФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, действительно проводились строительно-ремонтные работы, однако суду не было заявлено доказательств наличия согласия ответчика на проведение Депутатов О.В. таких работ, сроках и качестве, использовании определенных материалов при ремонте.

Суд так же обращает внимание на то, что сторонами не оспаривается факт установления Депутатов О.В. оконных блоков и входной двери. При этом, суд считает, что последние не являются неотделимыми улучшениями дома, поскольку истец-ответчик не был лишен возможности их демонтировать или забрать. Данное обстоятельство подтверждается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью разговора, состоявшегося между сторонами в конце января 2012 года, в ходе которого БаФИО7 неоднократно предлагал Депутатов О.В. забрать установленные оконные блоки и входную дверь, при этом не отказывался оплатить частичную стоимость произведенных работ, при предъявлении документов, подтверждающих стоимость приобретенных товаров. ФИО19 в свою очередь, проигнорировал данное предложение.

Доказательств того, что указанные Депутатов О.В. улучшения имели неотделимый характер, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось.

Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Судом достоверно установлено, что <нет данных> основной договору купли-продажи земельного участка заключен не был виду отсутствия у Депутатов О.В. денежных средств. Последний, к БаФИО7 с предложением о заключении основанного договора не обращался. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Утверждение адвоката Ковнера В.А. о том, что телеграмма, направленная БаФИО7 <нет данных> Депутатов О.В., является доказательством продления дейсмтвиц предварительного договора купли-продажи земельного участка, суд признает несостоятельным, поскольку расценивает указанную телеграмму как извещение о намерении БаФИО7 продать земельный участок третьему лицу.

Данный вывод суда подтвержден представителем ответчика-истца ФИО8 и не оспаривался самим Депутатов О.В..Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены <нет данных>. Суд считает, что проявляя предусмотрительность, Депутатов О.В. имел возможность поставить перед ФИО17 вопрос о заключении основного договора купли-продажи ранее <нет данных>, а так же и впоследствии.

Судом так же установлено, что строительно-ремонтные работы Депутатов О.В. производил после <нет данных> (срок заключения основного договора), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО11, а так же расписками в получении последними денежных средств за выполнение работ по договору подряда <нет данных> (л.д.16,17).

<нет данных> БаФИО7 продал жилой дом и земельный участок Дергуновой Е.А. (л.д.97, 101-103).

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано. В данном случае затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Суд отмечает, что иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Депутатов О.В. проведя ремонтно-строительные работы по адресу <адрес>, без оформления основного договора купли-продажи поступил неосмотрительно, хотя при должной осмотрительности должен был предполагать о наличии риска для себя и возможном наступлении неблагоприятных последствий. Без должных оснований считал себя хозяином дома. Доказательств того, что БаФИО7 действовал недобросовестно, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования Депутатов О.В. в части возвращения аванса в размере 10000 рублей, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Обязанность БаФИО7 по прекращении предварительного договора возвратить истцу-ответчику внесенные последним денежные средства в сумме 10000 руб. возникла в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца-ответчика ФИО19 в этой части.

Поскольку суд пришел к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие <нет данных> ввиду прекращения обязательств сторон, требования Депутатов О.В. о признании его расторгнутым в одностороннем порядке удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО17 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <нет данных> между АК Сберегательный банк РФ (далее Сбербанк РФ) и БаФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк РФ предоставил БаФИО7 кредит на предоставление недвижимости в размере 160000 рублей (л.д. 31-33, 37-38).

Согласно сведений Сбербанка РФ от <нет данных> по кредитному договору № от <нет данных>, БаФИО7 кредит погашен в полном объеме (основной долг и проценты), просрочек основного долга и процентов не допускалось (л.д.84).

Утверждения ответчика-истца БаФИО7 о том, что кредит брался им на приобретение недвижимости, а ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства о покупке земельного участка, Депутатов О.В. обязан возместить ему проценты, уплаченные по данному кредитному договору с августа 2011 года по январь 2012 года.

Однако, данные утверждения ответчика-истца БаФИО7 суд признает необоснованными, поскольку Депутатов О.В. стороной кредитного обязательства по указанному договору не является, в связи с чем, последний не несет обязанности по возмещению БаФИО7 оплаченных им процентов по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма исковых требований подлежащих удовлетворению взыскивается судом частично, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы; количество проведенных по делу заседаний (одно) и размер удовлетворенных требований истца, частичному удовлетворению подлежат и взыскание в пользу истца-ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и 400 рублей оплаченной им пошлины,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Депутатов О.В. к Бабашкина А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками от <нет данных>, взыскании неосновательного обогащения, полученного аванса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабашкина А.С. в пользу Депутатов О.В.: в счет возврата уплаченного аванса 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также 400 (четыреста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабашкина А.С. к Депутатов О.В. о взыскании понесенных убытков и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено <нет данных>.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«04» сентября 2012 года <адрес>

Ярцевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутатов О.В. к Бабашкина А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками от <нет данных>, взыскании неосновательного обогащения, полученного аванса и судебных расходов и по встречному иску Бабашкина А.С. к Депутатов О.В. о взыскании понесенных убытков и судебных издержек,

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Депутатов О.В. к Бабашкина А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками от <нет данных>, взыскании неосновательного обогащения, полученного аванса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабашкина А.С. в пользу Депутатов О.В.: в счет возврата уплаченного аванса 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также 400 (четыреста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабашкина А.С. к Депутатов О.В. о взыскании понесенных убытков и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

Дело №2-486/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2015 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

при секретаре Мигалевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабашкин С.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на личное имущество и признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

От заявителя Бабашкина С.Н. поступило заявление о прекращении производства по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом от него.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Краснобаева Е.Е. не возражала против прекращения производства по делу.

Обсудив указанное заявление, выслушав заинтересованное лицо, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая то, что отказ от заявления сделан добровольно, в пределах требований федерального закона, не нарушает права и законные интересы иных лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу-прекращению.

Руководствуясь ст...

....ст.39, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению Бабашкин С.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на личное имущество и признании действий судебного пристава незаконными, в связи с отказом от него.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в тот же суд с аналогичными требованиями и к прежним участникам процесса не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья И.В. Царькова