Бабашов Эльдар Айдынович

УИД **RS0**-21

Дело ** (1-336/2020)

Поступило в суд 17 сентября 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Полохиной А.О.,

с участием прокурора Антонюк М.Е.,

адвоката подсудимого Громыко В.А. на основании ордера,

законного представителя подсудимого Бабашова Э.А. – представителя опеки и попечительства администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабашова *

УСТАНОВИЛ:

**** в Железнодорожный районный суд *** поступило уголовное дело по обвинению Бабашова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия Бабашов Э.А. обвиняется в том, что **** с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, Бабашов Э.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в ***, где обратил внимание на находящийся в спальне на столе ноутбук марки «SONY VAIO» («Сони Вайо») в корпусе серебристо-белого цвета с кабелем для его зарядки, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Бас Н.Г.

В указанное время, в указанном месте, у Бабашова Э.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи ноутбука марки «SONY VAIO» («Сони Вайо») в корпусе серебристо-белого цвета с кабелем для его зарядки, принадлежащего *

В указанные время и месте, Бабашов Э.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба * и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находящийся в квартире ФИО спит на полу в коридо...

...ре, а * в квартире нет, тайно похитил находящийся на письменном столе в спальне указанной квартиры ноутбук марки «SONY VAIO» («Сони Вайо») в корпусе серебристо-белого цвета с кабелем для его зарядки, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие * После чего, Бабашов Э.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Бабашова Э.А. *. причинен значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Действия Бабашова Э.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступили сведения из Управления по делам ЗАГС ***, согласно которым имеется запись акта о смерти Бабашова Э.А. – ****. В связи с чем, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор, защитник подсудимого, законный представитель подсудимого – представитель опеки и попечительства против прекращения уголовного дела не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Учитывая, что Бабашов Э.А. умер, имеется запись акта о смерти – ****, ходатайств о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего не заявлено, участники процесса согласны на прекращение уголовного дела, то имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Громыко В.А. в ходе предварительного расследования в сумме 8160 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей *. о взыскании с Бабашова Э.А. суммы ущерба в размере 20 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства невозможна в связи со смертью подсудимого. Вместе с тем за потерпевшей * сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Бабашова Э. А., **** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

Гражданский иск потерпевшей * о взыскании с Бабашова Э.А. суммы ущерба в размере 20 000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить *. о том, что ее право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства сохраняется.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Новосибирский областной суд.

Председательствующий О.А. Пименова

Судья – Утян Д.А. Дело № 22-3825/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «17» июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

при секретаре: Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

осужденного Б.Э.А.,

защитника-адвоката: Левина Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Э.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2016 года, которым

Б.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1). 25 июля 2007 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска (с учетом внесенных изменений постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 07.05.2014 года) по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

2). 06 ноября 2007 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска (с учетом внесенных изменений постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 07.05.2014 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 25.07.2007 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

3). 28 марта 2008 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска (с учетом внесенных изменений постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 07.05.2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с учетом ч. 5 ст....

... 69 УК РФ (по приговору от 06.11.2007 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 27.01.2012 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

4). 13 декабря 2012 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска (с учетом внесенных изменений постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 07.05.2014 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (по приговору от 28.03.2008 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 19.12.2014 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22.03.2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.12.2015 года по 21.03.2016 года.

С Б.Э.А. в пользу Ш.А.С. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда взыскано 9.189 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного Б.Э.А. и адвоката Левина Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Б.Э.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш.А.С.

Преступление совершено им 25.12.2015 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.Э.А. вину признал частично.

На приговор суда осужденным Б.Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором в части гражданского иска.

В обоснование жалобы указывает, что телефон потерпевшего был в употреблении, а потому не мог оцениваться в том же размере, что и новый. При этом суд не мог ссылаться на пояснения потерпевшего об отсутствии дефектов на телефоне, поскольку проверить обоснованность данного факта не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.Э.А. государственный обвинитель Шкуратова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Б.Э.А. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия Б.Э.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Б.Э.А. в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются апелляционным судом правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Б.Э.А. не имеется.

Наказание Б.Э.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, в том числе наличие у него заболеваний – туберкулез легких, ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит В+С, а также наличие отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлены, в связи с чем, суд обсудив вопрос о возможности назначения наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного Б.Э.А. выводы суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Ш.А.С. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям гражданского законодательства, разрешены на основании норм УПК РФ, при этом стоимость похищенного имущества подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно копии гарантийного талона сотовый телефон был приобретен потерпевшим незадолго до хищения – 24.08.2015 года. Кроме того суд обоснованно положил в основу вывода о стоимости похищенного имущества показания самого потерпевшего, в том числе и об отсутствии дефектов телефона, так как каких-либо оснований сомневаться в оценке стоимости, данной Ш.А.С., у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стоимость похищенного имущества существенно завышена, не имеется, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего на сумму 9.189 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2016 года в отношении Б.Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Косилов С.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.

адвоката Балакшиной Л.И.

осужденного Бабашова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Бабашова Э.А. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бабашов Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам пяти месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150, п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к пяти годам пяти месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 16 дн...

...ей на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

по приговору суда Бабашов Э.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабашов Э.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением п. «и» ст. 61, ст.64 УК РФ, поскольку наказание является не справедливым.

В обоснование жалобы указывает на имеющиеся у него заболевания, явку с повинной.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Балакшина Л.И., осужденный Бабашов Э.А. доводы жалобы поддержали, государственный обвинитель Бабенко К.В. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

Виновность Бабашова Э.А. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия Бабашова Э.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Бабашова Э.А. в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

С доводами жалоб о том, что назначенное судом наказание является суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении Бабашову Э.А. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ признание Бабашовым Э.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учтены судом и данные о личности Бабашова Э.А., который характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении Бабашову Э.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Все сведения о личности осужденного были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены им надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства, в том числе на состояние здоровья и явку с повинной, основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

При таких данных справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Бабашовым Э.А. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и срок отбытия наказания определены осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Бабашова Э.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабашова Э. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бабашова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Утян Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., осужденного Бабашова Э.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Леоненко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бабашова Э.А. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бабашов Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бабашова Э.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен гражданский иск.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Бабашова Э.А., выслушав осужденного Бабашова Э.А., адвоката Леоненко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Лобановой Ю.В., возражавшей против доводов ...

...апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бабашов Э.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Бабашов Э.А. в судебном заседании не признал.

На приговор суда осужденным Бабашовым Э.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст.61,64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В ходе предварительного следствия написал явку с повинной, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, о чем имеются медицинские справки.

Полагает, что смягчающие обстоятельства были учтены судом формально, а также не были применены положения ст. 61 и ст.64 УК РФ.

Обращает внимание суда, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, однако судом было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на требования, изложенные в директиве Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации, полагает, что, с учетом наличия у него тяжелых заболеваний, при назначении наказания суд не должен был учитывать рецидив преступлений, и суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит исключить из его действий отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, учесть все изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Бабашова Э.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего Сотпа К.Г., свидетеля Рыкова С.А., протоколом осмотра места происшествия, кассовым чеком о стоимости похищенного ноутбука «Леново», протоколом проверки показаний осуждённого на месте, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого Бабашова Э.А. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание Бабашову Э.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Бабашову Э.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Бабашовым Э.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе явку с повинной и состояние здоровья Бабашова Э.А., были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Бабашов Э.А. совершил корыстное преступление в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений в действиях Бабашова Э.А..

По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии перечисленных в пунктах «и» и «к» УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поскольку в действиях Бабашова Э.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, уголовное дело было рассмотрено не в порядке особого судопроизводства, то оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ не имеется.

Ссылки осужденного на Директивы Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку данных Директив в действующем законодательстве не существует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания несправедливым приговора суда ввиду назначения наказания более строгого, чем было предложено государственным обвинителем.

УПК РФ, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (п. 7 ч. 1 ст. 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения; соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания, в том числе более строгого, чем то, которое было предложено стороной обвинения; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Бабашова Э.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабашова Э. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар