Бабаян Армен Каренович

Дело №5-1017/2021

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаяна А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>291 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейского ЛУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. гражданин Бабаян А.К., находясь в месте массового пребывания людей, а именно: в вестибюле ж/д вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, нарушив действующие санитарные правила, определенные Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения «COVID-19» в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом», тем самым не выполнил требования подп. «а», «б» п. 3 и подп. «г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Ал...

...тайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия Бабаяна А.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Бабаян А.К. не явился, извещался в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 1 указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, всем гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. Бабаян А.К. находился в вестибюле ж/д вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, а также фотографией, на которой Бабаян А.К. зафиксирован в вестибюле ж/д вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, без маски на лице, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Бабаяна А.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Рассматривая вопрос о назначении Бабаяну А.К. наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает имущественное положение лиц, признание вины, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

В силу ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим вину Бабаяна А.К. является повторное совершение однородного административного правонарушения. Бабаян А.К. в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, однако, судья считает возможным применить к этому лицу наказание в виде предупреждения, что в данном случае окажет на него должное воспитательное воздействие.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Бабаяна А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Захарова

Дело об адм. правонарушен. № 5-858/2021

УИД 54RS0002-01-2021-003850-74

Поступил в суд 10.09.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2021г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда *** Еременко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бабаяна А. К., **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, Администрация Усть-Таловского сельсовета, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2021г. полицейским 2 отделения 2 взвода ОРППСП ЛО МВД России на *** в отношении Бабаяна А.К., **** г.р., составлен протокол ** УТ541 016927 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 07.09.2021г. в 08 час. 45 мин. по адресу: *** на втором этаже вокзала ст. «Новосибирск-Главный» выявлен Бабаян А.К., **** г.р., который не выполнил правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в общественном месте без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления *** от **** **-п «О введении режима повышенной готовности на территории ***» (с изменениями и дополнениями), п. 15 постановления *** от **** ** «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения...

... на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд ***.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабаян А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления повестки по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения». Суд признает извещение надлежащим.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **** **.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а» п. «2» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», *** от **** **-ОЗ «О защите населения и территории *** от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением *** от **** **-п "О введении режима повышенной готовности на территории ***», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях защиты населения и территории *** от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, *** **** принято постановление **.

Согласно вышеуказанному постановлению ** «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» (в редакции от 28.06.2021г.) в *** приняты отдельные ограничительные меры в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с часов **** до **** гражданам, находящимся на территории ***, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (пп.1, п. 1); пользоваться гигиеническими масками на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения (пп.2 п. 2).

Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных положений, Бабаян А.К., **** г.р., **** в 08 час. 45 мин. находился в общественном месте - на втором этаже вокзала ст. «Новосибирск-Главный» без гигиенической маски, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Бабаяном А.К. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении **УТ541 016927 от **** (л.д. 2), составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ЛО МВД России на *** (л.д. 3), фотоматериалом (л.д. 7) и иными доказательствами. Из протокола следует, что Бабаян А.К. находился без маски, поскольку забыл ее дома.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Бабаяна А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, на основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие фактов ранее привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу о возможности назначения в данном конкретном случае административного наказания в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств невозможности соблюдения Бабаяном А.К. требований закона и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В частности, объектом правонарушения, совершенного Бабаяном А.К. является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. При этом на лицо непринятие и нежелание выполнять установленные требования; требования об обязательном использовании гигиенических масок введены более 1,5 лет назад, о необходимости использования таковых в общественных местах постоянно напоминают гражданам как в СМИ, так и владельцы торговых точек, таким образом, имеет место преднамеренно игнорирование требований закона в условиях отсутствия каких – либо факторов, лишавших Бабаяна А.К. возможности выполнять данные требования.

Процессуальных нарушений при составлении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бабаяна А. К., **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, Администрация Усть-Таловского сельсовета, ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу (получатель: Управление Федерального казначейства по *** (ЛО МВД России на ***), ИНН/КПП 5407110327/540701001; ОКТМО: 50701000; счет: 03** в Сибирском ГУ Банка России, ***, БИК 015004950, кор. Счет 40**, КБК: 18**, УИН: 18**, наименование платежа: штраф).

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Железнодорожный районный суд ***.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Д.А. Еременко

Дело № 1 – 445/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 июля 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Трофимовой А.А.,

подсудимого Бабаян А.К.,

защитника Захаровой С.С., представившей удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабаян А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, *** зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян А.К. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Бабаян А.К. находился в комнате квартиры по <адрес>. В указанное время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, объектом своего преступного умысла Бабаян А.К. избрал принадлежащие ФИО1 денежные средства и ценное имущество. Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО1, и желая их наступления, Бабаян А.К., находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно, воспользовавшись тем, что находившаяся в той же комнате ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из тумбы телевизора принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме *** руб., и с...

... комода принадлежащие ей же золотые украшения: кольцо стоимостью *** руб., кольцо стоимостью *** руб., кольцо стоимостью *** руб., кольцо стоимостью *** руб., браслет стоимостью *** руб., серьги стоимостью *** руб., чем причинил указанной потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** руб., с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Бабаян А.К. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Бабаяном А.К. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Бабаяна А.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бабаяну А.К., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность Бабаян А.К. характеризуется положительно, на учете в АККПБ, АКНД не состоит.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его родных, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, занятие трудовой деятельностью суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения потерпевшей ущерба от преступления в части, в то же время принимая во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, связанном с лишением свободы, суд считает возможным назначить Бабаяну А.К. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению осужденного и позволит восстановить право потерпевшей на возмещение ущерба от преступления. Оснований для назначения иного вида наказания, для применения требований ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Бабаян А.К. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бабаян А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бабаяну А.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически раз в месяц являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей в полном объеме ущерб от преступления.

Меру пресечения в отношении Бабаяна А.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – кассовый ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции *** №*** хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Копия верна Судья: Емельянова Е.В.

Дело №1-199/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Репп А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бабаяна А.К.,

его защитника – адвоката Шефинг С.С., представившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАБАЯНА АРМЕНА КАРЕНОВИЧА, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян А.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В судебном заседании подсудимый Бабаян А.К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Бабаян А.К. показал, что 08 декабря 2018 года с 14 часов 00 минут он был в гостях у своего знакомого ФИО6, проживающего по <адрес> где также находился Потерпевший №1, проживающий в соседней комнате, и ФИО12. Находясь в гостях по указанному адресу, они употребляли спиртные напитки, при этом в процессе распития они неоднократно заходили в комнату к Потерпевший №1 Около 16 часов 00 минут ФИО6 уснул, а Потерпевший №1 прошел в свою комнату и также уснул. В указанное время, зайдя в комнату к Потерпевший №1, он /Бабаян А.К./ увидев, что последний спит, убедившись, что за его действиями никто...

... не наблюдает, взял ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета и сдал его за 3000 рублей в ломбард ООО «***», расположенный по адресу<адрес> Денежные средства он потратил на собственные нужды.

16 декабря 2018 года он выкупил указанный ноутбук за 3150 рублей. После чего в этот же день продал его у магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> двум незнакомым мужчинам за 5000 рублей. Денежные средства в последующем он потратил на собственные нужды (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в содеянном он искренне раскаивается, явка с повинной им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако до написания им явки с повинной сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении, и его в этом преступлении подозревали. До настоящего времени ущерб потерпевшему он не возместил в связи с отсутствием финансовой возможности. Проживет он совместно с сожительницей, которая в состоянии беременности не находится, и двумя детьми ***. При этом ни он сам, ни его близкие родственники каких-либо тяжелых хронических заболеваний не имеют.

Кроме того, подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления он на самом деле находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил, поскольку смог бы контролировать свои действия и желания.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес> где снимает в аренду одну комнату в двухкомнатной квартире. Во второй комнате указанной квартиры проживает ФИО6 со своей супругой.

08 декабря 2018 года примерно с 10 часов 00 минут он находился в гостях у своего соседа ФИО6, где также находился знакомый последнего, у которого в тот день был день рождения, в связи с чем они употребляли спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут к ФИО6 пришел Бабаян Армен, которого ранее он не знал. Все вместе они продолжили распивать спиртное, при этом в ходе распития спиртных напитков они неоднократно заходили в его комнату, где он проживает. Около 16 часов 00 минут ФИО6 уснул, он также пошел спать в свою комнату, а Вадим с ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Проснувшись в своей комнате около 18 часов 00 минут 08 декабря 2018 года, он обнаружил пропажу ноутбука «Acer», который он приобретал в марте 2018 года за 24999 рублей, и который, до того как он лег спать, находился в комнате на полке. При этом в тот момент, ни у него в комнате, ни в комнате ФИО6 никого не было. 11 декабря 2018 года он встретил ФИО6, у которого спросил, кто взял его ноутбук, на что ФИО6 ему пояснил, что ноутбук взял Бабаян Армен и заложил его в ломбард ООО «***», расположенный по <адрес> При этом ФИО6 неоднократно в его присутствии звонил Бабаяну и говорил, чтобы он вернул ноутбук, однако до настоящего временя ноутбук ему не вернули.

С заключением товароведческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, согласно которой принадлежащий ему ноутбук оценен в 17 000 рублей, он не согласен, настаивает на том, что стоимость похищенного у него ноутбука, на момент его хищения, составляла 24999 рублей. При этом ущерб в указанном размере является для него значительным, так как он работает дворником, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, из которых он оплачивает кредит в размере 5 000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги в размере 3000 рублей, а также аренду комнаты в размере 4000 рублей. Кроме того, 50% его заработной платы удерживают судебные приставы на основании исполнительного листа (***).

После оглашения указанных показаний, потерпевший их подтвердил в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что с учетом его ежемесячного дохода, а также имеющихся расходов, как ущерб в размере 24999 рублей, так и ущерб в размере 17000 рублей является для него значительным.

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым Бабаяном А.К., потерпевший в целом дал аналогичные показания, а подозреваемый их полностью подтвердил (***).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он совместно с гражданской женой проживает в одной из комнат квартиры <адрес> а в соседней комнате этой же квартиры проживает Потерпевший №1.

08 декабря 2018 года около 10 часов 00 минут у него в гостях находился ФИО12, у которого в тот день было его день рождения, а также Потерпевший №1. При этом они распивали спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут к нему в гости пришел Бабаян Армен, который также стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они неоднократно заходили в комнату к Потерпевший №1 При этом в комнате у Потерпевший №1 лежал ноутбук, который никто не брал. Около 16 часов 00 минут он уснул, а ФИО12 с Арменом Бабаян и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртные напитки. Позже его разбудил ФИО12 и Бабаян, которые сказали, что нужно идти. Он оделся и пошел совместно с ними, при этом Потерпевший №1 в это время спал у себя в комнате. Далее они пришли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> где Бабаян А.К. сдал за 3000 рублей на свой паспорт ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, на что ему выдали залоговый билет. Он спросил у Бабаян А.К., где он взял ноутбук, а Бабаян А.К. пояснил, что взял его у Потерпевший №1, когда последний спал. Также Бабаян А.К. пояснил, что через несколько дней он выкупит его и отдаст Потерпевший №1 (***).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «***», расположенном по <адрес> в должности приемщика. 10 декабря 2018 года в помещение ломбарда зашли трое мужчин, один из которых предложил ему под залог ноутбук «Acer». Он посмотрел данный ноутбук, и оценил его в 3000 рублей. Данного мужчину цена устроила, и он передал ему паспорт на имя Бабаяна Армена Кареновича, для оформления залогового билета. После оформления документов неизвестный ему мужчина передал ноутбук, а он передал ему 3000 рублей, и данные мужчины ушли.

16 декабря 2018 года Бабаян А.К. выкупил вышеуказанный ноутбук за 3150 рублей (***).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им был установлен Бабаян Армен Каренович, который в ходе проведенной беседы свою вину отрицать не стал, а напротив, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (***).

Кроме того, виновность подсудимого Бабаяна А.К. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола явки с повинной следует, что 28 декабря 2018 года Бабаян А.К. добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им около 18 часов 00 минут 08 декабря 2018 года, в квартире по <адрес> ноутбука «Acer», принадлежащего Потерпевший №1 (***).

Из протоколов выемки от 28 декабря 2018 года и 14 января 2019 года усматривается, что в ходе указанных следственных действий у потерпевшего Потерпевший №1 изъят чек ***, подтверждающий факт приобретения ноутбука «Acer», а у свидетеля ФИО7 изъята копия залогового билета *** от 10 декабря 2018 года на имя Бабаяна А.К. (***).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 января 2019 года следует, что вышеуказанный чек ***, а также копия залогового билета *** от 10 декабря 2018 года на имя Бабаяна А.К. осмотрены, и постановлением от 14 января 2019 года они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (***).

Заключением эксперта *** от 09 января 2019 года установлена рыночная стоимость ноутбука марки «Acer», с учетом его износа на момент совершения преступления, в размере 17000 рублей (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Бабаяна А.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимого Бабаяна А.К. об обстоятельствах совершения им хищения ноутбука потерпевшего, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов (документов), а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества Бабаян А.К. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного Бабаяном А.К. имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Доводы же потерпевшего об иной, более высокой стоимости указанного имущества по состоянию на дату совершенного преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд полагает установленным тот факт, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размеров его ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия БАБАЯНА АРМЕНА КАРЕНОВИЧА суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что Бабаян А.К. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей, которые находятся у него на и иждивении.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после указания потерпевшим и свидетелями на Бабаяна А.К., как на лицо, совершившее настоящее преступление, и его /Бабаяна А.К./ последующего доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый Бабаян А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что вмененное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил, поскольку смог бы контролировать свои действия и желания.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Бабаяна А.К. обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Бабаяну А.К. наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Бабаяном А.К. преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения Бабаяну А.К. наказания в виде обязательных работ, а также учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Шефинг С.С. за участие в судебном разбирательстве в сумме *** рублей *** копеек.

При этом оснований для освобождения Бабаяна А.К. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАБАЯНА АРМЕНА КАРЕНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабаяна А.К., после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в виде *** на ноутбук «Acer» и копии залогового билета *** – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Бабаяна Армена Кареновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Шефинг С.С. за его защиту по настоящему уголовному делу, в сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Дело №1-279/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Сидоренко К.О., Лузиковой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

потерпевшей В.Е.

подсудимого Бабаяна А.К.,

защитника - адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бабаяна А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего электрогазосварщиком в ООО «Инвест-строй», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Павловский тракт,76а-184, судимого,

1. ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян А.К. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период между 21 часом 42 минутами и 21 часом 45 минутами, Бабаян, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Привет сосед», расположенном по адресу: <адрес>,35, выбрал товар, проследовал к кассе с терминалом и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, осуществил расчет, имеющейся при нем, принадлежащей В. банковской картой ...

...ПАО «Сбербанк России» №, произведя 4 операции по списанию принадлежащих В. денежных средств на общую сумму 2079 рублей со счета №, тем самым, Бабаян обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, <данные изъяты> похитил, принадлежащие В. денежные средства в общей сумме 2079 рублей.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ в период между 21 часами 50 минутами и 22 часами 00 минутами, Бабаян проследовал в магазин «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>,33, где выбрал товар, проследовал к кассе с терминалом и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, осуществил расчет, имеющейся при нем, принадлежащей В.. банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произведя 4 операции по списанию принадлежащих В. денежных средств на общую сумму 2105 рублей 01 копейка со счета №, тем самым, Бабаян обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, <данные изъяты> похитил, принадлежащие В. денежные средства в общей сумме 2105 рублей 01 копейка.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ в период между 23 часами 22 минутами и 23 часами 25 минутами, Бабаян проследовал в магазин «Главпивмаг», расположенного по адресу: <адрес>Б, где выбрал товар, проследовал к кассе с терминалом и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, осуществил расчет, имеющейся при нем, принадлежащей В. банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произведя 2 операции по списанию принадлежащих В денежных средств на общую сумму 466 рублей со счета №, тем самым, Бабаян обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 466 рублей.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 24 минут, Бабаян, находясь на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,4Б, для осуществления оплаты за бензин, проследовал к кассе с терминалом и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, осуществил расчет, имеющейся при нем, принадлежащей В. банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произведя 1 операцию по списанию принадлежащих В. денежных средств на общую сумму 299 рублей 71 копейка со счета №, тем самым, Бабаян обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, <данные изъяты> похитил, принадлежащие В. денежные средства в общей сумме 299 рублей 71 копейка.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период между 00 часами 49 минутами и 00 часами 54 минутами, Бабаян, находясь в магазине «Привет сосед», расположенном по адресу: <адрес>,35, выбрал товар, проследовал к кассе с терминалом и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, осуществил расчет, имеющейся при нем, принадлежащей В.. банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произведя 3 операции по списанию принадлежащих В. денежных средств на общую сумму 1371 рублей со счета №, тем самым, Бабаян обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, <данные изъяты> похитил, принадлежащие В. денежные средства в общей сумме 1371 рубль.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 54 минут, Бабаян, находясь в магазине «Привет сосед», расположенном по адресу: <адрес>,35, выбрал товар, проследовал к кассе с терминалом и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, осуществил расчет, имеющейся при нем, принадлежащей В.. банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произведя 1 операцию по списанию принадлежащих В. денежных средств на общую сумму 855 рублей со счета №, тем самым, Бабаян обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, <данные изъяты> похитил, принадлежащие В. денежные средства в общей сумме 855 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период между 13 часами 26 минутами и 13 часами 31 минутой, Бабаян, находясь в магазине «Семейный Бигс», расположенном по адресу: <адрес>,203, выбрал товар, проследовал к кассе с терминалом и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, осуществил расчет, имеющейся при нем, принадлежащей В.. банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произведя 3 операции по списанию принадлежащих В. денежных средств на общую сумму 1190 рублей со счета №, тем самым, Бабаян обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, <данные изъяты> похитил, принадлежащие В. денежные средства в общей сумме 1190 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут Бабаян, находясь в магазине «Рич Фемили», расположенном по адресу: <адрес>,203, выбрал товар, проследовал к кассе с терминалом и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, осуществил расчет, имеющейся при нем, принадлежащей В. банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произведя 1 операцию по списанию принадлежащих В. денежных средств на общую сумму 790 рублей со счета №, тем самым, Бабаян обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, <данные изъяты> похитил, принадлежащие В. денежные средства в общей сумме 790 рублей.

Таким образом, Бабаян в период между 21 часом 42 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 13 часами 36 минутами ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>,10 на имя В., похитил денежные средства, принадлежащие последней, в общей сумме 9155 рублей 72 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению причинив тем самым В. значительный материальный ущерб в размере 9155 рублей 72 копейки.

Подсудимый Бабаян в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультаций с защитником. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал. Потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимый Бабаян согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Бабаяна суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что Бабаян совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья Бабаяна и его родственников, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Бабаян пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически и послужило основной причиной и условием совершения им преступления В трезвом состоянии он преступления бы никогда не совершил. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Бабаяну наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт Бабаяну возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения Бабаяну дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы Бабаяну принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Бабаяна не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабаяна А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание Бабаяну А.К. по.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Бабаяна А.К. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Приговоры Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бабаяну А.К. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Бабаяна А.К освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий