Бабаян Геворг Вачикович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Гарт А.В.,

подсудимого Бабаяна Г.В.,

защитника адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционной жалобе защитника адвоката Лаврентьевой Н.В., по апелляционной жалобе подсудимого Бабаяна Г.В. на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабаяна Г.В. в порядке ст. 255 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Бабаяну Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> Бабаян Г.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> в отношении Бабаяна Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>, которая в дальнейшем на стадии досудебного производства была продлена постановлениями судей всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> уголовное дело в отношении Бабаяна Г.В. поступило в Березовский районный суд <адрес> для рассмотрения, в отношении Бабаяна Г.В. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В судебном заседании <дата> по поступившему уголовному делу в отношении Бабаяна Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня п...

...оступления уголовного дела в суд, то есть по <дата>, которая в дальнейшем постановлением суда продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабаяна Г.В. продлена на 3 месяца, а всего до 1 года 00 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лаврентьева Н.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Бабаяна Г.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование требований об отмене решения суда защитник указывает на то, что уголовное дело рассматривается судом, допрошены потерпевшие и частично свидетели обвинения. Никто из допрошенных лиц не указывает на Бабаяна Г.В., как на лицо, совершившее преступление, более того, он им не знаком. С момента проведения проверки до стадии возбуждения уголовного дела, фактов воспрепятствования или оказания давления на свидетелей со стороны подсудимого Бабаяна Г.В., не установлено. Действий, направленных на то, чтобы скрыться от следствия и суда, также не установлено.

Судом формально перечислены основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных данных о возможности Бабаяна Г.В. скрыться от следствия и суда. Выводы суда основаны на предположениях, а не на конкретных обстоятельствах, из которых следует, что Бабаян Г.В. не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевших в части склонения их к даче показаний в его пользу, не намерен скрыть или уничтожить вещественные доказательства.

Как далее указывает защитник, Бабаян Г.В. имеет хронические заболевания, которые в ходе длительного содержания под стражей, обостряются, состояние здоровья ухудшается. Бабаян Г.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, имеет благодарственные грамоты, участвовал в благотворительной деятельности. Материалы уголовного дела представлены документы, подтверждающие возможность Бабаяна Г.В. внести залог, либо избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Иная мера пресечения также существенно ограничивает свободу человека и его общение с другими людьми и способны обеспечить выполнение всех требований и норм уголовно-процессуального законодательства. Бабаян Г.В. имеет место жительства и регистрации в <адрес>, иной недвижимости, счетов в банках за пределами Российской Федерации не имеет, Все близкие родственники Бабаяна Г.В. проживают со своими семьями на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимый Бабаян Г.В. просит постановление отменить, ссылается на то, что за период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом фактов воспрепятствования или оказания давления на свидетелей или потерпевших не установлено. Мера пресечения в виде заключения под стражей является крайней и исключительной мерой пресечения. В судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Допрошенные свидетели не дают изобличающие его показания, что также указывает на отсутствие оснований для оказания на них давления. Только тяжести инкриминируемого ему деяния не достаточно для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом оставлены без внимания сведения о том, что дороги, на основании которых возбуждено уголовное дело, находятся в нормальном состоянии уже более четырех лет.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Бабаяна Г.В., суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принял во внимание не только характер предъявленного обвинения, но и сведения о личности подсудимого, в частности, что он ранее не судим, социально-сдерживающими факторами не обременен, является директором ООО «<данные изъяты>», знаком со свидетелями по уголовному делу, которые находятся от него в служебной зависимости, в связи с чем, может оказать на них давление с целью изменения ими показаний.

Выводы суда о продлении Бабаяну Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не установил, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Доводы защиты, заявленные в апелляционном порядке, не являются основаниями для иной оценки обстоятельств, послуживших продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого, не влекут такие доводы для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения, избранной на досудебной стадии по уголовному делу, не имеется.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и вследствие которых срок содержания под стражей на стадии досудебного производства, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы о том, что Бабаян Г.В. скрываться от суда и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не намерен, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Доводы жалобы о применение иной, более мягкой меры пресечения, в отношении Бабаяна Г.В. являются несостоятельными, поскольку суд располагал всеми данными, касающимися личности Бабаяна Г.В., и учитывал при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей при принятии оспариваемого постановления. Оценив их в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, суд пришел к верному выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении Бабаяна Г.В. на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию Бабаяна Г.В. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено. Такие данные отсутствуют и в представленном материале.

Суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении Бабаяна Г.В. привел мотивы принятого решения, основанные не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и на данных о его личности с соблюдением положений ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы защиты, заявленные в апелляционном порядке, не установил оснований для иной оценки имеющихся в материале значимых для решения вопроса о мере пресечения в отношении Бабаяна Г.В.

При рассмотрении в апелляционном порядке вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке применения ст. 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности обсуждения вопросов о виновности, невиновности в совершении преступления по предъявленному обвинению, наличия или отсутствия состава преступления в действиях подсудимого, отсутствуют полномочия по оценке доказательств в подтверждение обвинения, представляемых в суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а также давать квалификацию действий.

Доводы защиты в указанной части обсуждению по настоящему материалу не подлежат, являются предметом оценки судом первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд не учел, что общий срок содержания Бабаяна Г.В. под стражей при продлении срока содержания на 6 месяцев, затем на 2 месяца и оспариваемым постановлением от <дата> со дня поступления уголовного дела в суд <дата> по <дата>, составляет 10 месяцев 28 суток вместо 1 года со дня поступления уголовного дела в суд, то есть продление срока оспариваемым судебным решением составило не более чем на 3 месяца.

Вносимое изменение в постановление не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в целом, не ставит под сомнение правильность выводов суда и мотивов при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо иных фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, какие-либо основания для отмены судебного решения, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года о продлении в отношении Бабаяна Г.В. срока содержания под стражей изменить:

уточнить общий срок 10 месяцев 28 суток.

В остальной части постановление Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года в отношении Бабаяна Геворга Вачиковича оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника адвоката Лаврентьевой Н.В., апелляционную жалобу подсудимого Бабаяна Г.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова

Дело № 5-472/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., проверив материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Енисейгрупп»в лице Бабаяна Г.В.,

установил:

В Емельяновский районный суд Красноярского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Енисейгрупп»в лице Бабаяна Г.В.

Изучив поступивший материал, полагаю необходимым направить его для рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол и другие материалы поступили на рассмотрение.

В силу ч.1,ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками СК РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской...

... службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В данном случае, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о фактическом проведении административного расследования в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено 03.06.2020 года, после чего экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем, данное дело относится к подведомственности мирового судьи.

По общему правилу, установленному ст.29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Согласно протоколу правонарушение совершено в <адрес>, что отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края.

При таких обстоятельствах, протокол №24 ТУ 085737 от 28.07.2020г. и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении подлежат направлению для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол №24 ТУ 085737 от 28.07.2020г. и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Енисейгрупп»в лице Бабаяна Г.В., направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края, для рассмотрения.

Судья Зуева А.М.

Дело 1-167/2023

24RS0№-05

ПРИГОВОР

ИФИО1

27 февраля 2023 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего не регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п.А ч.3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев. Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на не отбытый срок 6 месяцев, наказание отбыто;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился вблизи территории производственной базы, расположенной по адресу: Кубековская промзона, участок №, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «С...

...ибирь», находящегося в административном здании на территории указанной базы.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, через проем в заборе, прошел на территорию базы, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение цокольного этажа административного здания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Сибирь», а именно:

-подпятник сферический, стоимостью 121340 руб.;

-втулку цилиндрическую верхнюю, стоимостью 108930 руб.;

-втулку цилиндрическую нижнюю, стоимостью 52760 руб.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Сибирь» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 283030 руб.

ФИО2 вину признал полностью, дал суду показания о совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 – помощника генерального директора ООО «Сибирь» на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, на базе ООО «Сибирь» обнаружили, что похищены подпятник и две втулки. От ФИО2, ранее работающего в ООО «Сибирь», узнал, что кражу совершил он, похищенное сдал в пункт приема металла. Приехав по указанному ФИО2 адресу, выяснил, что похищенные детали реализованы. ООО «Сибирь» причинен ущерб в размере 283030 руб.;

/л.д. 25-27/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – работника пункта приема металла, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ,в 22 часа 40 минут, двое мужчин, сдали металлические изделия, – две втулки и подпятник. За указанные изделия одному из мужчин заплатил 30000 руб.;

/л.д. 25-27/;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, совместно с сожителем ФИО2, на такси, под управлением ранее незнакомого Свидетель №3, ездили в пункт приема металлов, где ФИО2 сдал металлические изделия;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который кроме того, пояснил, что деньги за сданный металл в размере 30000 руб., были переданы ему, т.к. у ФИО2 не было банковской карты. Из полученных денег 20000 руб. он передал ФИО2, оставшиеся 10000 руб. получил за помощь последнему и в счет оплаты за проезд. Не знал, что металл не принадлежал ФИО2.

-заявлением о преступлении, в котором ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который совершил хищение принадлежащего ООО «Сибирь» имущества, из помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Кубековская промзона, участок 4, причинив материальный ущерб в крупном размере в сумме 283030 рублей;

/л.д.16/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории базы, по адресу: Кубековская промзона, участок 4, в ходе которого ничего не обнаружено и не изымалось;

/л.д.17-21/

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Сибирь» DVD-RW диска с видеозаписью;

/л.д. 48-49/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован общий вид DVD-RW диска и его содержание, видеозапись на DVD-RW диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

/л.д. 50-54/

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «Toyota Camry» г/н № регион;

/л.д. 87-88/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry» г/н № регион, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

/л.д. 89-93/

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ реализовал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, металлические изделия – две втулки и подпятник;

/л.д. 59-61/

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал ФИО2, как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ он подвозил по заказу с Кубековской промзоны в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, с металлическими изделиями;

/л.д. 77-79/

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, с участием защитника, на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Сибирь», из цокольного помещения административного здания, расположенного по адресу: Кубековская промзона, 4;

/л.д. 134-138/

-копия счет-фактуры, копия справки об ущербе и балансовой стоимости имущества, устав ООО «Сибирь», /л.д.31-42/ подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного имущества ООО «Сибирь», скриншот с подтверждением перевода в сумме 30000 рублей на банковский счет свидетеля Свидетель №3, /л.д.82/ протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, краже имущества, принадлежащего ООО «Сибирь» /л.д. 100/.

признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов;

/л.д.43/

Суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она принята до вступления в дело защитника.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов потерпевшего, свидетелей и других материалов уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.В ч.3 ст.158 УК РФ – т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, т.к. размер причиненного ущерба составляет 283030 руб., т.е. превышает 250000 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, на иждивении малолетнего ребенка, был занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно по месту работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п.«И» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной, даче последовательных и правдивых показаний, достоверном изложении фактических обстоятельств совершенного преступления на предварительном следствии и при проверки показаний на месте, розыске похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ определяет как опасный.

Учитывая положения ст.6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления ФИО2 и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное воздействие на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, поскольку для достижения цели наказания достаточно основного вида наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказаний положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный ООО «Сибирь» в размере 283030 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 283030 (двести восемьдесят три тысячи тридцать) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на DVD-RW диске - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Camry», государственный номер Т079АН/124 регион, серого цвета – оставить по принадлежности у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Чиркова

Дело № 2- 3125/17 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа – Банк» к Бабаяну Геворгу Вачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Бабаяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.04.2014 года ОАО «Альфа-Банк» и Бабаян Г.В. заключили Соглашение о кредитовании №PUO№ от 29.04.2014 года на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 314 500 руб. под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредитования, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2017 года образовалась задолженность размере 295 528,95 руб., из которых просроченный основной долг – 268 303,83 руб., начисленные проценты – 0,00 руб., штрафы и неустойки – 27 225.12 руб. Банк просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 155,29 руб.

В судебное заседание АО «Альфа-Банк», надлежаще и своевременно уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, исково...

...е заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке в суд ответчика.

Ответчик Бабаян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по кредиту, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные Банком требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.04.2014 года ОАО «Альфа - Банк» и Бабаян Г.В. заключили соглашение о кредитовании №№ на получение кредитной карты, в соответствие с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом 314 500 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25, 99 % годовых, уплатой комиссии за годовое обслуживание счета кредитной карты в размере 2 750 руб., беспроцентным льготным периодом 100 дней.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Размер минимального платежа в соответствии с кредитным предложением составляет 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 г. Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствие с действующими тарифами.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету №, согласно расписки Бабаян Г.В. 29.04.2014 года получил кредитную карту CJ – MC Gold с чипом.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.06.2017 года судебный приказ, выданный на взыскание с Бабаян Г.В. задолженности по кредитному соглашению №№ от 29.04.2014 года, отменён.

Согласно расчету, сумма задолженности Бабаяна Г.В. по состоянию на 17.01.2017 года составляет 295 528,95 руб., из которых просроченный основной долг – 268 303,83 руб., штрафы и неустойки – 27 225.12 руб.

Поскольку Бабаян Г.В. неоднократно допускал нарушение условий договора по размеру и срокам погашения кредита и уплате процентов, доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на требование с ответчика суммы задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик суду не представили, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 295 528,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 155,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бабаяна Геворга Вачиковича в пользу АО «Альфа - Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №№ от 29.04.2014 года в размере 295 528 рублей 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 268 303 рубля 83 копейки, штрафы и неустойки – 27 225 рублей 12 копеек, возврат госпошлины в размере 6 155 рублей 29 копеек, а всего взыскать 301 684 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2017 года.

Судья О.П. Хвалько

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа - Банк» (далее – АО «Альфа-банк», Банк) к Бабаян Геворгу Вачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа - Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Бабаян Г.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> (далее – договор <данные изъяты>), во исполнение которого Бабаян Г.В. выдан кредит в сумме 280000 руб., под 38,99% годовых. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая составляет 319698 руб. 36 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № <данные изъяты> в размере 319698 руб. 36 коп., из которых 280000 руб. – сумма основного долга, 36195 руб. 15 коп. – начисленные проценты, 3503 руб. 21 коп. – штраф и неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6396 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бабаян Г.В. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срок...

...а её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по договору, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что между истцом АО «Альфа-Банк» и Бабаян Г.В. 23.01.2015 г. заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого, истец выдал ответчику сумму кредита в размере 280000 руб., под 38,99% годовых.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № Банком установлен кредитный лимит в размере 280000 руб., Бабаян Г.В. воспользовался суммой кредита. Бабаян Г.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному соглашению не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319698 руб. 36 коп., из которых 280000 руб. – сумма основного долга, 36195 руб. 15 коп. – начисленные проценты, 3503 руб. 21 коп. – штраф и неустойка. Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению: 280000 руб. – сумму основного долга, 36195 руб. 15 коп. – начисленные проценты, 3503 руб. 21 коп. – штраф и неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6396 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа - Банк» к Бабаян Геворгу Вачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бабаян Геворга Вачиковича в пользу Акционерного общества «Альфа - Банк» всего 326095 (триста двадцать шесть тысяч девяносто пять) руб. 34 коп., в том числе: 280000 руб. – сумму основного долга, 36195 руб. 15 коп. – начисленные проценты, 3503 руб. 21 коп. – штраф и неустойка, 6396 руб. 98 коп. – возврат государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 10 ноября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко

копия

Дело №2- 1536/19

203г

24RS0017-01-2019-000568-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКоедит Банк» к Бабаян Геворгу Вачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКоедит Банк» обратилось в суд с иском к Бабаян Геворгу Вачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 14.09.2015 года между ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО ЮниКредит Банк, и Бабаяном Геворгом Вачиковичем был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования Сторонами 12.09.2015 года Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: Сумма кредита-231 658,00 рублей (п.1); Кредит предоставляется на срок до 14.09.2018 г. (п.2); Процентная ставка по кредиту - 10,83% годовых (п.4); Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 12 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 7 566,00 рублей (п.6). Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 10); Цели использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Техинком-Восток» транспортного средства - автомобиля Lada Priora, (VIN) №, 2015 года выпуска (п.11); В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12); Настоящим Заемщик передает в залог Банку Автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.22). Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на его счет. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства: - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по многократное н...

...арушение сроков внесения платежей по кредиту; - продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Банка- залогодержателя (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 12.07.2017 года). По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 04.10.2018 г., задолженность Ответчика составляет 163 059,40 рублей, из которых: - 137774,87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;-5 473,31 рублей, - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - 14 024,33 рублей — текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; - 5 786,89 рублей - штрафные проценты. Просили требования удовлетворить, взыскать с Бабаяна Геворга Вачиковича в пользу АО ЮниКредит Банк 163 059,40 рублей, из которых: 137 774,87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 473,31 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14 024,33 рублей — текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 786,89 рублей - штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Priora, (VIN) №,2015 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Бабаяна Геворга Вачиковича в пользу АО ЮниКредит Банк государственную пошлину в размере 10 461,19 рублей.

Определением суда от 6.03.2019года по делу была привлечена в качестве соответчика Гагарина Ольга Андреевна в связи с тем, что согласно базе данных ГИБДД, последняя является собственником автомобиля Lada Priora, (VIN) №,2015 года выпуска с 12.07.2017года. который является предметом залога по договору с банком.

Представитель истца АО ЮниКредит Банк в зал судебного заседания не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о вынесении заочного решения не возражали.

Ответчик Бабаян Г.В., Гагарина О.А. в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения.

Суд полагает возможным рассматривать дело в заочном порядке в силу ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2015 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО ЮниКредит Банк) и Бабаян Г.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 231 658,00 рублей, на срок до 14.09.2018г., под 10,83% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 12 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 7 566,00 рублей.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение заемщиком у ООО «Техинком-Восток» автомобиля марки Lada Priora, (VIN) №, 2015 года выпуска.

Так в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и Бабаян Г.В. достигнуто соглашение о залоге транспортного средства (п.22 кредитного договора от 14.09.2015 года), в соответствии с которым, автомобиль был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 439 300 рубля.

Из содержания кредитного договора усматривается, что он содержит элементы договора залога автомобиля, что не противоречит гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского законодательства Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из лицевого счета Банком 14.09.2015 года ответчику выданы денежные средства в размере 231 658 руб., которыми Бабаян Г.В. воспользовался.

Бабаян Г.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору на 04.10.2018г. составляет 163 059,40 рублей, из которых:137 774,87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 473,31 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14 024,33 рублей — текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 786,89 рублей - штрафные проценты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению суду не представлено, в связи с чем, суд, в рамках заявленных требований, взыскивает с Бабаян Г.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 163 059,40 рублей, из которых: 137 774,87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;5 473,31 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14 024,33 рублей — текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 786,89 рублей - штрафные проценты.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lada Priora, (VIN) №,2015 года выпуска, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик передал Банку в залог автомобиль в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, образовалась задолженность, которая судом взыскана.

Также судом установлено, что несмотря на передачу в залог Банку автомобиля, ответчик Бабян продал автомобиль Гагариной О.А., что зарегистрировано в органах ГИБД 12.07.2017года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Бабаян Г.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращает взыскание на автомобиль марки Lada Priora, (VIN) №,2015 года выпуска путём реализации с публичных торгов судебным приставом исполнителем с определением начальной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Бабаян Геворга Вачиковича в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 10 461,19 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Бабаян Геворгу Вачиковичу, Гагариной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Бабаяна Геворга Вачиковича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 14.09.2015г. в размере 163 059,40 рублей (из которых: 137 774,87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 473,31 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14 024,33 рублей — текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 786,89 рублей - штрафные проценты), возврат госпошлины в размере 10 461,19руб., а всего 173 520,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Priora, (VIN) №,2015 года выпуска, путём реализации с публичных торгов судебным приставом исполнителем с определением начальной стоимости.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина