Бабченко Сергей Юрьевич

УИД 32RS0027-01-2020-001773-82

Дело № 2-2514/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 12 августа 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабченко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Бабченко С.Ю., указывая на то, что ПАО Сбербанк и Бабченко С.Ю. заключили эмиссионный контракт №... от 09.01.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №..., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемых к Условиям и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 24.03.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 99 571,73 руб., в том числе: просроченный ос...

...новной долг в размере 85067,14 руб., просроченные проценты в размере 11 517,09 руб., неустойка в размере 2987,50 руб. Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое исполнено ответчиком не было, задолженность по кредиту не погашена. 13.12.2019 был вынесен судебной приказ и взыскании задолженности по данной карте, который был отмене определением мирового судьи 10.02.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по банковской карте Visa Classic №... в сумме 99571,73 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 85067,14 руб., просроченные проценты 11517,09 руб., 2 987 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3187,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бабченко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Воронежской области, ответчик зарегистрирован по <адрес>

Направляемая судом корреспонденция по указанному адресу возвратилась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк и Бабченко С.Ю. заключили эмиссионный контракт №... от 09.01.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №... с лимитом кредита 150000 рублей, условия предоставления и возврата которого были изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка.

Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета №...

В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей за ней образовалась задолженность.

Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование с предоставлением срока до 02.12.2019 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 24.03.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 99571,73 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 85067,14 руб., просроченные проценты в размере 11517,09 руб., неустойка в размере 2987,50 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведены в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 199649 от 08.04.2020 года, №1593,58 от 03.12.2019 истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 187,15 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Бабченко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с Бабченко Сергея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте Visa Credit Momentum №... в размере 99 571,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 85 067,14 руб., просроченные проценты – 11 517,09 руб., неустойку - 2 987,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187,15 руб., всего взыскать 102758 (сто две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Степонина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2020 года.

Дело № 2-1005 (2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД России о взыскании имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Бабченко С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. <дата> постановлением Советского районного суда г.Брянска ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена по <дата> Постановлением от <дата> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ему было предъявлено обвинение <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Брянской области от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Бабченко С.Ю. по факту совершения <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 (п.2 ч.1 ст. 24) УПК РФ; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В период уголовного преследования он не мог работать, содержать семью, на его иждивении находился малолетний ребенок, он потерял престижную работу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <...> Кроме того, денежные средства в размере <...>, изъятые в ходе обыска <дата>, не возвращались до <дата> Данные денежные средства он мог бы направить на погашение кредитов <данные изъяты> Поскольку истец был лишен возможности исполнять свои кредитные обязательства, за ним образовалась задолженность, на которую банками была начислена неустойка в общей сумме <...> На основании ст. 208 ГПК РФ размер индексации от суммы <...> составляет <...> На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за пер...

...иод с <дата> по <дата> от суммы <...> составляет <...> На основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи №... от <дата> (производство на предварительном следствии по уголовному делу) и №... от <дата> (оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации по настоящему гражданскому делу) Малахову В.Л. было выплачено вознаграждение в сумме <...> и <...> соответственно. Истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации неустойку в размере <...>, индексацию в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Бабченко С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании по ордеру представлял Малахов В.Л., который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Бохан Э.В. исковые требования в части возмещения вреда в виде понесенных в уголовном деле расходов на оплату услуг адвоката и убытков, возникших вследствие незаконного изъятия и удержания денежных средств, не признала, ссылаясь на то, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, полагала, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда посчитала явно завышенным, просила его снизить, указав, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ему были разрешены ежедневные прогулки, посещение детских лечебных учреждений для сопровождения детей. Бабченко С.Ю. каких-либо доказательств того, что избираемые в отношении него меры пресечения негативно отразились на его образе жизни, препятствовали ему в осуществлении каких-либо планов, не представлено. Доводы Бабченко С.Ю. о том, что в период уголовного преследования он не мог работать, содержать семью, потерял перспективную работу, ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент избрания меры пресечения истец нигде не работал.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД РФ по Брянской области по доверенности Новикова Т.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в уголовно-процессуальном порядке с требованиями о возмещении вреда, установленными в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в том числе о взыскании расходов на оплату юридической помощи в уголовном деле, не обращался, что было подтверждено в суде представителем истца.

С учетом изложенного, исковые требования Бабченко С.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, гражданское дело в части требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации неустойки в размере <...>, индексации в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере <...>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бабченко С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД России в части взыскания неустойки, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-1005 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД РФ о взыскании имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Бабченко С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. <дата> постановлением Советского районного суда г.Брянска ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена по <дата> Постановлением от <дата> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ему было предъявлено обвинение <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Брянской области от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Бабченко С.Ю. по факту совершения <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 (п.2 ч.1 ст. 24) УПК РФ; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В период уголовного преследования он не мог работать, содержать семью, на его иждивении находился малолетний ребенок, он потерял престижную работу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <...> Кроме того, денежные средства в размере <...>, изъятые в ходе обыска <дата>, не возвращались до <дата> Данные денежные средства он мог бы направить на погашение кредитов <данные изъяты> Поскольку истец был лишен возможности исполнять свои кредитные обязательства, за ним образовалась задолженность, на которую банками была начислена неустойка в общей сумме <...> На основании ст. 208 ГПК РФ размер индексации от суммы <...> составляет <...> На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средств...

...ами за период с <дата> по <дата> от суммы <...> составляет <...> На основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи №... от <дата> (производство на предварительном следствии по уголовному делу) и №... от <дата> (оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации по настоящему гражданскому делу) Малахову В.Л. было выплачено вознаграждение в сумме <...> и <...> соответственно. Истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации неустойку в размере <...>, индексацию в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением суда от 01.03.2017 г. производство по гражданскому делу по иску Бабченко С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД России в части взыскания неустойки, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела прекращено, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Бабченко С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании по ордеру представлял Малахов В.Л., который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Бохан Э.В. исковые требования не признала в части, полагала, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда посчитала явно завышенным, просила его снизить, указав, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ему были разрешены ежедневные прогулки, посещение детских лечебных учреждений для сопровождения детей. Бабченко С.Ю. каких-либо доказательств того, что избираемые в отношении него меры пресечения негативно отразились на его образе жизни, препятствовали ему в осуществлении каких-либо планов, не представлено. Доводы Бабченко С.Ю. о том, что в период уголовного преследования он не мог работать, содержать семью, потерял перспективную работу, ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент избрания меры пресечения истец нигде не работал. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД РФ по Брянской области по доверенности Новикова Т.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Бабченко С.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. <дата> постановлением Советского районного суда г.Брянска Бабченко С.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена по <дата> Постановлением от <дата> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Бабченко С.Ю. было предъявлено обвинение <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Брянской области от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Бабченко С.Ю. по факту совершения <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 (п.2 ч.1 ст. 24) УПК РФ;

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 36-КГ15-11).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Бабченко С.Ю. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из того, что Бабченко С.Ю. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет государства.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность уголовного преследования, личность истца, а также то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, сроки применения к нему мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия следственных органов в рамках расследования уголовного дела в отношении Бабченко С.Ю. судом в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не признавались. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продление истцом не оспаривалось.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>

Доводы истца о том, что он потерял перспективную работу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судом не принимаются в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что до его задержания по уголовному делу Бабченко С.Ю. нигде не работал.

Истцом также не представлено доказательств того, что уголовное производство повлекло иные неблагоприятные для него последствия, либо того, что в результате уголовного преследования был причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, сложности и характера спора, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании документально подтвержденных расходов, понесенных Бабченко С.Ю. при рассмотрении данного гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабченко С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бабченко С.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабченко С.Ю. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2017 года.